Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 01АП-11095/19 по делу N А79-9246/2018

г. Владимир

26 июня 2020 г.

Дело N А79-9246/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маху Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черновой Зои Владимировны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 27.01.2020 по делу N А79-9246/2018,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Черновой Зои Владимировны о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 6 754 296 руб. 03 коп., по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Чувашпечать",

при участии в судебном заседании: от Черновой Зои Владимировны - Трифанова Д.Г. на основании доверенности от 24.10.2019 сроком действия пять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) открытого акционерного общества "Чувашпечать" (далее - ООО "Чувашпечать", должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ЧУВАШПЕЧАТЬ" задолженности в размере 6 754 296 руб. 03 коп.

Определением от 27.01.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии в удовлетворении заявленных требований отказал.

Чернова Зоя Владимировна не согласилась с определением суда первой инстанции от 27.01.2020 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что представленные в материалы дела документы подтверждают наличие между заявителем и должником длительных хозяйственных связей по договору поставки товара и его частичном исполнении. В части поставки товара должнику мною поставка доказана, в части оплаты должником доказана оплата лишь частично. При этом являются ошибочными доводы налогового органа о мнимости данного договора поставки.

Наличие небольшого количества акций у Черновой З.В. как у миноритарного акционера и наличие аффилированности с должником не означает того, что Чернова З.В. влияла или могла повлиять на принимаемые акционерным обществом решения.

Налоговым органом не доказано допустимыми и надлежащими по делу доказательствами (актами выездных или камеральных проверок, постановлениями о привлечении, материалами финансово-экономических экспертиз) надлежащих документов и доказательств того, что сделка между Черновой З.В. и ОАО "Чувашпечать" не исполнялась. Все документы (акты сверок, накладные, платёжные поручения и выписки по счетам) были представлены.

В представленных индивидуальным предпринимателем Черновой З.В. накладных действительно не отражено основание (договор, заказ), по которому произведена поставка товара, однако, факт поставки товара именно по договору от 01.09.2014 N 22/4П подтверждает ОАО "Чувашпечать", утвердив акт сверки взаимных расчетов, что является косвенным доказательством наличия поставки товаров и задолженности. Иных оснований поставки товара от индивидуального предпринимателя Черновой З.В. в адрес ОАО "Чувашпечать" не имеется.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доводы уполномоченного органа об отсутствии на накладных оттисков круглой печати должника не является основанием считать, что ОАО "Чувашпечать" не получало товары. Факт получения товаров подтверждается подписью лица, получившего товар и оттиском штампа должника на накладных.

Уполномоченный орган не заявлял ходатайств о фальсификации оспариваемых накладных, в связи с чем, надлежащим образом оформленные накладные в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны недопустимыми.

Представленные индивидуальным предпринимателем налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2016, 2017 и 2018 годы соответствуют требованиям, предъявляемым налоговым законодательством Российской Федерации.

Доводы уполномоченного органа о том, что данные налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения за 2016, 2017 и 2018 годы не позволяют характеризовать индивидуального предпринимателя Чернову З.В. как лицо, имеющее возможность осуществлять поставки товаров в крупных размерах, носят предположительный характер и не могут быть положены в основу решения суда.

Финансово-хозяйственные отношения между индивидуальным предпринимателем Черновой З.В. носили длительный доверительный характер, основанный на уважении и взаимном доверии. В этой связи, суду были представлены подлинники договоров поставки без номера от 30.07.2003, 10.06.2004, от 01.01.2006 N 22/06, от 01.01.2007 N 34/ЧП-07, 01.01.2008 N 23/ЧП-08, 01.09.2014 N 22/ЧП, а также выписку о движении денежных средств по единственному у индивидуального предпринимателя Черновой З.В. за весь период своей деятельности (с 16.07.2003 по 02.12.2019) расчетному счету N 40802810000000001143, открытому в ООО Коммерческий банк "Мегаполис" БИК 049706723, к/с 30101810600000000723.

Отсутствие факта обращения индивидуального предпринимателя Черновой З.В. с требованиями к ОАО "Чувашпечать" об оплате задолженности по договору от 01.09.2014 N 22/4П не свидетельствует о мнимости самого договора при наличии реальности его исполнения, как минимум со стороны индивидуального предпринимателя Черновой З.В.

До подачи заявления индивидуальным предпринимателем Черновой З.В. о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "Чувашпечать" никто (в том числе и уполномоченный орган) не оспаривал факты финансово-хозяйственных отношений между указанными лицами.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание коллегии судей, что никто кроме индивидуального предпринимателя Черновой З.В. не поставлял ОАО "Чувашпечать" товары, поименованные в представленных суду накладных, которые в последствии реализовывались в торговых точках (киосках) ОАО "Чувашпечать" на территории Чувашской Республики - Чувашии. Уполномоченный орган и иные кредиторы ОАО "Чувашпечать" не оспаривали факты реализации в торговых точках (киосках) ОАО "Чувашпечать" товаров, поименованных в спорных накладных.

При исчислении и уплате ОАО "Чувашпечать" налогов за 2016, 2017 и 2018 года учитывались в том числе и реализация товаров, поставленных в указанный период индивидуальным предпринимателем Черновой З.В. по товарным накладным, представленным суду.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.08.2019 удовлетворено заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Чувашпечать" задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 153 560 руб., задолженности по страховым взносам в размере 236 376 руб. 97 коп., долга в размере 807 189 руб. 63 коп., пени в размере 102 240 руб. 45 коп., штрафа в размере 14 318 руб. 40 коп. Исходя из заявления уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "Чувашпечать" следует, что уполномоченным органом не заявлено иных претензий к должнику.

Таким образом, в случае вступления в силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.01.2020, федеральный бюджет будет иметь необоснованную выгоду в виде суммы налога, исчисленного и уплаченного ОАО "Чувашпечать" в 2016, 2017 и 2018 годах с учетом финансово-хозяйственных отношений с индивидуальным предпринимателем Черновой З.В., а кредиторы ОАО "Чувашпечать" - необоснованную выгоду от реализации имущества должника в ходе процедуры банкротства.

Чернова З.В. полагает, что в связи с отсутствием у индивидуального предпринимателя Черновой З.В. документов, подтверждающих приобретение товаров, реализованных в последствии ОАО "Чувашпечать", а также признанием должником задолженности перед индивидуальным предпринимателем Черновой З.В. после анализа имеющихся бухгалтерских документов, с целью установления фактических финансово-хозяйственных отношений между индивидуальным предпринимателем Черновой З.В. и ОАО "Чувашпечать" в 2016, 2017 и 2018 годах, имеется необходимость в проведении бухгалтерской экспертизы.

Суду представлена выписка о движении денежных средств по единственному у индивидуального предпринимателя Черновой З.В. за весь период своей деятельности (с 16.07.2003 по 02.12.2019) расчетному счету N 40802810000000001143, открытому в ООО Коммерческий банк "Мегаполис" БИК 049706723, к/с 30101810600000000723, из которой видно, что ОАО "Чувашпечать" в течении всего периода перечисляет индивидуальному предпринимателю Черновой З.В. значительные суммы денежных средств, которые получены были ее представителем по доверенности, Геворгян. Данные денежные средства в наличном виде использовались при закупках товаров, поставляемых ОАО "Чувашпечать".

В связи с чем, является ошибочным вывод суда об отсутствии поставок товара индивидуальным предпринимателем Черновой З.В. в адрес ОАО "Чувашпечать".

ОАО "ЧУВАШПЕЧАТЬ" в отзыве на апелляционную жалобу от 11.02.2020 просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "ЧУВАШПЕЧАТЬ" в отзыве на апелляционную жалобу от 11.02.2020 заявило ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы.

Конкурсный управляющий ОАО "Чувашпечать" Байдураева Татьяна Владимировна в отзыве на апелляционную жалобу просит вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставить на усмотрение суда, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступило ходатайство от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 17.06.2020 о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (вх. N 01-11095/19 (2) от 17.06.2020).

В материалы дела поступило ходатайство от Черновой Зои Владимировны о назначении судебной финансово-экономической бухгалтерской экспертизы (вх. N 01-11095/19 (2) от 24.03.2020).

В судебном заседании 21.05.2020 суд определил: ходатайство Черновой Зои Владимировны о назначении судебной финансово-экономической бухгалтерской экспертизы оставить открытым.

В судебном заседании 18.06.2020 представитель Черновой З. В. поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной финансово-экономической бухгалтерской экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайств Черновой З.В., ОАО "ЧУВАШПЕЧАТЬ" о назначении судебной финансово-экономической бухгалтерской экспертизы, ввиду отсутствия процессуальных оснований и возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 32, 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 13 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), пунктом 20 Обзора "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), отзывах на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "ЧУВАШПЕЧАТЬ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.08.2019 в отношении ОАО "ЧУВАШПЕЧАТЬ" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Байдураева Т.В.

29.08.2019 от индивидуального предпринимателя Черновой Зои Владимировны в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ЧУВАШПЕЧАТЬ" задолженности в размере 6 754 296 руб. 03 коп.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что 01.09.2014 между должником и кредитором заключен договор N 22/4П, в соответствии с условиями которого Поставщик ИП Чернова Зоя Владимировна (Кредитор) поставляла Покупателю (Должнику) газетно-печатную и другую сопутствующую продукцию для последующей реализации последним через его сеть нестационарных торговых объектов (НТО) - газетно-журнальных киосков и павильонов на территории Чувашской Республики.

23.08.2019 г. по делу А79-9246/2018 в отношении Должника ОАО "Чувашпечать" была введена первая процедура Банкротства в виде наблюдения, в связи с чем между Должником и Кредитором была произведена выверка взаиморасчётов, согласно которой долг (задолженность) должника в пользу Заявителя Кредитора ИП Черновой Зои Владимировны за поставку продукции составляет 6 754 296 (Шесть миллионов семьсот пятьдесят четыре) рубля 03 копейки.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Закон о банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (п. 1 ст. 71); для целей применения Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2); требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 5 ст. 71).

Индивидуальный предприниматель Чернова З.В. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в обоснование требований представила договор N 22/4п от 01.09.2014, акт сверки от 31.08.2019, акты сверки, накладные без номеров от 18.01.2016, 21.01.2016, от 22.01.2016, от 27.01.2016, от 01.02.2016, 04.02.2016, от 09.02.2016, от 17.02.2016, от 25.02.2016, от 01.03.2016, от 01.03.2016, от 04.03.2016, от 16.03.2016, от 21.03.2016, от 24.03.2016, от 01.04.2016, от 01.04.2016, от 07.04.2016, от 14.07.2016, от 15.04.2016, от 21.04.2016, от 21.04.2016, от 28.04.2016, от 06.05.2016, от 20.05.2016, от 20.05.2016, от 23.05.2016, от25.05.2016, от 26.05.2016, от 26.05.2016, от 26.05.2016, от31.05.2016, от 02.06.2016, от 08.06.2016, от 08.06.2016, от 20.06.2016, от 30.06.2016, от 01.07.2016, от 04.07.2016, 05.07.2016, от 07.07.2016, от 14.07.2016, от 14.07.2016, от 20.07.2016, от 25.07.2016, от 01.08.2016, от 01.08.2016, от 04.08.2016, от 15.08.2016, от 15.08.2016, от 18.08.2016, от 18.08.2016, от 25.08.2016, от 02.09.2016, от 08.09.2016, от 12.09.2016, от 15.09.2016, от 22.09.2016, от 29.09.2016, от 29.09.2016, от 07.10.2016, от 11.10.2016, от 13.10.2016, от 20.10.2016, от 03.11.2016, от 03.11.2016, от 07.11.2016, от 10.11.2016, от 10.10.2016, от 17.11.2016, от 17.11.2016, от 23.11.2016, от 24.11.2016, от 24.11.2016 от 28.11.2016, от 05.12.2016, от 08.12.2016, от 08.12.2016, от 23.12.2016, от 26.12.2016, от 12.01.2017, накладные N 2 от 16.01.2017, N 3 от 20.01.2017, N 4 от 20.01.2017, N 5 от 25.01.2017, N 6 от 02.02.2017, N 7 от 02.02.2017, N 10 от 06.02.2017, N 13 от 02.03.2017, N 14 от 09.03.2017, N 12 от 17.02.2017, N 15 от 10.03.2017, N 16 от 15.03.2017, N 17 от 24.03.2017, N 18 от 30.03.2017, N 19 от 30.03.2017, N 20 от 06.04.2017, N 21 от 14.04.2017, N 22 от 14.04.2017, N 23 от 04.05.2017, N 24 от 15.05.2017, N 25 от 22.05.2017, N 26 от 23.05.2017, N 26 от 23.05.2017, N 27 от 25.05.2017, N 28 от 01.06.2017, N 29 от 05.06.2017, N 30 от 08.06.2017, N 31 от 08.06.2017, N 32 от 13.06.2017, N 33 от 22.06.2017, N 34 от 04.07.2017, N 36 от 13.07.2017, N 35 от 13.07.2017, N 37 от 20.07.2017, N 38 от 28.07.2017, N 41 от 07.08.2017, N 39 от 07.08.2017, N 40 от 07.08.2017, N 42 от 08.08.2017, N 43 от 10.08.2017, N 44 от 11.08.2017, N 45 от 14.08.2017, N 47 от 17.08.2017, N 46 от 17.08.2017, N 48 от 22.08.2017 N 49 от 23.08.2017, N 50 от 24.08.2017, N 51 от 24.08.2017, N 52 от 25.08.2017, N 53 от 30.08.2017, N 54 от 01.09.2017 N 55 от 06.09.2017, N 56 от 08.09.2017, N 59 от 13.09.2017, N 58 от 13.09.2017, N 60 от 13.09.2017, N 57 от 13.09.2017, N 62 от 20.09.2017 N 61 от 20.09.2017, N 63 от 22.09.2017, N 64 от 02.10.2017, N 65 от 03.10.2017, без номера от 03.10.2017, N66 от 05.10.2017, N 67 от 06.10.2017, N 62 от 06.10.2017, N 68 от 06.10.2017, N 69 от 06.10.2017, N 70 от 12.10.202017, N 71 от 16.10.2017, N 73 от 16.10.2017, N 74 от 16.10.2017, N 75 от 17.10.2017, N 76 от 18.10.2017, N 77 от 18.10.2017, N 77 от 26.10.2017, N 67 от 18.10.2017, N 78 от 26.10.2017, N 79 от 30.12.2017, N 80 от 30.10.2017, N 81 от 01.11.2017, от 82 от 02.11.2017, N 83 от 02.11.2017, N 84 от 07.11.2017, N 85 от 07.11.2017, N 86 от 10.11.2017, N 87 от 10.11.2017, N 88 от 14.11.2017, N 90 от 21.11.2017, N 89 от 16.11.2017, N 92 от 22.11.2017, N 94 от 22.11.2017N 93 от 23.11.2017, N 91 от 22.11.2017, N 95 от 27.11.2017, N 97 от 28.11.2017, N 96 от 28.11.2017, N 98 от 28.11.2017, N 99 от 29.11.2017, N 101 от 04.12.2017, N 102 от 04.12.2017, N 104 от 05.12.2017, N 103 от 05.12.2017, N 105 от 05.12.2017, N 106 от 06.12.2017, N 108 от 08.12.2017N 107 от 07.12.2017, N 109 от 11.12.2017, N 110 от 12.12.2017, N 113 от 13.12.2017, N 111 от 12.12.2017, N 113 от 13.12.2017, N 114 от 14.12.2017, N 116 от 15.12.2017, N 115 от 15.12.2017, N 120 от 21.12.2017, N 117 от 18.12.2017, N 117 от 19.12.2017, N 118 от 20.12.2017, N 119 от 21.12.2017, N 122 от 22.12.2017, N 121 от 22.12.2017, 128 от 28.12.2017, N 123 от 25.12.2017, N 124 от 26.12.2017, N 125 от 27.12.2017, N 126 от 28.12.2017, N 127 от 28.12.2017, N 130 от 29.12.2017, N 129 от 29.12.2018, N 1 от 04.01.2018, N 14 от 19.01.2018, N 2 от 09.01.2018, N 3 от 10.01.2018, N 4 от 10.01.2018, N 17 от 23.01.2017, N 5 от 11.01.2018, N 6 от 12.01.2018, N 9 от 15.01.2018, N 16.от 22.01.2017, N 10 от 15.01.2018, N 8 от 12.01.2018, N 7 от 12.01.2018, N 11 от

16.01.2017, N 12 от 17.01.2018, N 13 от 18.01.2018, N 23 от 31.01.2018, N 15 от 22.01.2018, N 18 от 23.01.2017N 20.от 25.01.2017, N 21 от 26.01.2017, N 22 от 29.01.2017, N 25 от 01.02.2018, N 26 от 02.02.2018, N 27 от 05.02.2018, N 28 от 06.02.2018, N 29 от 06.02.2018, N 31 от 07.02.2018, N 30 от 06.02.2018, N 32 от 08.02.2018, N 34 от 08.02.2018, N 33 от 08.02.2018, N 36 от 12.02.2018, N 35 от 12.02.2018, N 37 от 13.02.2018, N 38 от 14.02.2018, N 39 от 15.02.2018, N 40 от 19.02.2018, N 43 от 22.02.2018, N 41 от 20.02.2018, N 42 от 21.02.2018, N 44 от 26.02.2018, N 45 от 27.02.2018, N 46 от 28.02.2018, N 47 от 28.02.2018, N 48 от 28.02.2018, N 49 от 01.03.2018, N 50 от 02.03.2018, N 51 от 05.03.2018, N 52 от 06.03.2018, N 53 от 12.03.2018, N 54 от 13.03.2018, N 53 от 12.03.2018, N 54 от 13.03.2018, N 55 от 14.03.2018, N 56 от 14.03.2018, N 57 от 16.03.2018, N 58 от 20.03.2018, N 59 от 20.03.2018, N 60 от 21.03.2018, N 61 от 22.03.2018, N 62 от 23.03.2018, N 63 от 26.03.2018, N 64 от 27.03.2018, N 65 от 28.03.2018, N 66 от 29.03.2018, N 66 от 29.03.2018, N 67 от 30.03.2018, N 68 от 03.04.2018, N 69 от 04.04.2018, N 70 от 05.04.2018, N 74 от 10.04.2018, N 71 от 06.04.2018, N 72 от 10.04.2018, N 73 от 10.04.2018, N 89 от 26.04.2018, N 75 от 11.04.2018, N 79 от 13.04.2018, N 76 от 12.04.2018, N 80 от 16.04.2018, N 77 от 13.04.2018, N 78 от 13.04.2018, N 81 от 17.04.2018, N 82 от 18.04.2018, N 83 от 19.04.2018, N 84 от 23.04.2018, N 86 от 24.04.2018, N 85 от 24.07.2018, N 87 от 25.04.2018, N 87 от 25.04.2018, N 88 от 25.04.2018, N 90 от 27.04.2018N 91 от 04.05.2018, N 92 от 08.05.2018, N 93 от 11.05.2018, N 95 от 15.05.2018, N 94 от 14.05.2018, N 96 от 16.05.2018, N 97 от 16.05.2018, N 98 от 18.05.2018, N 99 от 22.05.2018, N 100 от 23.05.2018, N 101 от 24.05.2018, N 102 от 25.05.2018, N 106 от 30.05.2018, N 103 от 25.05.2018, N 104 от 25.05.2018, N 105 от 29.05.2018, N 107 от 31.05.2018, N 108 от 01.06.2018, N 109 от 05.06.2018, N 110 от 06.06.2018, N 111 от 06.06.2018, N 112 от 08.06.2018, N 113 от 15.06.2018, N 114 от 21.06.2018.

Как установлено судом Чернова Зоя Владимировна, согласно писем АО "Новый регистратор" (реестродержатель) является акционером ОАО "Чувашпечать", из информации размещенной на сайте ОАО "Чувашпечать" следует, что Чернова З. В. является членом совета директоров ОАО "Чувашпечать". Таким образом, в силу ст. 19 Закона о банкротстве Чернова З.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику. О данных обстоятельствах заявитель и должник умолчали, указали на то, что Чернова З.В. является акционером и членом совета директоров, только после того как судом были получены документы по запросу в адрес реестродержателя.

В пункте 13 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по поставке товаров.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на:

невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 20 Обзора "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) разъяснено, что как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Черновой З.В. дважды предлагалось представить документы, подтверждающие закупку товара, который указан вышеперечисленных накладных. Чернова З.В. доказательств закупки товара не представила, представитель Черновой З.В. указал, что товар закупался на рынках.

Черновой З.В. не представлено доказательств наличия доходов, денежных средств и расходования денежных средств на приобретение товаров в 2016, 2017, 2017 годах, указанных в выше перечисленных накладных. Также отсутствуют доказательства возможности хранения товара, перевозки в объемах указанных Черновой З.В. продаж.

Из выписки по счету Черновой З.В. КБ "Мегаполис банк" следует, что за 4 квартал 2015 года, 2017, 2018 года приобретение товаров не производилась. Есть незначительные поступления денежных средств от ОАО "Чувашпечать" и перечисление их другому члену совета директоров.

Согласно представленных Черновой З.В. налоговых деклараций по УСН за 2016 2018 годы налоговая база (доходы, уменьшенные на величину расходов), учитываемая для налогообложения составила в 2016 году -257 тыс. руб., в 2017 году - 501 тыс., в 2018 году - 378, 6 тыс. руб. Тогда как заявителем требования к должнику на сумму 6 754 296 руб. 03 коп.

Чернова З.В. каких-либо требований к должнику не предъявляла, пока в отношении должника не была введена процедура наблюдения.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют, что фактически Чернова З.В. не закупала товар, для последующей его перепродажи ОАО "Чувашпечать", поставка товара сумму 6 754 296 руб. 03 коп. не осуществлялась в адрес ОАО "Чувашпечать".

Сумма 6 754 296 руб. 03 коп. превышает требования ФНС и других, включенных в реестр и позволяет контролировать разрешение вопросов на собрании кредиторов должника.

Должник признал требования, активно возражал относительно доводов ФНС, представитель должника готов был давать в заседаниях пояснения за представителя Черновой.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что представленные ОАО "Чувашпечать" товарные накладные о приобретение товаров от третьих лиц, прейскуранты цен, товарные отчеты по товарам на 15.01.2018, 01.02.2016, 01.10.2016, 01.06.2017 не доказывают факт поставки товара в заявленных суммах, поскольку Чернова З.В. не представила доказательств закупки товара, для продажи его именно ОАО "Чувашпечать", поведение должника и его представителя свидетельствуют о заинтересованности должника во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Чувашпечать" требований Черновой А.В., об этом также свидетельствует подписание должником актов сверки, представленных в дело, и признание задолженности в отсутствии реальных хозяйственных операций.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя об отсутствии аффилированности между Черновой З.В. и должником, о необоснованном переложении бремени доказывания исключительно на кредитора.

Согласно п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие Формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

В соответствии ст. 4 РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. К аффилированным лицам юридического лица относятся, в том числе, члены его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Согласно гл. 73.1 Положения Банка России от 30.12.2014 N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.

На официальном сайте ОАО "Чувашпечать" Портала органов власти Чувашской Республики опубликован список аффилированных лиц по состоянию на 31.12.2007 где указано, что Чернова Зоя Владимировна с 03.10.2007 стала членом Совета директоров.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров (ст. 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку, В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

Отклоняются доводы о том, что факт поставки товара именно по договору от от 01.09.2014 N 22/4П подтверждает ОАО "Чувашпечать", утвердив акт сверки взаимных расчетов, что является косвенным доказательством наличия поставки товаров и задолженности.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Из анализа выписки из ЕГРИП ИП Черновой З.В. следует, что основным видом деятельности является "Торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков" (код 47.9). дополнительным видом деятельности является "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам" (код 49.4).

Производителем реализуемого товара предприниматель не является.

В выписке по расчетному счету ИП Черновой З.В. за 2016-2018 гг. не отражены операции по расходованию денежных средств на товар, купленный для дальнейшей перепродажи ОАО "Чувашпечать".

Документы о закупке товара (отраженного в накладных), доказательства возможности хранения и перевозки товара, неоднократно запрошенные АС ЧР, обязанность по хранению которых установлена пп.8 п.1 ст. 23 НК РФ, ИП Черновой З.В. представлены не были, т.е. доказательств реальности совершенных операций суду не представлено. Разумные экономические мотивы не раскрыты.

Кроме того, из представленных Черновой З.В. документов невозможно определить (идентифицировать) основание (договор, заказ) поставки товара. Кроме того, в накладных отсутствует расшифровка подписанта - материально ответственного лица, принявшего товар, и круглая печать организации получателя.

Таким образом, аффилированный кредитор Чернова З.В., дополнительные доказательства, устраняющие все разумные сомнения по поводу мнимости сделки, не представила.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о том, что уполномоченным органом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о внесении ИП Черновой З.В. в декларации недостоверных сведений, а также доводы об отсутствии налоговых проверок в отношении ИП Черновой З.В. претензий по уплате налога.

Проведение налоговой проверки является правом налогового органа, а не его обязанностью (пп.2 п. 1 ст. 31 НК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленных Черновой З.В. налоговых деклараций по УСН за 2016 2018 годы налоговая база (доходы, уменьшенные на величину расходов), учитываемая для налогообложения составила в 2016 году -257 тыс. руб., в 2017 году - 501 тыс., в 2018 году - 378, 6 тыс. руб. Иных сведений о доходах за 2016-2018 гг. Черновой З.В. не представлено.

Вышеуказанные данные не позволяют характеризовать кредитора Чернову З.В. как лицо, имеющее возможность осуществления поставки товаров в крупных размерах (согласно накладных за 2016-2018 гг. о поставке ОАО "Чувашпечать" товаров - 7 571 тыс. руб.).

Довод Черновой З.В. о том, что отсутствие факта обращения ИП Черновой З.В. с требованиями к ОАО "Чувашпечать" об оплате задолженности по договору от 01.09.2014 N 22/4П не свидетельствует о мнимости самого договора при наличии реальности его исполнения, как минимум со стороны ИП Черновой З.В." является несостоятельным.

Согласно разделу 6 договора N 22/4П от 01.09.2014 "В случае неоплаты товара Покупателем, Поставщик вправе требовать возврата неоплаченного товара...", "В, случае нарушения условий оплаты (неоднократной просрочки - более 2 раз) поставщик вправе приостановить поставку товара до его полной оплаты".

ИП Чернова З.В., поставляя товар должнику, не принимала мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, при объективном отсутствии к тому препятствий, продолжала поставлять товар после наступления этого кризиса.

Кредитором не представлены доказательства того, что им предпринимались попытки получения денежных средств, а именно: направление претензии, обращение в судебные органы о взыскании долга.

Отклоняются доводы ИП Черновой З.В. о том, что суд в нарушение части 2 статьи 167 АПК РФ правила о двухсторонней реституции не применил; в случае вступления в силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.01.2020, федеральный бюджет будет иметь необоснованную налоговую выгоду в виде суммы налога, исчисленного и уплаченного ОАО "Чувашпечать" в 2016, 2017 и 2018 годах с учетом финансово-хозяйственных отношений с ИП Черновой З.В., а кредиторы ОАО "Чувашпечать" - необоснованную выгоду от реализации имущества должника в ходе процедуры банкротства.

Предметом рассмотрения спора является заявление ИП Черновой З.В. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Чувашпечать", а не вопрос недействительности сделок. Выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, сводятся к тому, что заявителем не доказана реальность хозяйственных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал Черновой З.В. в удовлетворении заявления.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.01.2020 по делу N А79-9246/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой Зои Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина