Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 01АП-1099/20 по делу N А43-12594/2019

29 июня 2020 г.

А43-12594/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савельевой Клары Васильевны

решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 20.12.2019 по делу N А43-12594/2019,

по иску открытого акционерного общества "Нижегородский Водоканал" (ИНН 5257086827 ОГРН 1065257065268) к Савельевой Кларе Васильевне (ОГРНИП 31852700053556) о взыскании 20 006 руб. 28 коп.,

при участии представителя

от истца: Синицыной Н.П., доверенность от 22.07.2019 N 387,

диплом от 29.06.2011 N 56792,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нижегородский Водоканал" (далее - АО "Нижегородский Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Савельевой Кларе Васильевне (далее - ответчик) о взыскании 16 255 руб. 60 коп. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 27.11.2017 N 13279 за период ноябрь 2017 года - май 2018 года, 4177 руб. 95 коп. неустойки, начисленной с 12.12.2017 по 30.07.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 20.12.2019 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Савельева К.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.12.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что все коммунальные платежи ответчик осуществлял в ТСН "Казанская набережная 5" на основании выставленных счетов добросовестно и своевременно. При этом ответчик подал истцу заявку на заключение договора по приобретению коммунальных ресурсов, сделав проект узла учета холодного водоснабжения. Ознакомившись с проектом договора, ответчик не согласился с его условиями и подал возражения на него в виде протокола разногласий. Таким образом, поскольку договор на холодное водоснабжение и водоотведение ответчиком не подписан, то договорные отношения между ответчиком и истом не возникли. Также заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода о том, что спорное помещение оборудовано 3 мойками, 3 унитазами, 3 раковинами и 1 смесителем с поддоном, поскольку он не соответствует действительности. В частности с 2018 года в помещении установлены 2 раковины, 2 унитаза, 3 крана. Кроме того, осмотры помещения проводились без присутствия и уведомления о проведении осмотра ответчика, либо арендатора. Ответчик не имел возможности вносить уточнения в акты обследования, изучить их, предоставить свои пояснения и уточнения по установленным сантехническим приборам. Заявитель жалобы также указывает на нерассмотрение ходатайства об уменьшении размера пеней.

Подробно доводы Савельевой К.В. изложены в апелляционной жалобе от 15.01.2020.

АО "Нижегородский Водоканал" в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела в ноябре 2017 года Савельева К.В. обратилась в АО "Нижегородский Водоканал" с заявкой на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения, приложив документы необходимые для заключения договора.

В ответ на заявку АО "Нижегородский Водоканал" направило Савельевой К.В. для подписания договор холодного водоснабжения и водоотведения от 27.11.2017 N 13279 с приложениями к нему в отношении нежилого помещения по адресу: ул. Казанская Набережная, д. 5, г. Н.Новгород.

Савельева К.В. в свою очередь направила в АО "Нижегородский Водоканал" протокол разногласий от 26.01.2018 к проекту договора N 13279 по пункту 5 договора в отношении даты начала подачи холодной воды и приема сточных вод.

Истец в ответе Савельевой К.В. мотивировал отклонение протокола разногласий от 26.01.2018 и указал на необходимость подписать договор и вернуть один экземпляр АО "Нижегородский Водоканал".

Подписанный договор холодного водоснабжения и водоотведения в адрес АО "Нижегородский Водоканал" не возвращен.

Вместе с тем из материалов суд установил, что между сторонами сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению, осуществляемые сторонами на условиях договора от 27.11.2017 N 13279.

Истец в период ноябрь 2017 года - май 2018 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения и предъявил к оплате соответствующие счета-фактуры.

Ответчик в установленный законом срок поставленный ему коммунальный ресурс не оплатил.

В претензии истец предложил Савельевой К.В. оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения АО "Нижегородский Водоканал" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в период с ноября 2017 года по май 2018 года подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе расчетом задолженности.

В обоснование возражений относительно исковых требований ответчик указал на необоснованность определения объемов холодного водоснабжения за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 расчетным способом исходя из установленных нормативов, а также оспорил количество потребляемой воды в виду отсутствия сантехнического оборудования. Представил договор аренды нежилого помещения от 26.06.2017, заключенный между Савельевой К.В. и ИП Левиной П.А., акт приема-передачи нежилого помещения от 26.06.2017 к договору, письмо-обращение к Савельевой К.В. от ИП Левиной П.А. от 01.11.2017 с просьбой установить дополнительное сантехническое оборудование.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В силу абзаца третьего пункта 6 в новой редакции Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Положения абзаца третьего пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

В абзаце четвертом пункта 6 Правил N 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям. Из указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить собственникам уведомления о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку Постановление N 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Выполняя требования законодательства, ТСН "Казанская Набережная" передало истцу сведения о собственниках нежилых помещений, которые находятся в многоквартирном доме по адресу г. Н.Новгород, ул. Казанская Набережная, д. 5.

В соответствии с заявкой, поступившей от ТСН "Казанская набережная, 5" от 24.06.2017 N 20-2-4754/17, направленной в адрес ОАО "Нижегородский водоканал", на заключение договора по приобретению коммунальных ресурсов, был осуществлен выход на многоквартирный дом по адресу г. Н.Новгород, ул. Казанская Набережная, д. 5.

Таким образом, актом от 13.07.2019 N 812 обследованы системы водоснабжения всех нежилых помещений, находящихся в указанном многоквартирном доме, в том числе спорное нежилое помещение П1, собственником которого является Савельева К.В.

Согласно данному акту в нежилом помещении расположена детская студия "Оленёнок", с графиком работы с 08.00 час. до 20.00 час., а также установлено количество сантехнических приборов в данном нежилом помещении, а именно: 3 мойки, 3 унитаза, 3 раковины и 1 смеситель с поддоном.

Кроме того, наличие и количество сантехнических приборов, подтверждено актом обследования от 17.01.2018 N 2131.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте детской студии "Оленёнок", одно из подразделений студии расположено, в том числе по адресу г. Н.Новгород, Казанская наб., д. 5. Исходя из содержания раздела "Новости" следует, что студия осуществляла деятельность, в том числе и в декабре и ноябре 2017 года.

Оценив договор аренды от 26.06.2017, акт приема-передачи помещения от 26.06.2017, с указанием иного количества сантехприборов, в совокупности с актом от 13.07.2017 N 812, составленным должностным лицом истца, и представителей ТСН "Казанская набережная 5", актом обследования от 17.01.2018 N 2131, суд первой инстанции верно установил, что количество сантехнического оборудования установленное актами от 13.07.2017 N 812, от 17.01.2018 N 2131 является верным.

Расчет суммы долга, представленный истцом, повторно проверен и признан верным. При этом за период с 01.11.2017 по 16.01.2018 истцом применен расчетный способ, а за период с 17.01.2018 по 31.01.2018 - по прибору учета, введенному в эксплуатацию 17.01.2018.

Вопреки доводам жалобы доказательств уплаты задолженности, в том числе в адрес ТНС "Казанская набережная, 5", в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал 16 255 руб. 60 коп. долга.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 4177 руб. 95 коп. неустойки, начисленной с 12.12.2017 по 30.07.2019 и далее по день фактической оплаты основного долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 6.2 статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения сроков оплаты услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленный договором срок, а также доказательств исключающих его вину в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 4177 руб. 95 коп. неустойки, начисленной с 12.12.2017 по 30.07.2019 и далее по день фактической оплаты основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил о снижении предъявленной неустойки.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть является законной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела и ходатайство ответчика не установил оснований для его удовлетворения и изменения судебного акта в данной части.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а приведенные ответчиком доводы, не являются достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ и не освобождают его от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 4177 руб. 95 коп. неустойки, начисленной с 12.12.2017 по 30.07.2019 и далее по день фактической оплаты основного долга.

Доводы заявителя жалобы о том, что договорные отношения между ответчиком и истом не возникли, что установленные обстоятельства по количеству сантехнического оборудования спорного помещения не соответствуют действительности, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как опровергающиеся материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами. При этом материалами дела подтверждено и со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуто фактическое пользование услугами истца по водоснабжению и водоотведению в заявленный период.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ранее у нее имелся прибор учета, введенный в эксплуатацию, подлежат отклонению, поскольку доказательств введения этого прибора, как то требовало в период спорных правоотношений действующее законодательство, не имеется. Соответственно, учитывая, что прибор учета в период с 01.11.2017 по 16.01.2018 отсутствовал, истец обоснованно рассчитал сумму долга исходя из нормативов потребления, а с 17.01.2018 по показаниям прибора учета, введенного в эксплуатацию надлежащим образом по заявке ответчика (т. 1 л.д. 96, 97), что подтверждено актом ввода прибора учета в эксплуатацию от 17.01.2018 N 2131 (т. 1 л.д. 48).

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы также повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 по делу N А43-12594/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой Клары Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская