Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 19АП-2101/20 по делу N А14-8478/2019

г. Воронеж

29 июня 2020 г.

Дело N А14-8478/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Ореховой Т.И.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Сорокина Павла Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Витальевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2020 по делу N А14-8478/2019 (судья Щербатых И.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Александровича (ОГРНИП 318366800096736, ИНН 366513320606) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 205 200 руб. страхового возмещения,

третьи лица: Сорокин Павел Александрович, индивидуальный предприниматель Пономарев Виталий Витальевич (ОГРНИП 311366832800132, ИНН 366513603562),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Александрович (далее - истец, ИП Кузнецов А.А.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 205 200 руб. стоимости восстановительного ремонта, 30 500 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы, 8 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 7 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2019 исковое заявление ИП Кузнецова А.А. было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сорокин Павел Александрович (далее - Сорокин П.А.), индивидуальный предприниматель Пономарев Виталий Витальевич (далее - ИП Пономарев В.В.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2020 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Кузнецова А.А. взыскано 227 304 руб., в том числе 205 200 руб. страхового возмещения, 22 104 руб. судебных расходов. Также ИП Кузнецову А.А. из федерального бюджета возвращено 446 руб. уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2018 в г. Воронеже на ул. Южно-Моравская, 24/5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Луидор 225ОВО, государственный регистрационный знак В557АР136, под управлением Дьякова Сергея Викторовича и транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Е458УК36, принадлежавшего Сорокину П.А., под управлением Сорокиной Л.Н.

В результате ДТП автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Е458УК36, получил технические повреждения.

Согласно административному материалу, лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Луидор 225ОВО, государственный регистрационный знак В557АР136, Дьяков С.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Луидор 225ОВО на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1006494350.

24.11.2018 между Сорокиным П.А. (цедент) и ИП Пономаревым В.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент, являющийся потерпевшим в результате ДТП, произошедшего 29.10.2018 в результате столкновения транспортного средства Луидор 225ОВО, государственный регистрационный знак В557АР136, под управлением Дьякова С.В. и транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Е458УК36, под управлением Сорокиной Л.Н., имеет право требования к ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора серии ЕЕЕ N 1006494350 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, с даты заключения договора уступает цессионарию, а цессионарий принимает право (требование) к должнику в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта, в случае проведения страховщиком восстановительного ремонта - стоимость устранения недостатков, допущенных при проведении восстановительного ремонта а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки а также получение утраты товарной стоимости.

30.11.2018 ИП Пономарев В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомив о состоявшейся уступке права требования (получено ответчиком 07.12.2018).

ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр транспортного средства потерпевшего, (акт осмотра от 14.12.2018), провел независимую техническую экспертизу стоимости восстановления транспортного средства (экспертное заключение N 16917902 от 17.12.2018).

Письмом N 232376-19/А от 15.01.2019 ответчик отказал ИП Пономареву В.В. в удовлетворении заявления о страховой выплате, ссылаясь на отсутствие в договоре цессии от 24.11.2018 сведений, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам.

30.01.2019 между ИП Пономаревым В.В. (цедент) и ИП Кузнецовым А.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым (цедент с даты заключения данного договора уступает цессионарию, а цессионарий принимает право (требование) к ПАО СК "Росгосстрах" в объеме, составляющем страховую выплату в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта, в случае проведения страховщиком восстановительного ремонта - стоимость устранения недостатков, допущенных при проведении восстановительного ремонта а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки а также получение утраты товарной стоимости, в связи с наступлением страхового случая, вызванного ДТП произошедшего 29.10.2018 с участием транспортного средства Луидор 225ОВО, государственный регистрационный знак В557АР136, под управлением Дьякова С.В. и транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Е458УК36, принадлежавшего Сорокину П.А. и находившегося под управлением Сорокиной Л.Н.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке (опись документов, полученных ответчиком 18.03.2019).

ИП Кузнецов А.А. организовал проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по результатам которой экспертом-техником Кузнецовым М.С. была определена стоимость восстановительного ремонта Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Е458УК36, при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 29.10.2018, в сумме 227 294 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы в размере 30 500 руб. была оплачена истцом по платежному поручению N 72 от 21.02.2019.

18.03.2019 ИП Кузнецов А.А. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией от 25.02.2019 о выплате страхового возмещения, компенсации расходов по оплате стоимости организованной истцом независимой технической экспертизы с приложением экспертного заключения и платежного поручения в подтверждение ее оплаты, что подтверждается копией указанной претензии и сопроводительного документа, содержащего отметки страховщика о получении.

Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения, не компенсировал расходы истца, ИП Кузнецов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 1079 ГК РФ указано, что обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с указанным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктами 10-14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. Спор между сторонами возник в связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ответчик отказал ИП Пономареву В.В. в удовлетворении заявления о страховой выплате, ссылаясь на отсутствие в договоре цессии от 24.11.2018 сведений, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Воронежа от 27.06.2019 по делу N 2-1456/2019 в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" к Сорокину П.А. и ИП Пономареву В.В. о признании недействительным договора цессии от 24.11.2018 отказано.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Договор цессии от 30.01.2019, заключенный между ИП Пономаревым В.В. (цедент) и ИП Кузнецовым А.А. ответчиком не оспорен.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, а также условий договоров цессии, новому кредитору ИП Кузнецову А.А. перешло право на взыскание невыплаченного страхового возмещения и понесенных расходов.

Размер взыскиваемого страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения ООО "Региональная служба аварийных комиссаров "Аварком - Центр" N 18377 от 30.01.2019.

Услуги независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 30 500 руб. были оплачены ИП Кузнецову А.А. по платежному поручению N 72 от 21.02.2019.

В суде первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой было поручено эксперту ООО "Региональная судебная экспертиза" Кирину Александру Евгеньевичу.

Согласно заключению эксперта N 1621 от 20.08.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Е458УК36, при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 29.10.2018, с учетом округления составляет 205 200 руб.

Согласившись с выводами судебной экспертизы, истец уточнил заявленные исковые требования.

Проанализировав представленное экспертом заключение, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения транспортного средства.

Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, сторонами не представлено, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не заявлено, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца (уточненное) о взыскании с ответчика 205 200 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является правомерным, удовлетворив его в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании 30 500 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы, 8 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы по делу.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы; исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы по оплате стоимости услуг эксперта подлежат отнесению к судебным расходам, поскольку понесены для восстановления нарушенного права истца, не согласившегося с выплатой ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт несения расходов по оплате стоимости услуг эксперта в размере 30 500 руб. подтвержден материалами дела.

Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельства, положений статей 106, 110 АПК РФ, возражений ответчика относительно стоимости услуг независимого эксперта, арбитражный суд области посчитал заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта завышенными, в связи с чем обоснованно признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы за составление экспертного заключения в сумме 7 000 руб.

Расходы за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 8 000 руб., понесенные истцом, также правомерно отнесены судом на ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заключение эксперта ООО "Региональная судебная экспертиза" N 1621 от 20.08.2019, не может являться надлежащим доказательство по делу, в том числе, и по тому основанию, что данная экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), в частности, пункт 1.3, не исключает возможность определения стоимости восстановительный ремонта транспортного средства без осмотра автомобиля на основании представленных материалов и документов.

Из экспертного заключения N 1621 от 20.08.2019 следует, что эксперт для проведения исследования использовал материалы представленного в его распоряжение судебного дела, в котором имеется, в том числе административный материал по спорному ДТП.

Эксперт оценил размер ущерба по представленным в его распоряжение документам, что не противоречит положениям Единой методики. При этом эксперт не указал, что проведение экспертизы невозможно вследствие непредставления поврежденного автомобиля либо, что представленных для производства материалов недостаточно для ответа на поставленный перед ним вопрос. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, в частности, относительно иного механизма образования повреждений на вышеуказанном автомобиле, объема повреждений, стоимости деталей и работ, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

О проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не заявил, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Относительно возражений ответчика об избраннии экспертом нулевого значения износа ряда деталей вызванный для дачи пояснений судом первой инстанции эксперт Кирин А.Е. пояснил, что блок управления, датчик, контактное кольцо, входящие в систему подушки безопасности, являются неотъемлемой частью системы безопасности, автоматически раскрывает эластичный компонент, нулевое значение износа указанных деталей при расчете стоимости восстановительного ремонта предусмотрено методическими рекомендациями с 01.01.2019 года.

Таким образом, с учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2020 по делу N А14-8478/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова Л.А. Серегина