Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 07АП-3315/20 по делу N А03-11865/2019

город Томск

30 июня 2020 г.

Дело N А03-11865/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управляющая компания "Сибагромаш" (07АП-3315/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2020 по делу N А03-11865/2019 (судья Мищенко А.А.) по заявлению открытого акционерного общества Управляющая компания "Сибагромаш" (ИНН 2209027390, ОГРН 1042201822486, 658210, г. Рубцовск, Алтайский край, ул. Красная, 100)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547, 656068, г. Барнаул, Алтайский край, ул. Пролетарская, 65) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 022-04/9.21-408/2019 об административном правонарушении от 11.07.2019 в следствии отсутствия состава административного правонарушения в действиях ОАО УК "Сибагромаш".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Транссервис-Юг", ООО "Алтайская марка", филиал ПАО "МРСК Сибири "Алтайэнерго", АО "Алтайэнергосбыт".

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия,

от административного органа: Бобина Т. В. по дов. от 09.01.2020,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Управляющая компания "Сибагромаш" (далее - АО УК "Сибагромаш", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - административный орган, УФАС, Управление) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 022-04/9.21-408/2019 об административном правонарушении от 11.07.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены АО "Транссервис-Юг", ООО "Алтайская марка", филиал ПАО "МРСК Сибири "Алтайэнерго", АО "Алтайэнергосбыт" (далее - третьи лица).

Решением от 03.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО УК "Сибагромаш" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что присоединение АО "Транссервис-Юг" не было согласовано с заявителем, также ПАО "МРСК Сибири "Алтайэнерго" не представило технические условия на присоединение стороннего абонента; отключение на базе отдыха "Ивушка" произошло 05.04.2019, тогда как акт фактического присоединения и разграничения границ балансовой принадлежности сторон был предоставлен заявителю только 21.05.2019; судом первой инстанции не было принято во внимание постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А03-8434/2019, в котором содержится вывод об отсутствии оснований полагать, что лицом, нарушившим право АО "Транссервис-Юг" является АО УК "Сибагромаш".

В отзывах на апелляционную жалобу УФАС, ПАО "МРСК Сибири "Алтайэнерго", АО "Алтайэнергосбыт", АО "Транссервис-Юг" с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не соглашаются, считая решение Арбитражного суда Алтайского края законным и обоснованным; ООО "Алтайская марка" просит отменить постановление о назначении административного наказания.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено.

На основании статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с болезнью судьи Хайкиной С. Н., сформирован состав суда: председательствующий Кривошеина С. В., судьи Логачев К. Д., Павлюк Т. В.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьих лиц.

В судебном заседании представитель УФАС доводы отзыва поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между АО "Алтайэнергосбыт" и ОАО УК "Сибагромаш" заключен договор энергоснабжения N 22070470000022 от 05.10.2006 (далее - договор), по условиям которого АО "Алтайэнергосбыт" обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, путем заключения договора с третьими лицами, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон между сетевой организацией и ОАО УК "Сибагромаш" граница балансовой принадлежности определена на контактных зажимах на ЛР-10 кВ 32-4-2, ВЛ-10 кВ N 32-4.

Согласно акту на балансе сетевой организации находится ПС "Новоегорьевская" N 32, BЛ 10 кВ N 32-4, опора 10 кВ N 2-12, ЛР 10 кВ 32-4-2 на опоре 10 кВ N 2-12.

На балансе потребителя находятся: кабель от ЛР 10 кВ 32-4-2 до ТП 10/0,4 кВ 32-4-32, ТП 10/0,4 кВ 32-4-32, кабель от ТП 10/0,4 кВ 32-4-32 до ВРУ -0,4 кВ в здании, ЩУ.

Между АО "Алтайэнергосбыт" и АО "Транссервис-Юг" заключен договор энергоснабжения от 11.09.2012 N 5131 (N 22070410004194 в редакции дополнительного соглашения) (далее - Договор), в соответствии с которым АО "Алтайэнергосбыт" обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, путем заключения договора с третьими лицами, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Точкой поставки по Договору является объект, расположенный по адресу: Алтайский край, Егорьевский р-н, примерно в 2 км по направлению на с-з от ориентира п. Петухов Лог (здание бани).

Энергоснабжение указанного объекта осуществляется от ПС 35/10 кВ "Новоегорьевская" N 32 через КТП 32-4-12.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон граница балансовой принадлежности сторон определена на контактах присоединения кабельного ввода РУ-0,4 кВ АВ-0,4 кВ.

На балансе сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" находятся: ПС 35/10 кВ "Новоегорьевская" N 32, BЛ 10 кВ N 32-4, КТП 10/04 кВ N 32-4-12, на балансе АО "Транссервис-Юг" находятся: контактные зажимы кабельного ввода РУ-0,4 кВ АВ-0,4 кВ, щит учета, внутренние силовые и осветительные сети.

Сетевой организацией оказывающей услуги по передаче электрической энергии на объекты энергопотребления ОАО УК "Сибагромаш" и АО "Транссервис-Юг" является ПАО "МРСК Сибири".

Между АО "Алтайэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 8946 от 01.09.2012 (далее -Договор оказания услуг N 8946), согласно которому ПАО "МРСК Сибири обязано обеспечивать передачу электрической энергии потребителям АО "Алтайэнергосбыт", в том числе и ОАО УК "Сибагромаш", АО "Транссервис-Юг".

Таким образом, оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов ОАО УК "Сибагромаш", АО "Транссервис-Юг" урегулировано с ПАО "МРСК Сибири".

08.04.2019 в адрес АО "Алтайэнергосбыт" поступило обращение АО "Транссервис-Юг" по вопросу отсутствия электроснабжения на объекте, расположенном по адресу: Алтайский край, Егорьевский район, примерно в 2 км по направлению на с-з от ориентира п.Петухов Лог (здание бани).

В связи с поступившим обращением АО "Транссервис-Юг" от 08.04.2019 в адрес ПАО "МРСК Сибири" было направлено письмо от 10.04.2019 N 031-02/1438 с требованием обеспечить восстановление энергоснабжения объекта АО "Транссервис-Юг", а также сообщить о причинах отсутствия электроэнергии у потребителя.

23.04.2019 в адрес АО "Алтайэнегросбыт" от ПАО "МРСК Сибири" поступил ответ (N 1.1/15.2/5192-исх от 17.04.2019), в котором сообщалось о том, что фактически объекты АО "Транссервис-Юг" имеют опосредованное присоединение к сетям ПАО "МРСК Сибири" через объекты электросетевого хозяйства ОАО УК "Сибагромаш", а именно: объект АО "Транссервис-Юг" технологически присоединен к ПАО "МРСК Сибири" КТП-32-4-12 через кабельную линию КЛ-10 кВ, принадлежащую ОАО УК "Сибагромаш".

Кроме того, в письме сообщалось о том, что в ходе осмотра 05.04.2019 специалистами сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" повреждение было выявлено в линии от опоры N 2-12 КЛ-10 кВ, принадлежащей ОАО УК "Сибагромаш", о чем, в свою очередь, своевременно было уведомлено ОАО УК "Сибагромаш".

В результате произошедшего технологического нарушения на объекте электросетевого хозяйства АО "УК "Сибагромаш" произошло отключение энергопринимающего объекта АО "Транссервис-Юг".

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в отношении ОАО УК "Сибагромаш" послужили обращения АО "Транссервис-Юг" (вх. N 194697 от 09.04.2019, вх. N 199900 от 12.04.2019), ПАО "МРСК Сибири" (вх. N 194877 от 12.04.2019), ООО "Алтайская марка" (вх. N 195331 от 22.04.2019) в отношении ОАО "УК Сибагромаш" по поводу препятствования с 05.04.2019 перетоку электрической энергии на объект АО "Транссервис-Юг", расположенный по адресу: Алтайский край, Егорьевский район, примерно в 2 км по направлению на с-з от ориентира п.Петухов Лог (здание бани), а также на объект база отдыха ООО "Алтайская марка", расположенный по адресу: Алтайский край, Егорьевский район.

Усмотрев в действиях ОАО УК "Сибагромаш" нарушения, выразившиеся в препятствовании с апреля 2019 года перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства ОАО УК "Сибагромаш" на объект АО "Транссервис-Юг", а также на объект ООО "Алтайская марка", УФАС привлекло заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

С учетом того, что ОАО "УК Сибагромаш" является субъектом малого предпринимательства, а также усмотрев обстоятельства, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, административное наказание УФАС назначило в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением Управления, ОАО "УК Сибагромаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава и события вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к естественно-монопольному виду деятельности.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "УК Сибагромаш" без возражений подписало акт разграничения балансовой принадлежности между ПАО "МРСК Сибири" и ОАО УК "Сибагромаш", в соответствии с которым на балансе сетевой организации находятся ПС "Новоегорьевская" N 32, ВЛ 10 кВ N 32-4, опора10 кВ N 2-12, ЛР 10 кВ 32-4-2 на опоре 10 кВ N 2-12, а на балансе ОАО УК "Сибагромаш" находится кабель от ЛР 10 кВ 32-4-2 до ТП 10/0,4кВ 32-4-32, ТП 10/0,4 кВ 32-4-32, кабель от ТП 10/0,4кВ 32-4-32 до ВРУ-0,4 кВ в здании, ЩУ, электрооборудование потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что с апреля 2019 года АО УК "Сибагромаш" препятствовало перетоку электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства на объект АО "Транссервис-Юг", расположенный по адресу: Алтайский край, Егорьевский район, примерно в 2 км по направлению на с-з от ориентира п.Петухов Лог (здание бани), а также на объект ООО "Алтайская марка", расположенный по адресу: Алтайский край, Егорьевский район (база отдыха).

Ссылка апеллянта на то, что ЗАО "Транссервис-Юг" не является потерпевшим от действий ОАО "УК Сибагромаш" отклоняется, поскольку объект АО "Транссервис-Юг" технологически присоединен к сетям ПАО "МРСК Сибири" от КТП-32-4-12, присоединенной к кабельной линии КЛ-10кВ, принадлежащей ОАО УК "Сибагромаш", на которой было выявлено повреждение.

Следовательно, ОАО УК "Сибагромаш" как законный владелец объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства АО "Транссервис-Юг", ООО "Алтайская марка" не вправе препятствовать перетоку электрической энергии данному потребителю электрической энергии.

Действия ОАО УК "Сибагромаш", выразившиеся в препятствовании с 05.04.2019 перетоку электрической энергии на объект АО "Транссервис-Юг", нарушают пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 3, 6 Правил N 861.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, подписанный между ПАО "МРСК Сибири" и АО УК "Сибагромаш", не содержит указания на включения в зону балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности кабельной линии от ЛР-10кВ 32-4-2 до ТП 10/0,4 кВ 32-4-12, подлежит отклонению, поскольку в указанном акте перечислено наименование электроустановок (оборудование), которое находится на балансе сетевой организации и на балансе АО УК "Сибагромаш".

Ссылка апеллянта на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А03-8434/2019, в котором содержится вывод об отсутствии оснований полагать, что лицом, нарушившим право АО "Транссервис-Юг" является АО УК "Сибагромаш", отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции указал на отсутствие вины АО УК "Сибагромаш" относительно взаимоотношений между АО "Алтайэнергосбыт" и АО "Транссервис-Юг", в контексте пункта 30 Основных положений N 442 и пункта 8.2 договора, заключенного между АО "Алтайэнергосбыт" и АО "Транссервис-Юг". При том, что АО УК "Сибагромаш" как владелец объекта электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство АО "Транссервис-Юг" не вправе препятствовать перетоку через его объект электрической энергии для такого потребителя.

При указанных обстоятельствах материалами дела подтверждено наличие объективной стороны вменяемого обществу правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что доказательств того, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений Правил N 861, в материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем с правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановление от 11.07.2019 о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в рамках предоставленных полномочий, мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ соблюдена, существенных нарушений не установлено.

С учетом обстоятельств того, что общество относится к субъектам малого предпринимательства, что правонарушение совершено обществом впервые, что отсутствовало причинение вреда и угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а так же иные обстоятельства, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, административный орган применил наказание в виде предупреждения. В данной части возражений не заявлено.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы общества, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2020 по делу N А03-11865/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управляющая компания "Сибагромаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбит

ражный суд Алтайского края только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

К. Д. Логачев Т. В. Павлюк