Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 19АП-1755/20 по делу N А08-8907/2019

г. Воронеж

29 июня 2020 г.

Дело N А08-8907/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Либена Агро Строй": Сидлецкий Я.Я., представитель по доверенности от 20.03.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Слава": Клоповская Е.И., представитель по доверенности от 01.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Либена Агро Строй" (ИНН 3123395731, ОГРН 1163123081956) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2020 по делу N А08-8907/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Либена Агро Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Слава" (ИНН 3123376792, ОГРН 1153123018432) о взыскании 1 537 540 руб. 45 коп. стоимости утраченного груза и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Слава" к обществу с ограниченной ответственностью "Либена Агро Строй" о взыскании 290 000 руб. основного долга по договору N 90 от 28.09.2018, 555 435 руб. пени за период с 18.12.2018 по 23.01.2020 и 29 000 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Либена Агро Строй" (далее - истец, ООО "Либена Агро Строй") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Слава" (далее - ответчик, ООО "Слава") о взыскании 1 537 540,45 руб. стоимости утраченного груза.

ООО "Слава" заявило встречный иск к ООО "Либена Агро Строй" о взыскании 290 000 руб. основного долга по договору N 90 от 28.09.2018, 555 435 руб. пени за период с 18.12.2018 по 23.01.2020 и 29 000 руб. штрафа (с учетом уточнений встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2020 по делу N А08-8907/2019 первоначальные исковые требования ООО "Либена Агро Строй" удовлетворены в части взыскания 458 105 руб. ущерба. Встречные исковые требования ООО "Слава" удовлетворены в части взыскания 290 000 руб. основного долга по договору N 90 от 28.09.2018, 111 087 руб. пени, 29 000 руб. штрафа и 17 036 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Либена Агро Строй" и встречных исковых требований ООО "Слава" отказано. В результате произведенного зачета встречных однородных требований с ООО "Слава" в пользу ООО "Либена Агро Строй" взыскано 10 982 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Либена Агро Строй" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части, взыскав по первоначальному иску 1 537 540,45 руб. ущерба, по встречному иску - 290 000 руб. основного долга, 30 000 руб. пени. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом истец указывает на то, что представленные в материалы дела накладные N УП17677, N УП17678 от 03.12.2018 составлены обществом с ограниченной ответственностью "Агрисовгаз" в одностороннем порядке и не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость утраченных металлоконструкций. Также заявитель полагает необоснованным одновременное взыскание пени и штрафа. Кроме того, заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Либена Агро Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "Слава" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2018 между ООО "Либена Агро Строй" (заказчик) и ООО "Слава" (исполнитель) заключен договор N 90 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом по территории РФ, предметом которого являются отношения между заказчиком и исполнителем, возникающие при организации и осуществлении исполнителем перевозок грузов автомобильным транспортом по территории РФ по договорам-заявкам, а также при оказании связанных с этим дополнительных услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заявка оформляется на каждую отдельную перевозку, содержит описание условий и особенностей конкретной перевозки, вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон с проставлением соответствующих оттисков печатей.

В силу пункта 5.2 договора исполнитель действует за счет заказчика. Вознаграждением исполнителя по заявке является разница между полученными от заказчика и перечисленными по исполнению заявки суммами.

Пунктом 5.3 договора установлено, что подтверждением факта оказания услуг является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца с отметками грузоотправителя, перевозчика (экспедитора), получателя груза, либо электронная копия, факс копия, заверенная копия, либо подписанный сторонами акт выполненных работ (оказанных услуг).

На основании пункта 5.4 договора заказчик обязан перечислить исполнителю стоимость услуг по заявке, дополнительных расходов на основании копий подтверждающих документов в срок не позднее 5-ти календарных дней с момента выгрузки груза и проставления соответствующих отметок в товарно-транспортной накладной. Срок оплаты может быть иным в соответствии с заявкой.

В рамках исполнения указанного договора сторонами подписан договор-заявка б/н от 03.12.2018, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществить перевозку груза - металл, на паллетах, принадлежащего ООО "Либена Агро Строй", по маршруту г. Малоярославец - г. Белгород, грузоотправитель - ООО "Агрисовгаз", грузополучатель - ООО "Либена Агро Строй".

Стоимость перевозки определена сторонами в размере 31 000 руб. с НДС, оплата производится по факту выгрузки, по сканированным копиям товарно-транспортной накладной и транспортной накладной в течение 15 банковских дней.

В соответствии с договором-заявкой от 03.12.2018 оцинкованные металлоконструкции общим весом 10,84 тн получены водителем Евсюковым В.В. у ООО "Агрисовгаз" на основании накладных N УП-17678 и N УП-17677 от 03.12.2018.

При перевозке металлоконструкции были утрачены и в адрес грузополучателя доставлены не были.

04.06.2019 ООО "Либена Агро Строй" направило в адрес ООО "Слава" претензию с требованием о возмещении стоимости утраченной продукции в течение 5-ти дней с даты получения претензии.

Претензия ООО "Либена Агро Строй" осталась без удовлетворения со стороны ООО "Слава". Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Либена Агро Строй" с первоначальными исковыми требованиями.

ООО "Слава", в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Либена Агро Строй" обязательств по оплате оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного иска. Судебная коллегия полагает данный вывод правомерным, руководствуясь следующим.

Квалифицируя правоотношения сторон, апелляционный суд исходит из того, что заключенный сторонами договор по своей природе является смешанным, включающим элементы договора перевозки и договора транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно договору-заявке от 03.12.2018, ответчик принял на себя обязательство осуществить перевозку груза по маршруту г. Малоярославец - г. Белгород. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по перевозке спорного груза.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

На основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичный принцип ответственности перевозчика закреплен статьёй 35 Устава автомобильного транспорта.

Согласно правовой позиции, определенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что груз, перевозимый ООО "Слава", был утрачен. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа, в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

С целью определения размера ущерба ООО "Либена Агро Строй" обратилось к ООО "Компания по оценке и экспертизе "ЭТАЛОН" для определения рыночной стоимости имущества.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом об оценке рыночной стоимости имущества N 080 от 08.08.2019 рыночная стоимость объекта оценки - оцинкованные металлоконструкции (готовые изделия) весом 10,84 тонн, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет 1 537 540,45 руб.

Из отчета усматривается, что в связи утратой груза объект оценки не осматривался оценщиком, и его оценка производилась заочно, со слов собственника объекта оценки. При этом оценщиком было сделано допущение о том, что объект оценки соответствует физическим и техническим характеристикам, указанным собственником, техническое состояние оценивается как отличное (новое), на дату оценки не эксплуатировалось. Расчет рыночной стоимости груза произведен затратным подходом. При этом указание экспертом на странице 3 отчета на то, что результат оценки получен при применении сравнительного подхода, суд области посчитал опечаткой, поскольку данное утверждение противоречит всему отчету в целом.

Также судом было принято во внимание, что сравнительный подход оценщиком не применялся в связи с тем, что оценщиком не было выявлено предложений по продаже аналогичных изделий, так как оцениваемое имущество изготовлено по индивидуальным чертежам для конкретного заказчика.

При применении затратного подхода исходные данные в виде расчета себестоимости предоставлены самим заказчиком (ООО "Либена Агро Строй"). В себестоимость груза включены затраты на его перевозку, однако спорная перевозка заказчиком не оплачивалась.

Оценщик в отчете указал, что достоверность результата оценки затратным подходом зависит от достоверности, объема и качества используемой информации. Между тем, исходная информация о предмете оценки предоставлялась ООО "Либена Агро Строй", которое является заинтересованным лицом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции критически отнесся к представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости утраченного груза.

При определении суммы реального ущерба, подлежащего возмещению ООО "Либена Агро Строй", суд области посчитал возможным согласиться с позицией ООО "Слава", которое рассчитало ущерб исходя из стоимости груза, отраженного в товарно-сопроводительных документах и стоимости услуг по оцинкованию перевозимых конструкций.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оказания услуг по оцинкованию N 85Д-30/2017 от 21.02.2017, заключенного между ООО "Либена Агро Строй" и ООО "Агрисовгаз", передача заказчику изделий после переработки оформляется накладной формы М-15 с отметкой "после обработки" по цене изделий до обработки. Одновременно исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру на услуги по обработке.

Из материалов дела следует, что представителем ООО "Слава" водителем Евсюковым В.В. у ООО "Агрисовгаз" на основании накладных N УП-17678 и N УП-17677 от 03.12.2018 получены оцинкованные металлоконструкции весом 10,84 тн и общей стоимостью, указанной в данных накладных, 108 400 руб. Стоимость услуг по оцинкованию металлоконструкцию, согласно счету-фактуре N УП-31290 от 03.12.2018 составила 212 100 руб., счету-фактуре N УП-31291 от 03.12.2018 - 137 605 руб.

В такой ситуации, исходя из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 796 ГК РФ, стоимость утраченного груза правомерно была определена в соответствии с ценой на товар, отраженной в данных накладных и счетах-фактурах. При этом оснований для определения размера убытков по ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, не имелось.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что документально подтвержденный реальный ущерб в связи с утратой груза составляет 458 105 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда области о том, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости утраченного груза подлежат удовлетворению частично, в размере 458 105 руб.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы о том, что в накладных N УП-17678 и N УП-17677 от 03.12.2018 не имеется отметок ООО "Либена Агро Строй" о согласовании указанной в них договорной цены, а также не указана номенклатура оцинкованной продукции, не свидетельствуют о недостоверности данных документов. При этом данные накладные содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Кроме того, названные накладные были представлены самим истцом оценщику для проведения рыночной стоимости утраченного имущества.

Ссылки ответчика на превышение стоимости услуг по оцинкованию стоимости самого товара также не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по изложенным выше основаниям.

ООО "Слава" заявило встречные требования о взыскании 290 000 руб. основного долга по договору N 90 от 28.09.2018.

Из материалов дела следует, что ООО "Слава" были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по договорам-заявкам от 23.10.2018, от 16.11.2018, от 21.11.2018, от 22.11.2018, от 27.11.2018, от 29.11.2018, от 03.12.2018 на общую сумму 290 000 руб.

Факт оказания услуг и их стоимость ООО "Либена Агро Строй" в ходе рассмотрения спора не оспаривались.

Согласно пункту 5.4 договора, заказчик обязан перечислить исполнителю стоимость услуг по заявке, дополнительных расходов на основании копий подтверждающих документов в срок не позднее 5-ти календарных дней с момента выгрузки груза и проставления соответствующих отметок в ТТН. Срок оплаты может быть иным в соответствии с заявкой.

Условиями подписанных сторонами договоров-заявок на спорные перевозки установлено, что оплата производится по факту выгрузки в течение 15-ти банковских дней по сканированным копиям ТТН и ТН.

Поскольку оплата транспортно-экспедиционных услуг в установленный сторонами срок не была произведена, встречные исковые требования о взыскании основного долга в сумме 290 000 руб. удовлетворены на законных основаниях.

Кроме того, ООО "Слава" заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 555 435 руб. за период с 23.10.2018 по 23.01.2020 и штрафа в размере 29 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 6.3 договора в случае нарушения денежных обязательств по договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, а при просрочке свыше 10 дней заказчик также уплачивает исполнителю штраф в размере 10% от подлежащей уплате суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 ГК РФ, стороны заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом по территории РФ N 90 от 28.09.2018, подписали его уполномоченными лицами и скрепили печатями, и согласовали в нем ответственность заказчика за нарушение денежных обязательств по договору в виде пени в размере 0,5% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, а при просрочке свыше 10 дней в виде сочетания указанной пени и штрафа в размере 10% от подлежащей уплате суммы.

Из разъяснений, приведенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени, а истцом могут быть заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение.

Таким образом, условия договора о возможности одновременного взыскания штрафа и пени соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ) и, вопреки доводам заявителя жалобы, не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Поскольку ООО "Либена Агро Строй" надлежащим образом не исполнило обязанность по оплате оказанных ООО "Слава" услуг, требование последнего о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

ООО "Либена Агро Строй" расчет пени, период просрочки не оспорило, при этом заявило о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд при определении степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учел, что размер ответственности заказчика при расчете неустойки, исходя из 0,5% за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых.

Так, размер неустойки, рассчитанный истцом, более чем в 1,9 раза превышает размер просроченной задолженности по оплате указанных услуг.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, последствия нарушения обязательств ответчиком, суд области пришел к выводу о том, что размер неустойки, рассчитанный исходя из 0,5% от размера задолженности за каждый день просрочки, явно завышен и не отвечает компенсационной природе неустойки, а превращает ее в способ обогащения истца.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, суд посчитал возможным снизить заявленный истцом размер пени в 5 раз, то есть до размера, рассчитанного, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, размер пени, подлежащей взысканию с заказчика, составил 111 087 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, взыскание пени в меньшем размере, указанном ООО "Либена Агро Строй" в отзыве на встречный иск, не отвечает компенсационной природе неустойки, может нарушить баланс интересов сторон и позволит заказчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание отсутствие признаков несоразмерности неустойки в общей сумме пени и штрафа, с учетом снижения судом размера пени, суд правомерно удовлетворил заявленные ООО "Слава" требования о взыскании штрафа в заявленном размере 29 000 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит общую сумму неустойки в виде сочетания пени и штрафа за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате перевозки соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для изменения размера неустойки, присужденного судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2020 по делу N А08-8907/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.03.2020 N 176.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2020 по делу N А08-8907/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Либена Агро Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова