Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 15АП-4487/20 по делу N А53-34086/2019

город Ростов-на-Дону

29 июня 2020 г.

дело N А53-34086/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью фирма "Старатель" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 по делу N А53-34086/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Старатель" (ИНН 6130000740, ОГРН 1026101549957) к обществу с ограниченной ответственностью "Барком" (ИНН 6166098400, ОГРН 1166196058456) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Старатель" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 58/16 от 13.10.2016 в размере 203 675 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 13.09.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Барком" в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Старатель" взысканы штрафные санкции в сумме 1 506, 51 руб. и государственная пошлина в сумме 47, 38 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Старатель" из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная госпошлина в сумме 1 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью фирма "Старатель" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 по делу N А53-34086/19 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью фирма "Старатель" в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд первой инстанции не дал оценку доводу ООО фирма "Старатель" о том, что согласно п. 4.1. договора поставки N 58/16 от 13.10.2016 товар поставляется покупателю со склада г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 146/6, способ поставки: отгрузка производится в автотранспорт покупателя. Перевозка спорной поставки асфальтобетонной смеси 15.10.2016 осуществлялось двумя грузовыми автомобиля марки КАМАЗ, с гос.номерами: Х044РХ161 водитель Алешин А.С. и Х266РР161 водитель Таиров Р.Г. Данные автотранспортные средства, с теми же самыми водителями перевезли неоспариваемый объем ООО "Барком" асфальтобетонной смеси - 08.11.2016 и 10.11.2016. Кроме того, суд первой инстанции ошибочно указал, что ООО фирма "Старатель" в материалы дела не представило доказательств фактического несения судебных расходов, поскольку ООО фирма "Старатель" 08.10.2019 через сервис "Мой Арбитр" приобщило к материалам настоящего дела ходатайство о приобщении дополнительных документов, во исполнение определения суда первой инстанции от 17.09.2019: акт об оказании юридических услуг от 30.09.2019; платежное поручение N 162 от 07.10.2019 на сумму 35 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Барком" просило оставить решение суда первой инстанции от 05.02.2020 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, в рамках договора поставки N 58/16 от 13.10.2016 истец поставил в адрес ответчика асфальтобетон МЗ (средний) и асфальтобетон КЗ (пористый) на общую сумму 1 266 105 руб. Поставка подтверждается подписанной двумя сторонами товарной накладной N 35 от 14.11.2016. Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Барком" произвело оплату на общую сумму 1 266 105 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 000007 от 14.10.2016 на сумму 225 000 руб., N 000015 от 26.10.2016 на сумму 500 000 руб., N 000025 от 5.12.2016 на сумму 200 000 руб., N 000034 от 7.12.2016 на сумму 200 000 руб., N000037 от 9.12.2016 на сумму 100 000 руб. N 000049 от 23.12.2016 на сумму 3 865 руб., N 000056 от 28.12.2016 на сумму 37 240 руб. - оплата за истца в адрес ГУП "Волгоградвзрывпром" за взрывные работы по договору N 50 от 1.12.2014. Оплату в размере 1 266 105 руб. признает и сам истец в своем исковом заявлении. В отношении заявленной задолженности в размере 203 675 руб. истец утверждает, что им была произведена поставка по товарной накладной N 37 от 15.10.2016. Поставка данной партии товара не была произведена. В адрес ООО "Барком" был выставлен счет N 92 от 26.10.2016 на сумму 1 266 105 руб. На эту же сумму только 14.11.2016 был поставлен товар. Поставленный товар полностью оплачен, что подтверждается платежными поручениями. Товарная накладная N 37 от 15.10.2016, на которую ссылается истец и, которая могла бы подтвердить факт поставки на заявленную сумму 203 675 руб., истцом не предоставлена. Расходы истца на оплату услуг представителя в заявленной сумме не подтверждены материалами дела и в ходе судебного заседания 29.01.2020.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2019 общество с ограниченной ответственностью фирма "Старатель" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Золотарев Иван Иванович.

По результатам процедуры наблюдения в отношении ООО фирма "Старатель" выявлены признаки преднамеренного банкротства.

ООО фирма "Старатель" в рамках принятых на себя обязательств по договору поставки N 58/16 от 13.10.2016 приобрело асфальтобетонную смесь у ООО "Стройавтодор" и поставило ее в адрес ООО "Барком", а ООО "Барком" приняло асфальтобетонную смесь в ассортименте общей массой 587,6 т., на общую сумму 1 469 780,00 руб., в т.ч. НДС 18%.

В результате проведенного анализа первичных документов по деятельности ООО фирма "Старатель" конкурсным управляющим было установлено, что договор поставки N 58/16 от 13.10.2016 содержит четкие условия относительно предварительного порядка расчетов, а именно "п.3.1 Покупатель производит 50% предоплату за товар". Информации об условиях окончательной оплаты текст договора не содержит.

В результате изучения взаимоотношений сторон по спорному договору поставки N 58/16 от 13.10.2016 конкурсным управляющим ООО фирма "Старатель" Золотаревым И. И. было установлено, что ООО фирма "Старатель" обращалось к ООО "Барком" с просьбой в счет погашения задолженности ООО "Барком" перед ООО фирма "Старатель" осуществить платеж за третье лицо: ГУП "Волгоградвзрывпром", что и было осуществлено ООО "Барком" платежным поручением N 56 от 28.12.2016 на сумму 37 240 руб.

При заключении договора поставки N 58/16 от 13.10.2016 ООО "Барком" представило в адрес ООО фирма "Старатель" письмо с реквизитами, в котором в том числе был указан адрес электронной почты ООО "Барком". Общество "Барком" направило письмо N1 от 17.01.2017 в адрес руководителя ГУП "Волгоградвзрывпром", в котором просило считать в платежном поручении N56 от 28.12.2016 на сумму 37 240,00 руб. в назначении платежа - оплата согласно договора N50 от.01.12.2015. ГУП "Волгоградвзрывпром" представило в адрес ООО фирма "Старатель" акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по договору N 50 от 01.12.2015, в котором зачтена оплата ООО "Барком" по п/п N 56 от, 28.12.2016 на сумму 37 240 руб. за ООО фирма "Старатель". ООО "Барком" в своем письме за исх. N23 от 26.10.2016 в адрес руководителя ООО фирма "Старатель" Попова Н.В. просила уточнить назначение платежа указанного в п/п N15 от 26.10.2016 на сумму 500 000 руб.: "Аванс за асфальтобетон по счету N92 от 26.10.2016 в т.ч. НДС 18% - 76 271,19 руб.

В адрес ООО фирма "Старатель" ООО "Барком" было представлено гарантийное письмо N 21 от 26.10.2016, в котором ООО "Барком" приняло на себя обязательство произвести оплату в сумме 750 000 руб. в том числе НДС 18% - 114 406,77 руб. в течение 14 дней с момента последней отгрузки по счету N 92 от 26.10.2016.

Как было установлено конкурсным управляющим ООО фирма "Старатель" Золотаревым И.И., отгрузка асфальтобетонной смеси, произведенная ООО фирма "Старатель" в адрес ООО "Барком" была осуществлена в два этапа, а именно 08.11.2016 и 10.11.2016, что подтверждается отгрузочными документами производителя асфальтобетонной смеси - ООО "Стройавтодор" УПД N N 122 от 08.11.2016 и 123 от 10.11.2016.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору поставки N 58/16 от 13.10.2016 в размере 203 675 руб., истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 - Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на товарно-транспортную накладную N 37 от 15.10.2016 на сумму 203 675 руб.

Для целей бухгалтерского учета доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя, которые утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела не содержат оригинала или копии товарной накладной N 37 от 15.10.2016 на сумму 203 675 руб., на которую ссылается истец, в связи с чем, последним не доказан факт поставки товара и его принятия ответчиком.

Таким образом, в удовлетворении данной части заявленных требований отказано правомерно.

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 13.09.2019 в размере 47 930,99 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается факт просрочки оплаты поставленного товара по товарной накладной N 35 от 14.11.2016.

С учетом изложенного сумма процентов по ненадлежаще исполненному обязательству составит 1 506, 51 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на сумму 1 506,51 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием доказательств фактического несения судебных расходов и на основании каких документов заявленный объем юридических услуг был оплачен истцом.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на представление доказательств фактического несения судебных расходов ООО фирма "Старатель". Вместе с тем, с учетом отсутствия доказательств фактического несения расходов в заявленной апеллянтом сумме 50 000 руб., отсутствия доказательств фактического выполнения представителем заявленного объема работ (за все время рассмотрения спора составлено и подписано ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также имеется расписка об ознакомлении с материалами дела и снятия с них копий), а также того обстоятельства, что фактически истцу в удовлетворении иска было отказано и из заявленных требований в сумме 251 609, 99 руб. судом удовлетворено требование о взыскании лишь процентов в сумме 1 506, 51 руб., что является менее 1 % от заявленной цены иска, в удовлетворении указанных требований отказано обоснованно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 10.03.2020 заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью фирма "Старатель" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 по делу N А53-34086/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Старатель" (ИНН 6130000740, ОГРН 1026101549957) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова