Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 11АП-6606/20 по делу N А55-30870/2019

г. Самара

29 июня 2020 г.

Дело N А55-30870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2020 года по делу N А55-30870/2019 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" (ОГРН 1048602077534, ИНН 8602241329), г.Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нова" (ОГРН 1086330002549, ИНН 6330037352), Самарская область, г.Новокуйбышевск,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Тернефтегаз", Ямало-Ненецкий Автономный округ,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" (далее - ООО "СеверТрансСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нова" (далее - ООО "Нова", ответчик) 19 608 163,19 руб., в том числе: 17 825 602,99 руб. задолженности по договору N 06-553 от 25.12.2012, 1 782 560,20 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате этапов строительства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2020 в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СеверТрансСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО "Нова" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Нова" (подрядчик) и ООО "СеверТрансСтрой" (субподрядчик) заключен договор подряда N 06-553 от 25. l2.2012 (далее - договор).

По условиям договора субподрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по строительству объектов: "Обустройство Термокарстового газоконденсатного месторождения на период промышленной эксплуатации. Трубопроводы внешнего транспорта: газопровод Термокарстовое ГКМ-Ханчейское месторождение, конденсатпровод Термокарстовое ГКМ-Восточное-Таркосалинское месторбждение", сдаче их в эксплуатацию подрядчику по акту приемки законченного строительства объекта по форме КC-l1, а также выполнить другие работы, перечисленные в договоре, которые возникнут в период гарантийного срока, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять результат работ и оплатить стоимость выполненных работ.

Как указал истец, ООО "СеверТрансСтрой" выполнило для ООО "Нова" предусмотренные договором строительные работы объектов на общую сумму 356 512 059,72 руб.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными обеими сторонами: акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2013, акт о приемке выполненных работ N 1 от 13.06.2013, акт о приемке выполненных работ N 1 от 07.02.2014, акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2014, акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2014, акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.08.2014, акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2014, акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2014.

Ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме, размер задолженности перед истцом составил 17 825 602,99 руб.

Согласно п. 14.7 договора в случае нарушения сроков оплаты субподрядчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной оплаты принятых подрядчиком работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от суммы просроченной оплаты.

Истцом начислена неустойка в размере 1 782 560,20 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от обязательств недопустим.

13.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

В ответе на претензию N 15/64 от 04.06.2019 ответчик сообщил о том, что в одностороннем порядке 01.02.2017 провел зачет встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ на сумму задолженности по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для взыскания задолженности истцом указываются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2013, N 1 от 13.06.2013, N 1 от 07.02.2014, N 1 от 30.04.2014, N 1 от 31.05.2014, N 1 от 10.08.2014, N 1 от 31.08.2014, N 1 от 30.11.2014.

Согласно п. 4.2. договора подряда N 06-533 от 25.12.2012 оплата за выполненные работы производится в течение 60 банковских дней после подписания актов формы КC-2.

Учитывая указанный 60-дневный срок, установленный договором подряда для оплаты выполненных работ, оплата по последнему акту выполненных работ N 1 от 30.11.2014 должна была быть произведена не позднее февраля 2015 года.

Представленный истцом в дело акт сверки взаимных расчетов оформлен 31.03.2016.

С учетом данного акта сверки срок исковой давности для предъявления требований ответчиком истек 31.03.2019.

Истцом в материалы дела представлена копия заявления ответчика о зачете встречного однородного требования от 05.01.2017, подписанного начальником финансового отдела ООО "Нова" Сынтиной Е.И. на основании доверенности N 97Д -15 от 29.12.2015.

Между тем, полномочия начальника финансового отдела Сынтиной Е.И., указанные в доверенности N 97Д -15 от 29.12.2015, не предусматривали возможность подписания заявлений и актов о зачете в указанный период (копия указанной доверенности N 97Д -15 от 29.12.2015 представлена ответчиком в качестве приложения к дополнениям к отзыву на исковое заявление и приобщена судом к материалам дела).

Из изложенного следует, что заявление о зачете не повлекло ни для истца, ни для ответчика наступления каких - либо юридических последствий. Кроме того, данное письмо в пределах срока исковой давности истцу не направлялось.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Следовательно, письмо ответчика, датированное 04.06.2019 и направленное истцу за переделами срока исковой давности, не может служить основанием для прерывания срока исковой давности.

Указанная позиция согласуется с позицией Верхового суда РФ, выраженной в Определении от 25.12.2019 N 304-ЭС19-22559, в Определении от 24.09.2019 N 305-ЭС18-8747.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку исковое заявление датировано 26.09.2019, подано в суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" и зарегистрировано 30.09.2019, истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Доводы жалобы истца повторяют доводы, надлежащим образом исследованные судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки данных доводов, обстоятельств и материалов данного дела, связанных с применением срока исковой давности, арбитражный апелляционный суд не находит.

Довод истца, заявленный в суде первой инстанции о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с того момента, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав общества, является несостоятельным и противоречит нормам права.

Оснований полагать, что истец обратился в суд в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств обратного истцом суду и в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы и подлежат взысканию в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2020 года по делу N А55-30870/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" (ОГРН 1048602077534, ИНН 8602241329), г.Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов