Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 07АП-2459/20 по делу N А67-9597/2019

г. Томск

29 июня 2020 г.

Дело N А67-9597/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Владимира Юрьевича (07АП-2459/2020) на решение от 11 февраля 2020 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9597/2019 (судья Прозоров В.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Константинова Владимира Юрьевича (ИНН 701100009079 ОГРНИП 305703002100016)

к акционерному обществу "Томскэнергосбыт" (ИНН 7017114680 ОГРН 1057000128184),

третье лицо - публичное акционерное общество "Томская распределительная компания" (ИНН 7017114672, ОГРН 1057000127931),

о взыскании 124 638,31 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

от третьего лица - Бабаева А.М. по доверенности от 10.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Константинов Владимир Юрьевич (истец, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" (ответчик, АО "Томскэнергосбыт") о взыскании 125 201,20 руб. неосновательного обогащения - полученных истцом денежных средств на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 01.03.2019 N 09.1.0034.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Томская распределительная компания" (ПАО "ТРК", третье лицо).

Решением от 04 февраля 2020 г. Арбитражного суда Томской области в удовлетворения исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе предприниматель Константинов В.Ю. указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд пришел к необоснованному выводу о доказанности факта безучетного потребления. При этом, судом не истребованы от ответчика или третьего лица документы, подтверждающие установку пломбы ПАО "ТРК". При этом, наличие неповрежденных пломб является доказательством невмешательства в работу прибора учета. В акте о безучетном потреблении не указаны характеристики и номерные знаки пломб, которые якобы были сорваны. Суд не дал оценки записи истца в акте, опровергающей безучетное потребление. Акт подписан без возражений, что свидетельствует о его осведомленности об отсутствии безучетного потребления на объекте. Дополнительных доказательств несанкционированного вмешательства в прибор учета в материалы не представлено. Из содержания акта о безучетном потреблении следует, что для осмотра состояния прибора учета и схемы подключения электромонтеры сняли клеммную крышку, нарушений в схеме подключения, не обнаружено, все пломбы были на месте. Между тем, акт о безучетном потреблении составлен "задним" числом, в акте не указаны номера и характеристики пломб ПАО "ТРК", что само по себе указывает на недопустимость его в качестве доказательства безучетного потребления. Суд не учел, что истец не присутствовал на проверке, не извещался о времени и месте проверки. Суд немотивированно указал, что истец не представил контррасчет безучетной электроэнергии, что противоречит материалам дела.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представили.

27.03.2020 и 30.04.2020 рассмотрение дела откладывалось в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и невозможностью проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель третьего лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО "Томскэнергосбыт" (продавцом) и предпринимателем Константиновым В.Ю. (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 70040120001661 от 15.06.2015, в соответствии с которым продавец осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц услуги по передаче электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Точка поставки электроэнергии по договору указана в Приложении N 1 к договору - нежилое помещение, расположенное по адресу: Томская область, с. Парабель, ул. Советская.

В ходе проверки, проведенной 01.03.2019 по адресу: Томская область, с. Парабель, ул. Советская, 96 б, работниками сетевой организации - ПАО "Томская распределительная компания" установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета тип (ЦЭ6803В, заводской номер 009026050018057) путем срыва пломбы ЦСМ.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 01.03.2019 (т. 1, л.д. 36-37). На основании составленного акта произведен расчет неучтенно потребленной электроэнергии, который составил в общей сложности 21 120 кВтч на сумму 124 331,83 руб.

В адрес истца поступила претензия от 22.04.2019 о задолженности по оплате за электроэнергию в сумме 124 331,83 руб.

В целях недопущения отключения электроэнергии на объектах истец оплатил задолженность.

При этом, полагая, что действия ПАО "Томская распределительная компания" по порядку проведения проверки прибора учета электрической энергии и составлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии являются незаконными, а на стороне ПАО "Томскэнергосбыт" сформировалось неосновательное обогащение, предприниматель Константинов В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу норм статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539 и 543 ГК РФ.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (Основные положения N 442).

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений N 442, сетевая организация уполномочена проводить проверку приборов учета потребителя, которые непосредственно или опосредовано, присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно пункту 173 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Томскэнергосбыт" и предпринимателем Константиновым В.Ю. (потребителем) заключен договор энергоснабжения; определена точка поставки электроэнергии по договору - нежилое здание (кафе), расположенное по адресу: Томская область, Парабельский район, Парабель село, Советская ул., 96 б.

В ходе снятия показаний, проведенного 01.03.2019 по вышеуказанному адресу, работниками сетевой организации - ПАО "ТРК" установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электрической энергии (тип ЦЭ6803В, заводской номер 009026050018057) путем срыва пломб, установленных ПАО "ТРК", отсутствует клеммная крышка.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 01.03.2019 N 09.1.0034.

На основании составленного акта произведен расчет неучтенно потребленной электроэнергии, который составил в общей сложности 21120 кВтч.

Предпринимателю Константинову В.Ю. выдано уведомление от 01.03.2019 о том, что в связи с выявленными нарушениями прибор учета (тип ЦЭ6803В, заводской номер 009026050018057) в эксплуатацию не допускается и потребитель предупрежден о необходимости устранить нарушения.

Апеллянт указывает, что 01.03.2019 по адресу: Томская область, с. Парабель, ул. Советская, 96 б, работниками сетевой организации ПАО "ТРК", без предварительного уведомления проведена внеплановая проверка прибора учета электрической энергии, при которой он не присутствовал, что указано в объяснениях спорного акта.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно указал, что вопреки мнению истца предварительное уведомление сетевой организацией потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчётным приборам учёта, что необходимо для проведения полноценной и эффективной проверки (пункт 177 Основных положений N 442).

По обстоятельствам дела такой доступ был предоставлен, то есть эффективность проверки была обеспечена без заблаговременного извещения. При ином понимании Основных положений N 442, как требующих заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, подобное правоприменение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и (или) сокрытия от контролирующей отбор энергии сетевой организации факта безучетного потребления.

Апеллянт также указывает, что акт о неучтенном потреблении не соответствует требованиям пунктов 192, 193 Основных положений N 442.

Вместе с тем, акт от 01.03.2019 имеет все необходимые сведения: дату, номер, где составлен, кем, в отношении кого, все данные по прибору учета, способ неучтенного потребления электроэнергии.

Техническая опечатка в адресе: "ул. Советская 92 б" вместо "ул. Советская 96 б" не может являться основанием для освобождения от неуплаты безучетного электропотребления.

Таким образом, Акт о неучтенном потреблении электроэнергии соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо существенных нарушений при его составлении не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом со ссылкой на конкретные доказательства, представленные в материалы дела, доступ к прибору учета предоставил работник предпринимателя, Калинина Н.Д., у которого имелись ключи от помещения, где расположены приборы учета, сам Константинов В.Ю. прибыл на объект для разбирательства позже, сотрудниками ПАО "ТРК" ему лично разъяснено и показано по месту нахождения прибора учета, что нарушение выразилось в отсутствии пломбы госповерки.

В связи с тем, что потребитель не был согласен с нарушениями, сотрудниками ПАО "ТРК" в соответствии с положениями п. 193 Основных положений N 442 на месте нарушения была проведена фотосъемка (фототаблица к акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 01.03.2019).

В рассматриваемом случае Константиновым В.Ю. подписано без возражений уведомление от 01.03.2019, в соответствии с которым ПАО "ТРК" извещает потребителя электрической энергии предпринимателя Константинова В.Ю. (наименование объекта: кафе "Отдых"; адрес: Томская область, с. Парабель, ул. Советская, 92 б ( верный адрес: с. Парабель, ул. Советская, 96 б ) о необходимости произвести поверку или замену электросчетчика (N 104268209) на данном объекте по причине отсутствия пломб госповерителя, что свидетельствует об осведомленности истца об отсутствии пломбы на приборе учета и присутствии при проверке проводимой 01.03.2019 по адресу: Томская область, с. Парабель, ул. Советская, 96 б.

В тоже время доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в данном акте (что на момент проведения проверки на приборе учета (ЦЭ6803В, заводской номер 009026050018057) присутствовала пломба госповерителя), истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены, и из материалов дела не усматриваются.

Факт отсутствия на приборе учета (ЦЭ6803В, заводской номер 009026050018057) пломбы госповерки, зафиксированный в акте от 01.03.2019, подтверждает ненадлежащее выполнение потребителем обязанности по обеспечению учета потребленной электроэнергии.

Расчет объема неучтенного потребления произведен, согласно пункту 194 Основных положений N 442, расчетным способом, указанным в Приложении N 3 к Основным положениям, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя.

Согласно пункту 195 Основных положений N 442, объем безучетного потребления электроэнергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного пунктом 1 Приложения N 3 к настоящему документу.

В силу подпункта "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям N 442, если в договоре, обеспечивающем продажу электроэнергии на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, объем безучетного потребления определяется по формуле: максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки умноженная на количество часов в расчетном периоде.

На основании акта от 01.03.2019 произведен расчет неучтенно потребленной электроэнергии, объем которой за период расчета с 04.12. 2018 (дата предыдущей проверки прибора учета) по 01.03.2019 составил 21 120 кВт. (10 КВт*24 часа*88 дней).

С учетом изложенного, поскольку факт безучетного потребления предпринимателем Константиновым В.Ю. электрической энергии подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 февраля 2020 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9597/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева