Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 07АП-8801/18 по делу N А03-1862/2018

город Томск

29 июня 2020 г.

Дело N А03-1862/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (N 07АП-8801/2018 (2,3,4)) на решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1862/2018 (судья Кулик М.А.) по заявлению Бойко Александра Петровича, пгт. Уруша, Сковородинский район, Амурская область (ОГРНИП 304221132900058) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю, выразившиеся в невнесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о прекращении Бойко Александром Петровичем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности 31.12.2006, о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю обязанности по внесению записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении Бойко Александром Петровичем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности 31.12.2006,

Заинтересованные лица: Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области, Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N1 по Амурской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N9 по Алтайскому краю.

В судебном заседании приняли участие:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю: Домрачева И.В., доверенность от05.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

Бойко Александр Петрович (далее - Бойко А.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с первоначальными требованиями:

- об установлении юридического факта государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности 31.12.2006;

- о возложении на Федеральную налоговую службу России по Алтайскому краю обязанности по внесению записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении Бойко А.П. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности 31.12.2006;

- о признании незаконным и подлежащим отмене решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю о взыскании недоимки по уплате страховых взносов, пеней и штрафов за период с 2007 по 2017 годы;

- о признании незаконным и подлежащим отмене исполнительного документа -акта органа, осуществляющего контрольные функции N 16976 от 30.06.2017, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области по делу N 220018 от 02.07.2017.

Впоследствии заявитель уточнил требования в части возложения на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю обязанности по внесению записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении Бойко Александром Петровичем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности 31.12.2006. Уточнение требований принято судом.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области и Государственное учреждение - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю, а также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2018 требования Бойко А.П. о признании незаконным и подлежащим отмене исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции N 16976 от 30.06.2017, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области по делу N 220018 от 02.07.2017, выделены в отдельное производство с присвоением NА03-9786/2018.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 01.08.2018 требование об установлении факта государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности 31.12.2006 оставил без рассмотрения; за недоказанностью отказал в удовлетворении требования о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю обязанности по внесению записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении Бойко Александром Петровичем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности 31.12.2006; отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и подлежащим отмене решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю о взыскании недоимки по уплате страховых взносов, пеней и штрафов за период с 2007 по 2017 годы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.10.2018 решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2018 в обжалуемой части оставил без изменения, апелляционную жалобу Бойко А.П. без удовлетворения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 31.01.2019 ранее вынесенные по делу судебные акты отменил частично, а именно отменил в части отказа в удовлетворении требования о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю обязанности по внесению записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении Бойко А.П. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности 31.12.2006. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

В ходе повторного рассмотрения требований, направленных на новое рассмотрение, Бойко А.П. неоднократно уточнял и изменял заявленные требования.

Определением от 20.03.2019 Арбитражный суд Алтайского края принял уточнение Бойко А.П. требований в виде:

- признания незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю по невнесению в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о прекращении Бойко Александром Петровичем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности 31.12.2006;

- о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю обязанности по внесению записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении Бойко Александром Петровичем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности 31.12.2006.

В судебном заседании 06.02.2020 суд принял окончательное уточнение требований Бойко Александра Петровича в виде:

- признания незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю, выразившегося в невнесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о прекращении Бойко Александром Петровичем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности 31.12.2006;

- о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю обязанности по внесению записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении Бойко Александром Петровичем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности 31.12.2006.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2020 заявленные требования удовлетворены, бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю, выразившиеся в невнесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о прекращении Бойко Александром Петровичем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности 31.12.2006, признано незаконным. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N15 по Алтайскому краю возложена обязанность принять необходимые меры по внесению записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении Бойко Александром Петровичем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности 31.12.2006. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Алтайскому краю в пользу Бойко Александра Петровича взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 600 руб., а также в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 13 544 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - МИФНС N 15), Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - УФНС по АК), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее - МИФНС N9) обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в признании незаконным бездействия МИФНС N 9 и взыскании с неё расходов по оплате государственной пошлины, а также проведение судебной экспертизы, возложении обязанности на МИФНС N 15 по внесению записи в ЕГРИП о прекращении Бойко А.П. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Оспариваемое решение принято по истечении сроков предусмотренных частью 4 статьи 198 АПК РФ. Бойко А.П. не обращался с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в территориальные налоговые органы. Все регистрационные действия должны осуществляться МИФНС России N 1 по Амурской области.

В отзыве на апелляционные жалобы УФНС по АК и МИФНС N 15 Бойко А.П. просит оставить их без удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Государственное учреждение - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что с 01.01.2017 полномочия по администрирования страховых взносов переданы налоговым органам, между тем, Бойко А.П. не доказал факт подачи заявления о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в декабре 2006 года. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу МИФНС N 9 в отсутствие представителя Пенсионного фонда.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представитель МИФНС N 15 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2017 судебным приставом-исполнителем Федеральной службы судебных приставов (Код по ВКСП:28018) по Амурской области ОСП по Сковородинскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Бойко А.П.(ИНН 223600012604) по исполнительному документу - акту органа, осуществляющего контрольные функции (5) от 30.06.2017 N 16976, выданному МИФНС России N 7 по Амурской области по делу от 02.07.2017 N 220018, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафа процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа; в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 170 285,43 в валюте по ОКВ:64.

Бойко А.П. зарегистрирован в качестве индивидуальною предпринимателя 23.01.1997, снят с налогового учета 31.12.2006.

Предпринимательскую деятельность ИП Бойко А.П. фактически прекратил в мае 2006 года и трудоустроился.

В декабре 2006 года ИП Бойко А.П. сдал в налоговый орган по Алтайскому краю (Алтайский край, Бурлинский район, с. Бурла, начальник ИФНС - Чечель Н.Д., инспектор - Авраменко А.Н.) финансовые отчеты, оплатил государственную пошлину и подал заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, как это было предусмотрено статьей 24.3 действующей на тот период редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей".

Однако, при проведении сверки с УФНС России по Алтайскому краю, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.11.2016 статус индивидуального предпринимателя оказался "действующий".

Полагая, что в результате незаконного восстановления регистрации предпринимателю незаконно за период с 2007 года по настоящее время начислены страховые взносы, налоги, сборы, пени, штрафы процентов, Бойко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (уточнённым при новом рассмотрении).

Удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 1 статьи 22.3 Федерального закона N 129-ФЗ (в редакции, действующей на 31.12.2006) государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности и осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; документа об уплате государственной пошлины.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что заявителю при регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя выдается расписка о получении документов с указанием перечня и даты их получения регистрирующим органом, в случае, если документы представляются в регистрирующий орган непосредственно заявителем.

Из материалов дела следует, что Бойко А.П. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.01.1997, предпринимательскую деятельность фактически прекратил в мае 2006 года, трудоустроился, проживал и работал в Амурской области. В декабре 2006 года Бойко А.П. сдал в налоговый орган финансовые отчеты, оплатил государственную пошлину и подал заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, в результате чего полагал, что с указанного времени его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. Вместе с тем при проведении сверки Управлением согласно выписке из ЕГРИП от 25.11.2016 статус заявителя в качестве индивидуального предпринимателя оказался "действующий".

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, учитывая значительный временной промежуток, прошедший с даты, указанной заявителем (декабрь 2006 года) до даты, начиная с которой заявитель оказался извещен о действующем его статусе как индивидуального предпринимателя (июль 2017 года), пришел к правомерному выводу о том, что представленными заявителем доказательствами подтверждается факт обращения Бойко А.П. в конце 2006 года с заявлением в налоговый орган о прекращении статуса индивидуального предпринимателя.

Так, прекращение у Бойко А.П. статуса индивидуального предпринимателя 31.12.2006 подтверждается следующей совокупностью доказательств: выпиской из ЕГРИП от 25.11.2016; листом записи ЕГРИП от сентября 2015 года; отзывом на заявление Пенсионного фонда. Кроме того, спорные суммы платежей на 01.01.2017 начислены только по пенсионному обеспечению, что, как верно отметил суд первой инстанции, является косвенным доказательством того, что заявитель в декабре 2006 года должным образом подал заявление о принятии им решения о прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что указанное заявление было принято и он был снят налоговым органом с регистрационного учета в ЕГРИП, а затем последовало снятие его с учета как индивидуального предпринимателя в пенсионном фонде. При этом, возможность самостоятельного снятия с учета в органах пенсионного фонда, не подав заявления о прекращении деятельности в качестве предпринимателя в налоговые органы, действующее законодательство не предусматривало, поскольку пенсионный фонд снимает с учета на основании информации, полученной из налоговых органов. В период с декабря 2006 года и до июля 2017 года ни налоговый орган, ни Фонд не направляли в адрес Бойко А.П. какие-либо документы и требования по наличию недоимки по налогам, страховым взносам, за исключением взыскания задолженности по страховым взносам в сумме 1840 руб., которое было исполнено заявителем в полном объеме в 2010 году на основании требования органа пенсионного фонда от 14.03.2007, никаких иных претензий от налоговых и пенсионных органов в адрес заявителя до 2017 года не поступало.

Кроме того, судом первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела предлагалось налоговому органу представить доказательства осуществления мероприятий налогового и иного контроля в отношении Бойко А.П. как предпринимателя (в том числе подтвердить направление требований об уплате налогов, взносов, истребование документов, постановку на учет по месту жительства согласно пункту 3 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации), однако доказательств осуществления подобных мероприятий в материалы дела представлено не было.

Более того, судом первой инстанции для проверки доводов налоговых органов о сдаче Бойко А.П. в 2007 году налоговой отчётности назначалось проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 02.12.2019 в налоговой декларации за первый квартал 2007 года подпись от имени Бойко А.П. выполнена не самим Бойко А.П., а другим лицом с подражанием его подписному почерку.

Факт прекращения у Бойко А.П. статуса индивидуального предпринимателя 31.12.2006 подтверждается, в том числе листом записи по форме N 60009, письмом Пенсионного фонда от 17.10.2017, отзывом Пенсионного фонда от 02.04.2018.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что дата 31.12.2006 является наиболее достоверной относительно факта прекращения Бойко А.П. статуса индивидуального предпринимателя, поскольку данная дата указана в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в качестве даты снятия заявителя с учета в пенсионных органах и в органах социального обеспечения.

При этом то обстоятельство, что с 01.01.2017 года полномочия по администрирования страховых взносов переданы налоговым органам не свидетельствует о неправомерности заявленных Бойко А.П. требований, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, доводы апеллянтов о том, что Бойко А.П. не обращался с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в территориальные налоговые органы, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Доводы апеллянтов о том, что заявителем пропущен срок предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Так, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств доначисления задолженности и "восстановления" Бойко А.П. статуса индивидуального предпринимателя, заявителем в 2007 году производились действия направленные на выяснение всех обстоятельств доначисления ему пенсионных взносов.

12.12.2017 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области Бойко А.П. поступило письмо, в котором, ссылаясь на ответ УПФР по Алтайскому краю, указала основания взыскания взносов.

Принимая указанное обстоятельство во внимание, суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае срок для подачи в суд заявления об оспаривании бездействия регистрирующего органа следует исчислять с 12.12.2017, в связи с чем срок на подачу заявления Бойко А.П. не пропущен.

Исходя из положений пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возложил на МИФНС N 15 обязанность по внесению записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении Бойко А.П. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности 31.12.2006, поскольку нарушение прав заявителя произошло в Алтайском крае, а не в Амурской области, где в настоящее время проживает Бойко А.П..

Поскольку в рассматриваемом случае бездействие МИФНС N 9 признано незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отнес на заинтересованное лицо расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 544 руб.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1862/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

К.Д. Логачев