Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 01АП-2676/20 по делу N А11-1760/2020

г. Владимир

26 июня 2020 г.

Дело N А11-1760/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДиск" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2020 по делу N А11-1760/2020,

об отказе в принятии заявления,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДиск" (ОГРН 1096671014901; ИНН 6671299365) к Шукшиной Валентине Васильевне (г. Покров, Владимирская обл., 601120) к Брыкалову Дмитрию Николаевичу г. Покров, Владимирская обл., 601120)

о взыскании 4 800 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроДиск" (далее - ООО "ЕвроДиск", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Шукшиной Валентине Васильевне (далее - Шукшина В.В.) и к Брыкалову Дмитрию Николаевичу (далее - Брыкалов Д.Н.) о взыскании задолженности в сумме 4 800 000 руб.

Определением от 26.02.2020 Арбитражный суд Владимирской области в принятии искового заявления отказал на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "ЕвроДиск" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель указывает, что заявленные требования в порядке субсидиарной ответственности предъявляются к директору ООО "Кристлогистик" Брыкалову Д.Н. и учредителю общества Шукшину В.В. на основании статьи 3 пункта 3.1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Полагает, что спор о взыскании с ответчиков убытков, причиненных истцу в результате неправомерных действий, совершенных ими в период исполнения им функций единоличного исполнительного органа общества, вытекает именно из корпоративных отношений и в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации подведомствен арбитражному суду.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

В статье 27 (пунктах 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 названного кодекса).

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В данном случае, судом установлено, что ответчики истец - Шукшина В. В. и Брыкалов Д. Н. не имеют статуса индивидуального предпринимателя.

Требования, предъявленные к ним, заявлены как к участникам (руководителям) общества с ограниченной ответственностью "Мастер вкуса", с которым ранее у истца был заключен договор.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер вкуса" прекратило деятельность, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ от 09.04.2018 N 2183328140268.

Суд первой инстанции, исходя из того что заявленные требования не содержат признаков, позволяющих отнести спор к корпоративным отношениям отказал в принятии заявления.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм процессуального закона, что влечет его отмену с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Так, отказывая в принятии заявления ООО "ЕвроДиск" о взыскании 4 800 000 руб. на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из неподведомственности такого спора арбитражному суду.

Однако положения пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложены в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 октября 2019 года.

Как следует из материалов дела, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд 17.02.2020.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Таким образом, суд первой инстанции должен был возвратить заявление общества на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что процессуальные институты отказа в принятии заявления (статья 127.1 АПК РФ) и возвращения заявления (статья 129 АПК РФ) имеют разные процессуальные последствия, т.е. отказ в принятии заявления может препятствовать повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, а рассмотрение такого вопроса по существу не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции, оспариваемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба по указанному судебному акту государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2020 по делу N А11-1760/2020, отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.Н. Фединская