Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 10АП-7336/20 по делу N А41-94215/2018

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А41-94215/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Астон" Поволоцкий А.Ю. - лично, решение по делу N А40-279981/18 от 07.02.2020, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "Биотэк" - представитель Носов Д.А. по доверенности от 07.11.2019 N 4-10/164-19, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Астон" Поволоцкого А.Ю. на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года по делу N А41-94215/18 на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу N А41-94215/18, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Биотэк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Астон",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биотэк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Астон" (далее - ответчик) о взыскании 785985 руб. 10 коп. основного долга по договору поставки лекарственных средств, медицинских изделий и иной продукции N 12/127-16 от 28.06.2016, 34501 руб. 59 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Астон" Поволоцкий А.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки лекарственных средств, медицинских изделий и иной продукции N 12/127-16 от 28.06.2016, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить лекарственные средства, медицинские изделия и иную продукцию (товар).

В соответствии с п. 3.3 договора покупатель обязался оплатить товар в течение 60 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя на основании подписанной сторонами соответствующей товарной (товарно-транспортной) накладной.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными на общую сумму 785985 руб. 10 коп. (том 1 л.д. 26 - 150, том 2 л.д. 1 - 36) и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар оплачен им в полном объеме не был.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Как следует из материалов дела, факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке ответчику товара подтверждается представленными подписанными сторонами товарными накладными на общую сумму 785985 руб. 10 коп. (том 1 л.д. 26 - 150, том 2 л.д. 1 - 36) и ответчиком не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 785985 руб. 10 коп. являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с условиями договора начислил договорную неустойку в размере 34501 руб. 59 коп., начисленной за период с 25.07.2018 по 23.11.2018.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что сторонами допущено злоупотребление правом, отражение сумм УПД в книге покупок и продаж не является доказательством наличия (отсутствия) кредиторской/дебиторской задолженности. Книга покупок и продаж - это сводный налоговый документ. В него включаются сведения о счетах-фактурах, на основании которых применяется вычет по налогу на добавленную стоимость (НДС) за соответствующий налоговый период (квартал).

Книга покупок ведется по форме приложения 4 к постановлению Правительства РФ от 26 декабря 2011 года N 1137. На основании сведений из книги покупок сумма вычета по НДС отражается в налоговой декларации.

Не отражение части счетов-фактур в книге продаж, не могут указывать на злоупотреблением правом стороны участников сделки, а может лишь препятствовать в получению вычета по НДС.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемый договор между сторонами заключался и исполнялся, не корректное ведение бухгалтерского учета организациями не указывает на то, что сделка является недействительной.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу N А41-94215/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина