Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 11АП-6388/20 по делу N А65-38429/2018

г. Самара

30 июня 2020 г.

Дело N А65-38429/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Зиятдиновой Наили Ниясовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2020 года по делу N А65-38429/2018 (судья Нургатина Л.К.) о признании несостоятельным (банкротом) Зиятдиновой Наили Ниясовны, ИНН 165911786822,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление индивидуального предпринимателя Зиятдиновой Наили Ниясовны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019 в отношении Зиятдиновой Наили Ниясовны введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Гаврилов Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданки Зиятдиновой Наили Ниясовны, представленного должником, отказано.

Признана гражданка Зиятдинова Наиля Ниясовна несостоятельной (банкротом).

Введена в отношении гражданки Зиятдиновой Наили Ниясовны процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяцев до 17.07.2020 г.

Утвержден финансовым управляющим должника гражданки Зиятдиновой Наили Ниясовны Гаврилов Андрей Александрович, член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зиятдинова Н.Н. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не учтены доходы должника и членов его семьи в целом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 22.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От финансового управляющего должника Гаврилова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает поданную должником апелляционную жалоба обоснованной, просит ее удовлетворить. Указывает, что финансовое состояние должника позволяет реализовать представленный последней план реструктуризации долгов гражданина.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы X.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее, чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве в отношении кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации должен предусматривать преимущественное удовлетворение требования за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами), направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

В силу пункта 6 статьи 213.14 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может содержать положения о порядке и сроках продажи имущества, являющегося предметом залога (ипотеки).

Из пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве следует, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд имеет право утвердить этот план при соблюдении установленных данной нормой условий, а именно, если его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем 50 процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первое собрание кредиторов, назначенное на 09.01.2020, признано неправомочным в связи с участием кредитора ПАО "Совкомбанк", требования которого составляют 232 714,38 руб. (12,2% от суммы требований кредиторов, учитываемых при голосовании).

Реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 2 186 369 руб., в том числе требование ПАО "Сбербанк" в размере 1 353 084,34 руб., обеспеченное залогом имущества должника: жилого помещения расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Горьковское шоссе, д. 41, кв. 61, общей площадью 54 кв.м., с кадастровым номером 16:50:090405:68.

По результатам проведенного финансовым управляющим должника анализа финансовой деятельности должника сделаны следующие выводы:

- средств должника достаточно для реализации представленного должником плана реструктуризации долгов гражданина, а также для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансового управляющего;

- целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом Республики Татарстан об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 31, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N45), в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов гражданина, даже не исключая одобренного собранием кредиторов, в том числе, если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Так, проект плана реструктуризации долгов гражданина содержит в соответствии с пунктом 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве сведения о размере всех известных должнику кредиторах и размере их обязательств, который составляет 2 180 333,86 руб. (с учетом погашения требования Федеральной налоговой службы в размере 6 000 руб.), при этом, их погашение предполагается осуществить в период с 14.02.2020 по 14.01.2023 при совокупном ежемесячном платеже в сумме 60 564,83 руб.

В обоснование плана реструктуризации должником в материалы дела представлены книги учета доходов и расходов за 2017 - 2019 гг.

Согласно представленным данным совокупный размер доходов за 2018 г. составил 2 672 240 руб., расходы составили 1 077 115,89 руб., таким образом, доход должника за 2018 год составил 1 595 124,11 руб. Совокупный размер доходов за 2019 г. составил 1 655 633 руб., расходы составили 373 088 руб., таким образом, доход должника за 2019 год составил 1 282 545 руб.

С учетом показателей первого квартала 2019 года сумма ежемесячного дохода должника составила 61 539,33 руб. (доход за 1 квартал 2019 года - 184 618 руб./3 месяца), за второй - 171 596,66 руб. (доход за 2 квартал 2019 года - 514 790 руб./3 месяца), за третий - 76 824 руб. (доход за 3 квартал 2019 года - 230 472 руб./3 месяца), за четвертый - 117 555 руб. (доход за 4 квартал 2019 года - 352 665 руб./3 месяца).

При этом, должник с учетом представленного плана ежемесячно должен осуществлять платеж в сумме 60 564,83 руб., в год - 726 777,96 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в силу положений пункта 31 постановления Пленума ВС РФ N 45 представленный должником план реструктуризации является заведомо экономически неисполнимым.

Так, согласно представленному договору купли-продажи готового бизнеса от 20.05.2016, заключенному между должником и Миннулиным Р.Р., предпринимательскую деятельность должник осуществляет за счет арендуемого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что имеющиеся в материалах дела документы (книга доходов и расходов за 2019 год) свидетельствуют о наличии дохода у должника в 2019 году, однако с учетом приведенных судом показателей за 2019 год сумма доходов за некоторые периоды не позволила бы исполнить обязательства по представленному плану реструктуризации с учетом прожиточного минимума, и не подтверждают факт стабильного получения должником значительного дохода в будущем.

Налоговым органом представлены сведения за N 2.14-0-22/02632 от 03.03.2020 о том, что ИП Зиятдинова Н.Н. является плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД). Ведение книги доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей, находящихся на ЕНВД, не предусмотрено. Согласно пояснениям должника последняя ведет книгу доходов и расходов индивидуального предпринимателя по своей инициативе.

План реструктуризации долгов гражданина предполагается должником с февраля 2020, то есть к моменту рассмотрения данного вопроса первый платеж является просроченным.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, должник, заявляя о наличии достаточного доходов для погашения требований кредиторов, тем не менее, каких-либо действий, направленных на погашение требований кредиторов, не совершала.

При этом, конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк" заявлены возражения относительно представленного должником плана реструктуризации, поскольку согласно графику платежей по кредитному договору сумма ежемесячных платежей составляла 21 582,03 руб., однако должник был не способен производить их погашение, между тем, представленный план содержит сумму ежемесячных платежей 60 564,83 руб. С учетом представленных документов у должника отсутствует реальная финансовая возможность фактически исполнить предложенный план реструктуризации долгов, рассчитанный на 36 месяцев.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что должник в браке не состоит, что свидетельствует об отсутствии дополнительного дохода.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Таким образом, открытие процедуры реализации имущества должника не препятствует заключению мирового соглашения в целях погашения требований кредиторов.

Доказательства того, что план реструктуризации долгов гражданина позволит удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности, а также противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, обязательства по уплате задолженности не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании вышеизложенного, учитывая противоречие представленного плана реструктуризации долгов гражданина закону, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства должника об утверждении Плана реструктуризации долгов гражданина и, соответственно, принятии решения о признании гражданина банкротом.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 213.9, 213.24 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил в качестве финансового управляющего должника Гаврилова Андрея Александровича, члена ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Доводы Зиятдиновой Н.Н. о наличии у последней дополнительного дохода, складывающегося из доходов членов семьи, с которыми должник проживает в одной квартире (дочерью Гарифуллиной А.Р., сожителем Мурадовым Ф.С.о., матерью Зиятдиновой Р.Ш. (умершей 06.08.2019)), суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными в силу следующего.

В обоснование вышеуказанных доводов должником представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год на Зиятдинову Н.Н. (292 904,00 рублей) и Мурадова Ф.С. о. (332 230,10 рублей), справка ПФР на Зиятдинову Р.Ш. (80 000,00 рублей).

Между тем, доход Мурадова Ф.С.о., совместно проживающего с Зиятдиновой Н.Н. и не являющегося ее супругом, нельзя признать стабильным дополнительным доходом должника. Доход Гарифуллиной А.Р., дочери должника, в первую очередь, направлен на обеспечение своей жизнедеятельности. Кроме того, как указано самим заявителем жалобы, ее мать умерла, следовательно, доходы матери должника прекратились.

Более того, представленная должником книга доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей, находящихся на ЕНВД, возможность Зиятдиновой Н.Н. удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в установленный в проекте реструктуризации долгов гражданина срок, не подтверждает. Так, как следует из ответа налогового органа, ведение книги доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей, находящихся на ЕНВД, не предусмотрено. Достоверность отраженных в этой книге хозяйственных операций не подтверждается первичными документами бухгалтерского учета.

В свою очередь, в деле имеется Декларация должника, сданная в налоговый орган по ЕНВД за 2019, где исчисленный размер налога составляет 5 171 руб. (л.д. 44, т.4), что также опровергает возможность должника погасить образовавшуюся задолженность перед кредиторами.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие источников дохода должника, достаточных для погашения задолженности с учетом обеспечения минимально уровня жизни.

При этом, необходимо отметить, что собранием кредиторов должника план реструктуризации долгов гражданина не был одобрен.

Доводы должника о том, что процессуальный срок введения в отношении Зиятдиновой Н.Н. процедуры реализации имущества фактически должен передвигаться с 17.07.2020 на 21.07.2020, поскольку резолютивная часть обжалуемого решения была опубликована 21.03.2020, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В силу изложенного также несостоятельны доводы заявителя жалобы о течении срока на обжалование настоящего судебного акта с момента его опубликования.

Доводы Зиятдиновой Н.Н. о неправомерном прекращении ее деятельности в качестве ИП в связи с принятием решения о признании ее несостоятельной (банкротом), которое не вступило в законную силу ввиду подачи на него апелляционной жалобы, также несостоятельны, поскольку п. 1 ст. 216 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Относительно доводов Зиятдиновой Н.Н. о неправомерном включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа суд апелляционной инстанции отмечает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 должником не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2020 года по делу N А65-38429/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова