Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 14АП-3614/20 по делу N А05-9750/2019

г. Вологда

30 июня 2020 г.

Дело N А05-9750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2020 года по делу N А05-9750/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - Общество) о взыскании 630 890 руб. 78 коп., в том числе 386 505 руб. 34 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2019 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 N ГП-1/2018 (далее - договор) и 244 385 руб. 44 коп. пеней за период с 14.06.2019 по 18.02.2020 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом выделения требований в отдельное производство и уточнения размера иска в порядке статей 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определениями суда от 15.10.2019, от 12.12.22019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хазова Людмила Алексеевна, Бирюков Геннадий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Облик", общество с ограниченной ответственностью "Агроторг".

Решением суда от 26 февраля 2020 года (с учетом определения от 27 февраля 2020 года по вопросу исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном акте) с Общества в пользу Компании взыскано 433 816 руб. 31 коп., в том числе 209 589 руб. 04 коп. долга и 224 227 руб. 27 коп. неустойки за период с 14.06.2019 по 18.02.2020 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, а также 10 739 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска на сумму 21 844 руб. 99 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о необоснованном предъявлении к оплате услуг по передаче электрической энергии в объеме 15 438 кВт/ч на сумму 185 руб. 26 коп. в отношении потребителя Бирюкова Г.Н., в объеме 12 240 кВт/ч на сумму 146 88 коп. в отношении потребителя Хазовой Л.А., на сумму 43 руб. 35 коп. в отношении потребителей в индивидуальных жилых домах с приборами учета с просроченным сроком межповерочного интервала, в объеме 5 451 кВт/ч на сумму 21 469 руб. 46 коп. в отношении точки поставки "КРН Ввод Верхнетоемский район, п. Зеленник".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество и Бирюков Г.Н. в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор (в редакции протокола согласования разногласий от 29.10.2018), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

Местом исполнения договора определена Архангельская область в границах зоны деятельности заказчика (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.8 договора заказчик производит оплату услуг в следующем порядке: до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период; до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период.

За оказываемые услуги по передаче электрической энергии в интересах прочих потребителей: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет исполнителя до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет исполнителя до 27-го числа этого месяца.

Окончательный расчет за оказанные в расчетном периоде в интересах прочих потребителей услуги по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период, за вычетом величины средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата.

Истец в мае 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и выставил для их оплаты счета от 31.05.2019 N 15-00000353 и N 15-00000354, а также счета-фактуры от 31.05.19 N 15-000000000000736 (население и приравненные к нему потребители), от 31.05.19 N 15-000000000000779 (прочие потребители), а также направил в адрес последнего для подписания акты об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В последующем истцом проведены корректировки предъявленных сумм и ответчику выставлены корректировочные счета, счета-фактуры, акты.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в исковой период в отношении объема электрической энергии, поставленного в отношении точек поставки, рассмотренных в рамках данного дела, составила 386 505 руб. 34 коп.

Поскольку оплата услуг ответчиком в полном объеме не произведена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных правовых норм, оценив разногласия сторон относительно объема оказанных услуг, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 209 589 руб. 04 коп., отказав во взыскании остальной части задолженности.

Сторонами решение суда в данной части не оспорено.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с отказом ему в иске в сумме 21 844 руб. 99 коп. в отношении потребителей Бирюкова Г.Н., Хазовой Л.А., потребителей в индивидуальных жилых домах с приборами учета с просроченным сроком межповерочного интервала, в отношении точки поставки "КРН Ввод Верхнетоемский район, п. Зеленник".

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы и возражения сторон по существу спора, полагает доводы жалобы заслуживающими внимания только в отношении потребителя Бирюкова Г.Н.

Судом установлено, что в отношении потребителя Бирюков Г.Н. (точка поставки Приморский район дер. Лахта, д. 16) Компанией составлен акт неучтенного потребления от 15.05.2019 N ФА003055.

Данный акт составлен по результатам проведенной 15.05.2019 плановой проверки приборов учета электрической энергии жилого дома потребителя. Как указано в акте о неучтенном потреблении, отсутствует пломба энергоснабжающей организации на клеммной крышке, а также осуществлено подключение нагрузки до счетчика с изоляторов дома. Акт со стороны потребителя подписан супругой потребителя Бирюкова Г.Н.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Выявление фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты (пункты 122, 167, 173 Основных положений).

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 указанного документа.

Оценив по правилам главы 71 АПК РФ акт о безучтенном потреблении электроэнергии, составленный в отношении Бирюкова Г.Н., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям Основных положений и в совокупности с иными материалами дела является надлежащим доказательством безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии Бирюковым Г.Н.

Данный акт составлен в присутствии супруги потребителя, ею подписан. Каких-либо возражений относительно подписания акта со ссылкой на свой возраст, некомпетентность и невозможность объективно оценить ситуацию супругой Бирюкова Г.Н. не заявлено.

В соответствии с положениями главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представительство в гражданских правоотношениях может быть основано на доверенности, а также может иметь место в силу закона или обстоятельств, которыми обуславливается наличие полномочий на представление интересов другого лица.

Согласно пункту 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, и несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, к числу которых может быть отнесена обязанность производить оплату энергоресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 2 статьи 31 ЖК РФ).

Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 этой же статьи).

При проведении проверки супруга Бирюкова Г.Н. обеспечила беспрепятственный доступ работнику сетевой организации в помещения домовладения, участвовала при осмотре прибора учета электроэнергии, энергопринимающих устройств и схем их соединения, а также подписала акт о безучетном потреблении, указав на то, что не может объяснить отсутствие пломбы и подключение двух вводов.

В связи с этим следует признать, что акт подписан со стороны потребителя уполномоченным лицом.

Факты отсутствия пломбы на приборе учета и несанкционированного подключения провода до прибора учета зафиксированы в акте, а также видеосъемкой и фотографиями, при этом обязательность ведения видеосъемки при проведении проверки действующим законодательством не предусмотрена. В связи с этим основным доказательством установления факта безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями, установленными в пункте 193 Основных положений.

Спорный акт данным требованиям соответствует.

При этом следует отметить, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 12.12.2019, Бирюков Г.Н. подтвердил наличие стороннего подключения от изоляторов на доме, указав, что оно осуществлено длительное время назад с целью освещения территории. Данное обстоятельство зафиксировано аудиозаписью судебного заседания.

Появление некой пломбы на корпусе прибора учета в момент его демонтажа не опровергает факт ее отсутствия на момент проверки.

В силу пункта 188 Основных положений объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

В рассматриваемом споре объектом электроснабжения является жилой дом, следовательно, в соответствии с пунктом 184 Основных положений определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами N 354, из пункта 35 которых следует, что потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Подпункт "б" пункта 62 Правил N 354 определяет порядок доначисления размера платы. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы, за период, начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Аналогичный порядок определения объема коммунального ресурса применяется в случае отсутствия на приборе учета контрольной пломбы сетевой организации, что расценивается как несанкционированное вмешательство в прибор учета (пункт 81 (11) Правил N 354).

Расчет истцом объема потребленного ресурса в отношении потребителя Бирюкова Г.Н., составленного на основании акта о безучетном потреблении электрической энергии, соответствует указанной норме.

При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в иске в части взыскания с ответчика 185 руб. 26 коп. долга и начисленной на данную сумму неустойки не имеется.

Рассмотрев разногласия сторон в отношении потребителя Хазовой Л.А., суд апелляционной инстанции в данной части соглашается с позицией ответчика.

Как видно из дела, в отношении объекта потребителя Хазовой Л.А., расположенного по адресу: Приморский р-н, дер. Исакогорка, д. 10, составлен акт неучтенного потребления электроэнергии от 07.05.2019 N ФА003039, в котором указано на выявленную неисправность прибора учета электроэнергии, а именно: при наличии нагрузки индикация на приборе учета отсутствует, счетный механизм не работает.

В пункте 81 (11) Правила N 354 предусмотрено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

Из содержания пункта 81 (1) Правил N 354 следует, что несанкционированным вмешательством в работу прибора учета считается:

- отсутствие целостности прибора учета, наличие механических повреждений, наличие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, не плотное прилегание стекла индикатора;

- отсутствие или нарушение сохранности контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также отсутствие или нарушение сохранности пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

- наличие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Однако, как обоснованно указал суд, из содержания акта от 07.05.2019 серии ФА N 003039 не следует, что сотрудниками сетевой компании выявлен факт несанкционированного вмешательства в прибор учета со стороны потребителя Хазовой Л.А.

В акте от 07.05.2019 серия ФА N 003039 указывается выявленное нарушение: индикация на приборе учета отсутствует, счетный механизм не работает, что является неисправностью прибора учета.

В силу пункта 81 (12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе неотображения приборами учета результатов измерений, что фактически имеет место в настоящем случае.

Согласно подпункту "а" пункта 59 Правил N 354, в случае выхода из строя прибора учета плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения. Далее, по истечению предельного количества расчетных периодов (3 месяца), исходя из нормативов (пункт 60 Правил N 354).

Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что неисправность прибора выявилась ранее мая 2019 года, в дело не предъявлены.

Согласно информации из базы данных по указанному потребителю, представленной истцом (том 4, лист дела 186), с сентября 2015 года до апреля 2019 года показания прибора учета не изменились, однако это безусловно не свидетельствует о его неисправности весь этот период.

Показания в размере 590 кВт/ч на сентябрь 2015 года зафиксированы в связи передачей потребителем расхода электроэнергии в сумме 272 кВт/ч. Был ли передан данный расход энергии "авансом" (то есть по факту показания прибора учета были ниже) либо он отражал уже потребленное количество энергии из дела не следует.

Доказательств проведения сетевой организацией контрольного снятия показаний прибора учета по данному потребителю, составления в отношении его актов проверки за указанный период не имеется.

В акте проверки от 07.05.2019 указано, что дом используется как дача, на которой бывают нечасто и пользуются электроэнергией редко.

При таких обстоятельствах по делу суд правомерно согласился с определенным Обществом объемом электроэнергии по потребителю Хазовой Л.А. на основании подпункта "а" пункта 59 Правил N 354, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

Разногласия сторон в отношении потребителей частного сектора на сумму 43 руб. 35 коп. представляют собой разницу между объемом услуг, определенным сетевой организацией по нормативам, и объемом, определенным ответчиком по приборам учета до даты составления акта проверки/замены приборов учета с потребителями и нормативом - с даты выявления истечения срока межповерочного интервала.

Из анализа пункта 81(12) Правил N 354 следует, что прибор учета может считаться вышедшим из строя, в том числе при истечении сроков поверки прибора учета.

В то же время порядок проведения поверки индукционных приборов учета закреплен в Межгосударственном стандарте ГОСТ 8.259-2004 "Счетчики электрические индукционные активной и реактивной энергии" (далее - ГОСТ 8.259-2004).

Операции, производимые при проведении проверки, регламентированы пунктом 4.1 названного ГОСТа.

В пункте 11.4 ГОСТа 8.259-2004 предусмотрено, что оформление отрицательных результатов поверки осуществляется путем составления извещения о непригодности прибора учета; клеймо и свидетельство предыдущей поверки гасят и вносят запись в паспорт о непригодности прибора учета с указанием причин.

С учетом изложенного суд обоснованно отметил, что надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями названного ГОСТа, или запись в паспорте прибора учета.

Таких документов, как и иных доказательств того, что истечение срока поверки индивидуальных приборов учета в рассматриваемом деле привело к искажению данных об объеме электрической энергии, потребленной в спорный период, Компанией в материалы дела не представлено.

Следовательно, механизм определения Обществом объема услуг в отношении данных потребителей является правильным.

Также суд отказал Компании в иске о взыскании 21 469 руб. 46 коп. стоимости услуг за 5 451 кВт/ч электроэнергии по объекту "Электрическая подстанция п. Зеленника "КРН Ввод Верхнетоемский район, п. Зеленник", который в спорный период являлся бесхозяйным, что подтверждено вступившим в законную силу решением Красноборского районного суда Архангельской области от 31.08.2017 по делу N 2а-387/2017.

По утверждению Общества, не опровергнутому Компанией, данный спорный объем электроэнергии является потерями в бесхозных сетях и определен как разность между показаниями головного прибора учета, установленного на электрической подстанции п. Зеленника "КРН Ввод Верхнетоемский район, п. Зеленник" и объемом электроэнергии, предъявленном к оплате потребителям Общества и зафиксированном индивидуальными приборами учета.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений и пунктом 2 Правил N 861 электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам.

Как следует из пункта 5 Правил N 861, при опосредованном присоединении через бесхозяйные сети к сетям сетевой организации точка поставки также находится в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети. Договор об оказании услуг по передаче электроэнергии в отношении такого потребителя заключается с сетевой организацией, имеющей присоединение к бесхозяйным сетям, к которым непосредственно присоединено энергопринимающее устройство этого потребителя.

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пункт 8 Правил N 861). При этом ответственность за надежность и качество обеспечения электроэнергией потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к бесхозяйным сетям, законом возложена на организации, к электросетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ).

Согласно пункту 2 Правил N 861 сетевая организация может владеть объектами сетевого хозяйства на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона N 35-ФЗ бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Таким образом, поскольку бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого истец оказывает услуги по передаче электроэнергии, он должен получать соответствующую оплату. Передача Компанией электроэнергии по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Компания не ссылается на то, что Общество имеет задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии потребителям, получающим электроэнергию опосредованно через спорные бесхозяйные сети.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ, а также в пункте 4 Основных положений определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

С учетом изложенного, поскольку Компания не опровергла утверждение ответчика о том, что спорная сумма составляет стоимость потерь в электрических сетях, в иске в этой части отказано правомерно.

Требование истца о взыскании неустойки, в том числе по день фактического погашения долга разрешено судом в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Между тем взысканная судом сумма подлежит корректировке исходя из признанной судом апелляционной инстанции обоснованной суммы задолженности (209 774 руб. 30 коп.).

По расчету суда апелляционной инстанции с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 224 248 руб. 65 коп. неустойки с указанием на последующее ее начисление по день исполнения денежного обязательствам в сумме 202 806 руб. 84 коп. (без учета долга по эпизоду с Середкиным А.Ю., что не оспорено сторонами при рассмотрении апелляционной жалобы).

При таких обстоятельствах по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба истца - частичному удовлетворению с распределением расходов истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2020 года по делу N А05-9750/2019 (с учетом определения от 27 февраля 2020 года по вопросу исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном акте) изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) 434 022 руб. 95 коп., в том числе 209 774 руб. 30 коп. долга и 224 248 руб. 65 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 202 806 руб. 84 коп. с 19.02.2020 по день его фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, и 10 744 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

В остальном решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) 25 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов