Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 03АП-1556/20 по делу N А69-2906/2019

г. Красноярск

29 июня 2020 г.

Дело N А69-2906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Восток"): Чемезова Р.В., представителя по доверенности от 12.05.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "30" января 2020 года по делу N А69-2906/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1021700513141, ИНН 1701011524, далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (ОГРН 1051700510586, ИНН 1701038075, далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании недействительным и отмене результатов плановой проверки, оформленных актом выездной проверки от 12.09.2019 N 50 и предписанием от 12.09.2019 N 207.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 января 2020 года в удовлетворении заявления отказано. В части требования об отмене результатов плановой проверки, отраженных в акте проверки N 50 от 12.09.2019, производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о начале проведения проверки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Определениями на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 22.06.2020.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением от 24.06.2019 N 50 в период с 28.06.2019 по 25.07.2019 назначено проведение плановой выездной проверки в отношении ООО "Восток" по соблюдению обязательных требований норм действующего санитарного законодательства; законодательства о защите прав потребителей и на потребительском рынке.

По результатам проверки в отношения заявителя составлен акт проверки от 12.09.2019 N 50; заявителю выдано предписание от 12.09.2019 N 207 об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства в срок не позднее 60 дней с момента получения предписания.

ООО "Восток", посчитав, что плановая выездная проверка проведена Управлением с грубым нарушением процедуры ее проведения, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявление.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые акт и предписание выданы уполномоченным лицом компетентного органа. Данный вывод лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает права заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что административный орган обязан был уведомить проверяемое лицо за три рабочих дня (24.06.2019), чего сделано не было. Общество было уведомлено о начале проверки 28.06.2019, что подтверждается подписью юриста на распоряжении, иных доказательств в материалах дела нет.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 24.06.2019 Управление в срок с 28.06.2019 по 25.07.2019 назначило проведение выездной плановой проверки в отношении ООО "Восток" по вопросу соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства.

Уведомление о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 24.06.2019 и распоряжение от 24.06.2019 N 50 о проведении плановой выездной проверки юридического лица направлено заявителю электронной почтой на официальный сайт электронной почты: vostok@mail.ru, что следует из имеющего в деле электронного подтверждения направления указанных документов.

Направление документов заявителю на официальный сайт электронной почты не нарушает права и законные интересы ООО "Восток", в связи, с чем довод заявителя о ненадлежащем направлении указанных документов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, распоряжением о предстоящей плановой выездной проверке от 24.06.2019 вручено на бумажном носителе юристу общества Анчи В.Ю. 28.06.2019.

При этом, из акта проверки от 12.09.2019 N 50 следует, что фактически проверка проводилась 18.07.2019 с 13.45 до 16.45 (положительность 3 ч. 00) и 22.07.2019 с 14.00 до 16.00 (продолжительность 2 часа).

Таким образом, вышеустановленные обстоятельства дела исключает грубое нарушение процедуры проведения проверки. Доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудниками Управления осуществлялись какие-либо действия по проведению проверки за рамками срока установленного в распоряжении или в день вручения уведомления представителю общества не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ходе проведения плановой выездной проверки было выявлено, что в нарушении пункта 1.7. раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", раздела IХ СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", пункта 5 статьи 35 Федерального закона N 416 "О водоснабжении и водоотведении", пункта 4.2. СанПиН 2.1.4.1074-01, пункта 4.1.1. СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" у заявителя отсутствует программа производственного контроля медицинского пункта и график отбора проб за 2019 год. На момент проверки предприятие не имело согласованной с Управлением Роспотребнадзора рабочей программы производственного контроля качества питьевой воды. ООО "Восток" не представило результаты лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта (щебеночный завод).

Административным органом установлено, что в нарушении пункта 42 приложения 3 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" заявителем не представлены заключительные акты по результатам периодических медицинских осмотров за 2018 год.

В ходе проверки Управлением установлено, что заявителем в нарушении СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" не представлен проект санитарно-зашитной зоны. В Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва заявление об установлении санитарно-защитной зоны не поступало, решение об установлении санитарно-защитной зоны промышленного объекта (щебеночный завод, котельные) ООО "Восток" не представлено.

Административным органом установлено, что в нарушении пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пункта 3.6. СанПиН 2.1.4.1074-01, пункта 5.3.5. СанПиН 2.6.1.2523-09 заявителем не оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение на водный объект, используемый в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, также не представлен паспорт на скважину. Также ООО "Восток" не представлен проект зоны санитарной охраны. Проба питьевой воды по радиологическим показателям не соответствует требованиям пункта 3.6. СанПиН 2.1.4.1074-01, пункта 5.3.5. СанПиН 2.6.1.2523-09, превышает радон-222 - 62,1*9,5 Бк/кг, при гигиеническом нормативе не более 60 Бк/кг (протокол лабораторных испытаний от 09.08.2019 N 4254). На рабочих местах сотрудников ООО "Восток" отсутствуют устройства питьевой воды (питьевые фонтанчики) для обеспечения питьевого режима.

В ходе проведения плановой выездной проверки было выявлено, что в нарушении статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30. 03.1999, части 3 статьи 14 Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и требований СП 2.1.7.1386-03 "Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления", части 2 статьи 40 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 4.10, 4.11 СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами" мусорные контейнеры (кузовы) переполнены отходами производства и потребления. Договор на вывоз ТКО не представлен. Для сбора твердых коммунальных отходов установлены кузовы (3) на земле, без площадки и трёхсторонних ветронепроницаемых ограждений и крышек. Предприятием не представлены согласованные с Управлением Роспотребнадзора по Республике Тыва паспорта отходов I-IV классов опасности. Предприятием не разработана инструкция по обращению с опасными отходами, не назначено ответственное лицо по обращению с опасными отходами, не заключен договор со специализированной организацией на вывоз указанных отходов. В медицинском кабинете отсутствуют пакеты и контейнеры желтого цвета для сбора отходов класса Б, договор со специализированной организацией на утилизацию медицинских отходов.

Административным органом установлено, что в нарушении подпунктов 2.12., 4.15 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" обществом условия для стирки, чистки и других видов профилактической обработки специальной одежды и других СИЗ не предусмотрены. Количество установленных кабин и шкафчиков для хранения личных вещей и специальной одежды в раздевальных комнатах и комнатах отдыха недостаточно, в связи с чем одежда работников валяются на шкафах, полу. Стены и элементы строительных конструкций цехов, проемы и поверхности окон, арматура освещения очищаются несвоевременно, стены, пол, окна в пыли.

В ходе проведения плановой выездной проверки было выявлено, что в нарушении СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах" измерительные параметры микроклимата в 5 контрольных точках из 60 выше допустимых нормативов. Измеренный уровень общей освещенности в 23 контрольных точках из 60 ниже допустимых нормативов. Измеренный эквивалентный уровень звука (характер шума - постоянный) в 6 контрольных точках из 45 выше допустимых нормативов.

Заявителем факт вмененных нарушений не оспаривается, как и не оспаривается исполнимость указанного выше предписания административного органа.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ответчиком вышеуказанных нарушений, которые подтверждаются материалами дела. Оспариваемое предписание является законным, исполнимым и не нарушает прав заявителя.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что суд первой инстанции незаконно прекратил производство по делу в части требования об отмене результатов плановой проверки.

Вместе с тем, нормами действующего законодательства оспаривание в суде самой проверки, акта, в котором отражены результаты проверки, или иных промежуточных документов, составленных в рамках проверки, не предусмотрено.

Вопрос о допустимости результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля должен рассматриваться по заявлению заинтересованного лица в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу предъявления требований, выдачи предписаний или привлечения индивидуальных предпринимателей и юридических лиц к административной, уголовной или гражданско-правовой ответственности.

В настоящем споре, результаты проверки, оформленные актом от 12.09.2019 N 50, не являются ненормативным правовым актом, решением либо действием, в связи с чем, не подлежат самостоятельному оспариванию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в данной части.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "30" января 2020 года по делу N А69-2906/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова