Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 08АП-4273/20 по делу N А75-19159/2019

город Омск

29 июня 2020 г.

Дело N А75-19159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4273/2020) общества с ограниченной ответственностью "Экостеп-Югра" на решение от 26.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-19159/2019 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-бурение" (ОГРН 1138905000090, ИНН 8905053564) к обществу с ограниченной ответственностью "Экостеп-Югра" (ОГРН 1128619002280, ИНН 8604052327) о взыскании 1 052 897 руб. 26 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-бурение" (далее - ООО "Нафтагаз-бурение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Экостеп-Югра" (далее - ООО "Экостеп-Югра", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 52 897 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2019 по 07.10.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 26.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-19159/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что спорные денежные средства в размере 1 000 000 руб. были перечислены истцом по договору N 111/17 от 10.03.2017, по которому ООО "Экостеп-Югра" приняло в счет погашения задолженности в связи с ненадлежащим исполнения обязательств ООО "Нафтагаз-Бурение" в размере 988 060 руб. 71 коп., при этом согласия со стороны истца на зачет денежных средств в счет ненадлежащего исполнения обязанностей в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не требовалось, так как для проведения зачета достаточно заявления одной из сторон.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Экостеп-Югра" оказало ООО "Нафтагаз-бурение" услуги на общую сумму 3 241 342 руб. по договору N 111/17 от 10.03.2017.

Ссылаясь на неисполнение истцом своих обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, ответчик обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО "Нафтагаз-бурение" о взыскании задолженности по договору N 111/17 от 10.03.2017 в размере 3 041 342 руб.

Вступившим в законную силу решением от 13.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5882/2018 исковые требования ООО "ЭкоСтеп-Югра" удовлетворены, с ООО "Нафтагаз-бурение" взыскано 3 079 549 руб., включая 3 041 342 руб. долга, 38 207 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец во исполнение указанного решения суда произвел частичную оплату задолженности в размере 1 000 000 руб. платежными поручениями N N 95, 96 от 18.01.2019.

Кроме того, с ООО "Нафтагаз-бурение" в пользу ООО "Экостеп-Югра" в принудительном порядке взыскана сумма долга в размере 3 079 549 руб., что подтверждается платежными ордерами N N 688126 от 23.01.2019 на сумму 18 200 руб., 688126 от 23.01.2019 на сумму 1 505 089 руб. 61 коп., 688126 от 25.01.2019 на сумму 1 556 259 руб. 39 коп.

Полагая, что ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию N 01-18/779 от 21.03.2019 с требованием о возврате указанных денежных средств.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Нафтагаз-бурение" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска явилось причиной подачи ООО "Экостеп-Югра" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле N А81-5882/2018, судебные акты по данному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением от 13.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5882/2018 с ООО "Нафтагаз-бурение" в пользу ООО "Экостеп-Югра" взыскано 3 079 549 руб.

Факт перечисления истцом во исполнение указанного судебного решения 1 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями N N 95, 96 от 18.01.2019.

Кроме того, платежными ордерами N N 688126 от 23.01.2019 на сумму 18 200 руб., 688126 от 23.01.2019 на сумму 1 505 089 руб. 61 коп., 688126 от 25.01.2019 на сумму 1 556 259 руб. 39 коп. также подтверждается взыскание с ООО "Нафтагаз-бурение" в принудительном порядке 3 079 549 руб. долга.

Из данных платежных поручений и платежного ордера следует, что общая сумма денежных средств, перечисленных истцом ответчику (4 079 549 руб.), превышает общую сумму долга, взысканную с ООО "Нафтагаз-бурение" по решению от 13.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5882/2018 (3 079 549 руб.), на 1 000 000 руб.

Вместе с тем достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо правовых оснований для получения ООО "Экостеп-Югра" денежных средств в размере 1 000 000 руб., ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Экостеп-Югра" ссылается на зачет спорных денежных средств в счет погашения задолженности в связи с ненадлежащим исполнения обязательств ООО "Нафтагаз-Бурение" по договору N 111/17 от 10.03.2017, а именно в связи с нарушение сроков оплаты истцом оказанных по данному договору услуг истец начислил ООО "Нафтагаз-бурение" 426 331 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, 561 729 руб. 58 коп. пени.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65) для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В то же время обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ (пункт 1 Информационного письма N 65).

Из приведенных положений АПК РФ и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Доказательств направления ООО "Экостеп-Югра" уведомления в адрес ООО "Нафтагаз-бурение" о зачете взаимных требований материалы настоящего дела не содержат.

Предъявленный ответчиком в рамках настоящего дела встречный иск к ООО "Нафтагаз-бурение" возвращен судом первой инстанции определением от 25.11.2019.

Более того, в настоящее время исковое заявление ООО "Экостеп-Югра" о взыскании с ООО "Нафтагаз-бурение" 988 060 руб. 71 коп. рассматривается судом в рамках дела N А81-1967/2020.

С учетом изложенного, оснований для вывода о зачете спорных денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом в рамках договора N 111/17 от 10.03.2017 по правилам статьи 410 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает доказанным факт возникновения на стороне ООО "Экостеп-Югра" неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., в связи с чем требования ООО "Нафтагаз-бурение" о взыскании основного долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Принимая во внимание факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в размере 1 000 000 руб., на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 25.01.2019 по 07.10.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Нафтагаз-бурение", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-19159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Д. Г. Рожков