Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 19АП-4567/19 по делу N А14-16340/2018

г. Воронеж

30 июня 2020 г.

Дело N А14-16340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от АО "Воронежтрубопроводстрой": Поварков М.В. представитель по доверенности б/н от 28.11.2019, паспорт РФ;

от АО "Банк ДОМ.РФ": Немцова Ю.С., представитель по доверенности N 10-3/277 от 15.05.2020, паспорт РФ;

от ФНС России: Тарахнов А.А., представитель по доверенности N 10-08/11162 от 23.04.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гранд Строй" (ОГРН 1073668000438, ИНН 3664085712) Дегтярева Георгия Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2020 по делу N А14-16340/2018

по рассмотрению заявления ООО "Гранд Строй" (ОГРН 1073668000438, ИНН 3664085712) в лице конкурсного управляющего Дегтярева Георгия Николаевича о включении требований в размере 771 690 191 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов АО "Воронежтрубопроводстрой" (ОГРН 1033600015503, ИНН 3650001261),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2019 в отношении АО "Воронежтрубопроводстрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Звонарев В.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2019 (публикация N 77033029681).

ООО "Гранд Строй" в лице конкурсного управляющего Дегтярева Г.Н. (далее - ООО "Гранд Строй", заявитель, кредитор) 13.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 771 690 191 руб. 17 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Воронежтрубопроводстрой".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Гранд Строй" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Воронежтрубопроводстрой" пояснил о наличии задолженности общества перед кредитором.

Представители АО "Банк ДОМ.РФ", уполномоченного органа с доводами жалобы также не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от кредитора ЗАО "Воронежский комбинат строительных материалов" поступил отзыв, в котором кредитор полагает жалобу необоснованной.

Поступившее в материалы дела ходатайство ООО "Гранд Строй" об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, а также учитывая возможность лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, принять участие в рассмотрении настоящей апелляционной жалобы с помощью систем видеоконференц-связи или онлайн-заседания. Данных ходатайств от заявителя апелляционной жалобы не поступало. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов.

В удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов: договора N 02-10/2015-Ц от 02.10.2015, договора N 01-03/2015-Ц от 31.03.2015, платежных поручений в количестве 21 шт. отказано в связи с отсутствием доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции требований ООО "Гранд Строй" соответствующее ходатайство не заявлялось. В период рассмотрения обособленного спора (с августа 2019 года по декабрь 2019 года) ни заявитель, ни должник не указывали на наличие договоров цессии, о приобщении которых просит заявитель апелляционной жалобы.

Более того, в ходе рассмотрения требования ООО "Гранд Строй" представитель должника подтверждал наличие задолженности именно в заявленной кредитором сумме - 771 690 191,32 руб. и не указывал на частичное погашение задолженности в пользу третьего лица, ввиду уступки кредитором права (требования) к должнику в размере 77 791 200 руб. задолженности.

ООО "Гранд Строй" также заявлено ходатайство об истребовании в УФНС России по Воронежской области, ИФНС России по Советскому району города Воронежа сведений о наличии камеральной налоговой проверки в отношении ОАО "Воронежтрубопроводстрой" (ОГРН 1033600015503) по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2013 года, в части сделок с ООО "Гранд Строй" и выездной налоговой проверки по проверяемому налоговому периоду за 2013-2015 годы ОАО "Воронежтрубопроводстрой", в форме выкопировки сведений в части анализа взаимоотношений с ООО "Гранд Строй".

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьями 66, 268 АПК РФ, причины невозможности самостоятельного представления необходимых доказательств заявителем не обоснованы и не представлены доказательства в обоснование невозможности самостоятельного получения данных доказательства, а также учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Принимая в внимание наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае кредитор сослался на наличие перед ним задолженности у АО "Воронежтрубопроводстрой" в связи с неисполнением последним обязательств по договорам поставки N 34-10/П от 08.10.2013 и подряда N 12-11/13П от 12.11.2013.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить во исполнение положений статьи 65 АПК РФ достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В качестве таких доказательств пункт 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2013 между ООО "Гранд Строй" (поставщик) и ОАО "Воронежтрубопроводстрой" (покупатель) был заключен договор поставки N 34-10/П, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию, при этом наименование ассортимент, количество, общая стоимость партии товара указываются в товарных накладных и счетах фактуры на каждую партию товара (пункты 1.1, 1.2).

В пункте 3.1.2 договора стороны определили, что обязанность поставщика передать товар считается исполненной при доставке товара транспортом поставщика или при самовывозе - с момента подписания товарных накладных покупателем или его представителем; при доставке товара с помощью транспортной компании - с момента сдачи товара перевозчику.

Между сторонами 23.11.2015 был подписан акт сверки, согласно которому размер задолженности АО "Воронежтрубопроводстрой" перед ООО "Гранд Строй" по договору 34-10/П от 08.10.2013 составила 701 167 106 руб. 85 коп., а также подписано дополнительное соглашение, которым установлен срок исполнения обязанностей по оплате по указанному выше договору поставки - по 30.12.2017 (т. 1, л.д. 33, 36).

Кроме того, 27.11.2015 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору поставки N 34-10/П от 08.10. 2013 (т. 1, л.д. 118).

Между АО "Воронежтрубопроводстрой" (заказчик) и ООО "Гранд Строй" (подрядчик) 12.11.2013 также был заключен договор N 12-11/13П, предметом которого было строительство Объекта "Реконструкция линейной части системы МГ Средняя Азия-Центр на участке ООО "Волгоградтрансгаз" (т. 1, л.д. 43).

Согласно пункту 4. 5.1 договора подрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца представляет заказчику Журнал учета выполненных работ (Унифицированная форма N КС-6а), в котором ведет накопительный помесячный учет работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и сметной документации; Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 4-х экземплярах, составленный на основании Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) и исполнительной документации, завизированной уполномоченным представителем Строительного контроля (Технадзора) и начальником территориального управления заказчика. При этом Журнал учета выполненных работ на бумажном носителе остается у подрядчика, Акт о приемке выполненных работ, Реестр актов о приемке выполненных работ в двух экземплярах остаются у заказчика, а два экземпляра передаются подрядчику (т. 1, л.д. 44).

В силу пунктов 4.5.2, 4.5.3 договора, подрядчик в соответствии с подписанным Актом о приемке выполненных работ составляет справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц (Форма КС-3), два экземпляра Справки передаются подрядчику.

В пункте 4.5.4 договора стороны установили, что оплата выполненных работ производится заказчиком после подписания Акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц, составленной по Форме N КС-3.

Согласно пункту 5.1 датой окончания строительства считается дата подписания Акта приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 14.1 договора с момента начала работ и до их завершения подрядчик должен вести общий и (или) специальные журналы учеты выполненных работ (по Форме приложения N 1 к РД-11-05-2007), каждая запись в журнале подписывается представителем заказчика.

Между сторонами 23.11.2015 подписано дополнительное соглашение, в котором установлен срок оплаты задолженности за выполненные работы - по 30.12.2017 (т. 1, л.д. 37).

Кроме того, между сторонами 27.11.2015 подписано дополнительное соглашение N 2, в котором стороны определили считать датой окончательного расчета 28.12.2018.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из абзаца 3 пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 64, 65, 68 АПК РФ, статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ верно указал, что для установления заявленного требования в реестр требований кредиторов АО "Воронежтрубопроводстрой" суду необходимо установить реальность исполнения ООО "Гранд Строй" своих обязательств по указанным выше договорам и, соответственно, факт возникновения обязанности на стороне должника по уплате в пользу кредитора.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования заявителем и директором должника представлены следующие документы: УПД N 00008057 от 15.10.2013, N 00008060 от 15.10.2013, N 00008061 от 15.10.2013, N 00008062 от 15.10.2013, N 00008064 от 15.10.2013, N 00008072 от 15.10.2013, N 00008083 от 15.10.2013, N 00008084 от 15.10.2013, N 00008085 от 15.10.2013, N 00008086 от 15.10.2013, N 00008063 от 15.12.2013, N 000080565 от 15.12.2013, N 00008066 от 15.12.2013, N 00008078 от 15.12.2013, N 00008079 от 15.12.2013, товарные накладные N 291 от 06.10.2013, N 271 от 09.10.2013, N285 от 04.11.2013, N288 от 05.11.2013, N307 от 11.11.2013, N312 от 11.11.2013, N315 от 13.11.2013, N317 от 15.11.2013, N 325 от 28.11.2013, N 331 от 29.11.2013, N328 от 29.11.2013, N339 от 10.12.2013, N342 от 12.12.2013, N347 от 20.12.2013, N353 от 26.12.2013, N355 от 26.12.2013, N 358 от 26.12.2013, N361 от 27.12.2013 (т.1 л.д. 59-91), бухгалтерские документы должника (т. 2, л.д. 89-108, 14-174, т. 3, л.д. 1-137), акты сверки, справка о стоимости выполненных работ по Форме КС-3, акт о приемке выполненных работ за декабрь по Форме NКС-2, реестр актов о приемке выполненных работ за декабрь, счет-фактура N0000366 от 31.12.2013 (т. 2, л.д. 9-83), а также кредитный договор N047-10/КЛ-17 от 31.07.2017, договоры о выдаче гарантии N 37047 от 29.06.2016, N 37057 от 29.06.2017 и договор о выдаче гарантии N 36697 от 05.10.2017 (т. 1, л.д. 141-211).

Проанализировав представленные кредитором в подтверждение заявленных требований доказательства, суд первой инстанции установил, что в доказательство реальности исполнения ООО "Гранд Строй" своих обязательств по договору поставки N 34-10/П от 08.10.2013 кредитором в материалы дела представлены указанные выше товарные накладные, однако в основании поставки указано "Основной договор", что не может считаться безусловным доказательством осуществления ООО "Гранд Строй" поставки в пользу АО "Воронежтрубопроводстрой" по договору поставки N 34-10/П от 08.10.2013.

Между тем, документов, подтверждающих, что товар действительно загружался на складе поставщика, перемещался покупателю и разгружался на складе последнего, в материал дела представлено не было.

Какие-либо доказательства, подтверждающие перевозку товара покупателю транспортом продавца, покупателя либо посредством заключения отдельного договора на транспортировку, материалы дела также не содержат.

При этом представленные в материалы дела сведения бухгалтерской, налоговой и иной финансовой отчетности не могут являться надлежащим доказательством реальности осуществления поставки в пользу АО "Воронежтрубопроводстрой" по договору поставки N 34-10/П от 08.10.2013, поскольку содержащиеся в такой отчетности сведения зависят от хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования гражданского оборота.

Суд верно указал, что кредитный договор N 047-10/КЛ-17 от 31.07.2017, договоры о выдаче гарантии N 37047 от 29.06.2016, N 37057 от 29.06.2017 и договор о выдаче гарантии N36697 от 05.10.2017 факт реальности отношений по поставке не подтверждают, в связи с чем не могут являться относимыми доказательствами по настоящему обособленному спору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказан факт реальности поставки товара в адрес АО "Воронежтрубопроводстрой" по договору поставки N 34-10/П от 08.10.2013 и, как следствие - факт возникновения задолженности на его стороне.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют предусмотренные договором документы, свидетельствующие о реальности исполнения ООО "Гранд Строй" принятых на себя обязательств по договору подряда N 12-11/13П от 12.11.2013, а именно: кредитором не было представлено Журнала учета выполненных работ (Унифицированная форма N КС-6а), Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленного на основании Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) и исполнительной документации, завизированной уполномоченным представителем Строительного контроля (Технадзора) и начальником территориального управления заказчика (пункт 4.5.1 договора); Акта приемки законченного строительством объекта (пункт 5.1 договора).

Судом первой инстанции также учтено, что из бухгалтерского баланса ООО "Гранд Строй" по состоянию на 31.12.2014 наличие дебиторской задолженности АО "Воронежтрубопроводстрой" в заявленном размере не усматривается (т.3, л.д. 149-164).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о недоказанности заявителем задолженности АО "Воронежтрубопроводстрой" и по договору подряда N 12-11/13П от 12.11.2013.

Какие-либо иные доказательства в подтверждение заявленных ООО "Гранд Строй" требований в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные документы свидетельствуют о наличии у должника задолженности перед ООО "ГрандСтрой" в 2013 году по договору N 34-10П от 08.10.2013, данная задолженность воспринималась сторонами в 2013-2017 годах как обязательная к погашению, получила свое отражение в отчетности, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие выводов суда первой инстанции с учетом совокупности установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО "ГрандСтрой" находился в неравном положении по отношению к иным участникам процесса, так как не имел первичной документации и вынужден был запрашивать ее у участников данных взаимоотношении, и о том, что суд ограничил конкурсного управляющего ООО "ГрандСтрой" в средствах доказывания по настоящему делу, чем были нарушены принципы состязательности сторон и равноправного доступа к правосудию, несостоятельны и не нашли подтверждения в материалах дела.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционная коллегия также учитывает, что в ходе рассмотрения требования ООО "Гранд Строй" судом первой инстанции неоднократно предлагалось кредитору и должнику представить доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе: оригиналы документов в обоснование заявленных требований на обозрение суда; дополнительные доказательства (при наличии); оригиналы дополнительных соглашений от 23.11.2015 и от 27.11.2015 к договору поставки N 34-10/П от 08.10.2013 и дополнительных соглашений от 23.11.2015 г и от 27.11.2015 к договору N 12-11/13П от 12.11.2013, оригиналы ТН или УПД от 15.10.2013 N N :00008057, 0000805760, 00008061, 00008062, 00008064, 00008072, 00008083, 00008084, 00008085, 00008086, 00008063, 00008065, 00008066, 00008078, 00008079; книгу продаж либо выписку из книги продаж за 15.10.2013, договора N 12-11/13П от 12.11.2013 с приложением; реестра актов выполненных работ за декабрь 2013; акта о приемке выполненных работ за декабрь 2013; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2013, счета-фактуры N 00000366 от 31.12.2013.

Однако оригиналы документов в материалы дела представлены не были ни кредитором, ни должником. При этом кредитор сослался на невозможность предоставления первичных документов, в связи с отказом бывшего руководителя ООО "Гранд Строй" передать их арбитражному управляющему Дегтяреву Г.Н., а представители должника не смогли пояснить невозможность представления запрашиваемых оригиналов для обозрения.

Также суд первой инстанции в целях установления фактов реального исполнения договора поставки N 34-10/П от 08.10.2013, в том числе, наличия у ООО "Гранд Строй" поставляемых АО "Воронежтрубопроводстрой" товаров, предлагал ООО "Гранд Строй" представить документы-основания места хранения и места отгрузки товаров (например, договор аренды помещения, склада и т.д.), а также представить оригиналы ТН или УПД от 15.10.2013 г. N N : 00008057, 0000805760, 00008061, 00008062, 00008064, 00008072, 00008083, 00008084, 00008085, 00008086, 00008063, 00008065, 00008066, 00008078, 00008079; книгу продаж либо выписку из книги продаж за 15.10.2013.

Относительно подтверждения факта оказания услуг по договору подряда на сумму 70 523 082,32 руб. суд также предлагал ООО "Гранд Строй" и АО "Воронежтрубопроводстрой" представить оригиналы договора N 12-11/13П от 12.11.2013 г. с приложением; реестра актов выполненных работ за декабрь 2013; акта о приемке выполненных работ за декабрь 2013; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2013, счета-фактуры N 00000366 от 31.12.2013.

Однако за весь период времени рассмотрения требования ООО "Гранд Строй" (с августа 2019 года по декабрь 2019 года) ни один из запрашиваемых документов представлен не был.

В материалы дела не представлены доказательства места хранения и места отгрузки товара, отсутствует информация о том, какими транспортными средства осуществлялась доставка, какие документы подтверждают транспортировку продукции до конечного получателя, когда ООО "Гранд Строй" произведена или приобретена продукция, отгруженная в адрес АО "Воронежтрубопроводстрой".

Кроме того, доказательств наличия у ООО "Гранд Строй" необходимой продукции в нужном количестве (бетонит сухой в общем количестве 4 725 тонн, щебень в общем количестве 22 925 метров кубических) для исполнения своих обязательств по договору также не представлено; не представлены и документы, подтверждающие наличие необходимого количества транспортных средств для перевозки товаров (к примеру, только для перевозки товаров по товарной накладной от 11.11.2013 г. поставщику потребовалось бы 579 транспортных средств).

Также не представлено и доказательств осуществления работ, указанных в договоре подряда.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность правоотношений сторон, возникших на основании договора поставки N 34-10/П от 08.10.2013 и договора подряда N 12-11/13П от 12.11.2013, а именно факта поставки товара и исполнения условий договора подряда кредитором не доказана, формальное составление договоров с соответствующими их типу документами не может являться основанием для установления заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2020 по делу N А14-16340/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Пороник