Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 06АП-2217/20 по делу N А73-22558/2018

г. Хабаровск

30 июня 2020 г.

А73-22558/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кружеленкова Андрея Викторовича

на определение от 25.03.2020

по делу N А73-22558/2018 (вх.14984)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего Кружеленкова Андрея Викторовича

к Ким Анне Александровне, Бдояну Манвелу Мануковичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кима Александра Владимировича (дата рождения: 22.08.1971; уроженца гор. Кзыл-Орда Казахской ССР; ИНН 272110096570; СНИЛС 028-873-965-09)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кима Александра Владимировича (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2019 (резолютивная часть от 11.02.2019) Ким А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кружеленков Андрей Викторович (далее - финансовый управляющий, заявитель).

11.11.2019 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, заключенной между Ким Анной Александровной и Бдояном Манвелом Мануковичем (далее - ответчики), по продаже автомобиля марки Рено Мастер, 2017 года выпуска, номер кузова VF1MAFESC57888552, просил также применить последствия недействительности сделки в виде обязания Бдояна М.М. возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

В представленных в дальнейшем дополнениях заявитель указал на ничтожность оспоренной сделки в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также просил, на случай неисполнения Бдояном М.М. судебного акта о понуждении вернуть транспортное средство, присудить в пользу должника денежную сумму в размере 20 000 руб. по истечении 5 календарных дней после вступления определения в законную силу, далее ежедневно по 4 000 руб. в день до окончания фактического срока исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Кружеленков А.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что сделка совершалась лично должником и является ничтожной, в силу того, что совершалась без финансового управляющего. Заявитель ссылается, что сделкой причинён вред имущественным интересам кредиторов, так как сделка совершена в отношении общего имущества, при наличии действующего запрета на распоряжение имуществом должника.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие участвующий в деле лиц, не обеспечивших явку представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Бдояном М.М. (покупатель) и Ким Анной Александровной в лице должника, действующего на основании доверенности от 17.05.2019, заключен договор купли-продажи автомобиля от 21.05.2019 N ТС/2019-КАВ-Р (далее - Договор), по условиям которого автомобиль марки Рено Мастер, 2017 года выпуска, наименование (тип ТС) грузовой фургон, номер кузова VF1MAFESC57888552 (далее - Автомобиль) продан покупателю за 1 155 000 руб.

Согласно расписке от 21.05.2019, денежные средства в сумме 1 155 000 руб. в счет оплаты по Договору переданы покупателем Киму А.В., действующему по доверенности.

В соответствии со свидетельством о заключении брака от 13.10.2007, между Ким А.В. и Ким А.А. 13.10.2017 заключен брак.

Из представленной в дело УМВД России по Хабаровскому краю копии карточки учета транспортного средства усматривается, что Автомобиль приобретен Ким А.А. (продавцом) по договору от 05.04.2018, то есть в период брака с должником.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что спорное имущество подлежало включению в конкурсную массу как совместно нажитое с должником, сделка проводилась в отсутствие согласия финансового управляющего, во вред кредиторам, при наличии осведомлённости ответчика, то есть по существу является недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6, 213.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и, придя к выводу о том, что ответчик, совершая сделку, не был и не мог быть осведомлён о том, что должник является супругом собственника транспортного средства, а также о наличии имущественных притязаний на спорное транспортное средством иных лиц, произвёл приобретение имущества по стоимости соотносимой с рыночной - отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что в силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации спорное транспортное средство как имущество, приобретённое в период брака между Ким А.В. и Ким А.А., относилось к совместно нажитому, в связи с чем, подлежало включению в конкурсную массу по основаниям ст. 213.25, 213.26 Закона о банкротстве.

Наряду с этим, суд верно исходил из того, что спорная сделка совершена титульным владельцем имущества, а именно - супругой должника, и должник выступал в данном случае не стороной, а представителем по доверенности, ввиду чего суд обоснованно пришел к выводу о том, что положения абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве (сделки совершённые лично должником без участия финансового управляющего) к настоящей сделке не применяются.

Отклоняя доводы о недействительности сделки по признаку пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд также правомерно указал на недоказанность финансовым управляющим, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, обстоятельств отчуждения имущества по заниженной стоимости или по худшим условиям.

В обоснование неравноценности финансовым управляющим представлены в материалы дела данные с сайта сети Интернет о продаже автомобилей аналогичной марки, согласно которым их цена варьируется от 1 990 000 руб. до 2 700 000 руб., а также сведения с сайта производителя о цене автомобилей от 1 759 990 руб.

В свою очередь, что верно принято во внимание судом, представленные объявления содержат указание на продажу транспортных средств иной модели Рено Мастер, относящимся к пассажирским автобусам. Объявление о продаже транспортного средства по цене 2 344 300 руб. размещено в сети Интернет в 2015 году и содержит ссылку на состояние транспортного средства как "Новое", в свою очередь спорная сделка совершена в 2019 году в отношении имущества, бывшего в употреблении.

При этом, ответчиком были также представлены объявления по стоимости аналогичных транспортных средств от 990 000 руб. до 1 360 000 руб., что является ценой, соотносимой с ценой продажи по оспариваемой сделке.

Ходатайств и заявлений о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ для определения рыночной стоимости имущества сторонами не заявлялось.

С учётом отнесения бремени доказывания на финансового управляющего, при наличии доказательств, свидетельствующих об относительной равноценности отчуждённого имущества по оспариваемой сделке, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия главного условия для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правомерным.

Ввиду указанного, поскольку не доказано причинение ущерба заключением договора по цене 1 155 000 руб., отсутствуют основания для признания сделки недействительной и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, финансовым управляющим не представлено доказательств и того, что Бдоян М.М. знал или должен был знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Материалы дела не содержат сведений и доказательств того, что Бдоян М.М. являлся по отношении к должнику заинтересованным лицом в силу ст. 19 Закона о банкротстве. Также из материалов дела не следует, что ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был знать о наличии брачных отношений между Кимом А.В. и Ким А.А., и о том, что объектом сделки являлась их совместная собственность.

Ввиду чего судом обоснованно отклонены доводы заявителя, приведенные со ссылкой на наличие на сайте ГИБДД сведений о наложении ограничений на совершение регистрационных действий с транспортным средством.

Обстоятельства реальной оплаты за приобретенное имущество подтверждены материалами дела. Кроме того, оценивая финансовую возможность передачи денежных средств, судом первой инстанции учтён доход Бдояна М.М., с учетом представленного договора аренды нежилого помещения от 09.06.2017 с ежемесячной платой в 250 000 руб. (доход ответчика), банковскими справками по сетам, согласно которым, в период с 01.04.2019 по 21.05.2019 со счетов ответчика снято более 1 млн. руб., что соотносится с суммой переданной по спорной сделки в соотносимый период.

В условиях недоказанности осведомленности ответчика о статусе имущества, о наличии брачных отношениях должника и Ким А.А., о наличии возбужденной в отношении Кима А.В. процедуры банкротства, и, соответственно - о возможном причинении ущерба имущественным правам и интересам третьих лиц, оснований для квалификации сделки как ничтожной применительно к положениям ст. 10 ГК РФ, предусматривающей наличие пороков сделки у обеих сторон, не имелось.

Кроме того, как верно принято судом во внимание, для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886), наличие которых в данном случае финансовым управляющим не указано.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестности должника и его супруги при совершении сделки в нарушение запрета на уменьшение конкурсной массы, о непоступлении вырученных по сделке денежных средств в конкурсную массу должника, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании договора недействительной сделки.

Вместе с тем, как верно указано судом, указанные обстоятельства могут быть рассмотрены в качестве оснований для неосвобождении должника от исполнения обязательств по завершении процедуры банкротства, согласно ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание данные обстоятельства, во взаимосвязи и в совокупности, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о совершении оспариваемой сделки в период подозрительности, но в отсутствии признаков совершения сделки в ущерб правам и имущественным интересам должника или его кредиторов, при наличии равноценного встречного предоставления в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.03.2020 по делу N А73-22558/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кима Александра Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов Т.Д. Козлова