Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 07АП-3584/20 по делу N А45-30696/2019

г. Томск

30 июня 2020 г.

Дело N А45-30696/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (N 07АП-35841/2020(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2020 по делу N А45-30696/2019(Судья Майкова Т.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (ИНН 5410772955, ОГРН 1125476156211), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техстрой" (ИНН 5448950501, ОГРН 1155476094509), г. Обь, Новосибирская область о взыскании 285246,45 долга, 71085,54 руб. пени, пени по день фактического исполнения обязательства,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Бозылева И.В. по доверенности от 17.12.2019;

от ответчика: Костина Ю.В. по доверенности от 02.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее - ООО "Экология-Новосибирск", истец) обратилось в арбитражный суд с иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техстрой" (далее - ООО УК "Техстрой", ответчик) о взыскании задолженности за период январь-июнь 2019 в размере 285 246,45 долга, 71 085,54 руб. пени за период с 12.02.2019 по 17.02.2020, с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления требований 17.04.2019, в размере 7,75%.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК "Техстрой" в пользу ООО "Экология-Новосибирск" взыскана задолженность в размере 23 947,56 рублей, пени в размере 56 186,71 рубля, начиная с 18.02.2020 пени взыскано по день фактической уплаты долга в размере 23 947,56 рублей исходя из ставки пени 1/300 ставки, действующей на день уплаты задолженности, за каждый день просрочки, в остальной части в иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экология-Новосибирск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт со ссылкой на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что он обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Однако, условиями договора N 576350 не предусмотрено условие погашения задолженности за ООО УК "Техстрой" третьими лицами.

Апеллянт полагает, что решение в части снижения неустойки необоснованно, поскольку в расчете пени истцом применена процентная ставка, уменьшенная по сравнению с подлежащей применению ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент предъявления требования.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

ООО УК "Техстрой" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в них основаниям.

17.06.2020 от ООО "Экология-Новосибирск" поступил отзыв на возражения ответчика в которых оно изложило более подробно доводы жалобы.

03.06.2020 от Государственной жилищной инспекции Новосибирской области поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции изложенные в письменном виде.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 между ООО "Экология-Новосибирск" (региональный оператор) и ООО УК "Техстрой" (исполнитель) заключен договор N 576350, предмет которого включал обязательства регионального оператора принимать ТКО в объеме и месте, определенных в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, и обязательство исполнителя по оплате услуг по цене, определенной в пределах утвержденного тарифа (пункт 1), а также обязательства ответчика по оплате оказанных услуг.

Объем ТКО, мест накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, информация о размещении мест накопления, способ складирования ТКО определены согласно приложениям к договору (пункт 2).

Договор заключен на срок до 31.12.2019 и считается продленным на тот же срок и тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункт 31).

В период с января по июнь 2019 года истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО общей стоимостью 2 015 811,62 рублей, оплата которых произведена ответчиком частично - на сумму 1 730 565,17 рублей. Задолженность ответчика по данным истца составила 285 246,45 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой услуг и наличием задолженности истец обращался к ответчику с предарбитражными уведомлениями от 12.04.2019, от 17.07.2019, что подтверждается отчетами об отправке.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Экология-Новосибирск" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 313, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) исходил из того, что спорные денежные средства должны быть учтены в расчете долга ответчика перед истцом.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

В п. 2 ст. 13 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998, п. 14 ч. 1 ст. 15 и ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003, указано, что обязанность органов местного самоуправления по организации деятельности в области обращения с отходами определена законодательно.

Согласно положениям ст. 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 все собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которой, образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016, N 1156 (далее Постановление N 1156), установлено, что потребитель - это собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми бытовыми коммунальными отходами. В связи с указанной нормой, услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами является коммунальной.

Частью 8 ст. 23 Федерального закона N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 29.12.2014 предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01 января 2019 года.

Таким образом, представленный истцом типовой договор является публичным. Кроме того, договор с региональным оператором также обладает признаками договора присоединения, предусмотренными ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его условия фактически определены в типовом договоре, предлагаемом потребителю, подготовленном на основании формы Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, что следует из п. 5 ст. 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания в спорный период услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

При этом, апеллянт полагает, что денежные средства от собственников не могут быть учтены в расчете долга ответчика перед истцом в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, условиями договора N 576350 не предусмотрено условие погашение задолженности за ООО УК "Техстрой" третьими лицами.

Отклоняя указанный довод апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

По смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в праве исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Более того, поскольку истцом применена процентная ставка, уменьшенная по сравнению с подлежащей применению ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент предъявления требования.

Арбитражным судом установлено, что в апреле 2019 ООО "Экология-Новосибирск" ошибочно были открыты лицевые счета на каждого собственника в отсутствие решений собственников о переходе на прямые договоры, и выставлялись счета на оплату. На основании счетов истца, собственники осуществляли платежи напрямую истцу, в связи с чем на стороне истца в случае невозврата и не зачисления денежных средств собственником МКД в счет оказания услуг региональным оператором по вывозу ТБО возникает неосновательное обогащение.

Однако, как усматривается из материалов дела, собственники МКД производили платежи за конкретные расчетные периоды.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют заявления собственников о возврате спорных денежных средств у ООО "Экология-Новосибирск" имеется обязанность в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации по зачислению денежных средств собственников в счет оказания услуг региональным оператором по вывозу ТБО.

Тот факт, что условиями договора N 576350 не предусмотрено условие погашение задолженности за ООО УК "Техстрой" третьими лицами, не является основанием удержания денежных средств собственников МКД.

Довод жалобы истца о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки, отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав, в соответствии с которым предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата штрафа, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего лица и не должны преследовать цели наказания нарушителя.

Размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд, определяя размер взыскиваемой санкции, должен исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет и период начисления неустойки, соглашается с выводами арбитражного суда, что размер неустойки следует исчислять с 11.03.2019 по 17.02.202, поскольку как усматривается из пункта 7 договора ответчик обязан уплатить оказанные услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

При этом, как видно из материалов дела договор между сторонами заключен 31.01.2019, следовательно, задолженность за январь по сроку 10.02.2019 не могла быть оплачена своевременно, поскольку за 10 дней с момента заключения договора ответчик не имел возможности произвести начисления собственникам помещений.

Учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, суд пришел к выводу о необходимости снижения периода неустойки.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В указанном определении отмечается, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Ссылка апеллянта на тот факт, что истцом ошибочно применена процентная ставка, уменьшенная по сравнению с подлежащей применению ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент предъявления требования 1/300, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку истцом арбитражный суд не вправе выхолить за пределы заявленных истцом требований.

Из расчета неустойки истца следует, что он применял 1/300 ключевую ставку Центрального банка российской Федерации. При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции так же поддерживал данную правовую позиция, о чем свидетельствуют аудиозаписи судебных заседаний.

Более того, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Учитывая то, обстоятельство, что арбитражным судом была применена ставка ЦБ РФ 1/300, то есть, 10.95% годовых от суммы задолженности, что соответствует среднерыночному проценту ставки по кредитам и одновременно превышает однократную учетную ставку Банка России. При этом, применение указанной ставки не противоречит обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, взысканная судом неустойка учитывает баланс интересов как истца, так и ответчика, удовлетворяет целям компенсации возможных негативных последствий кредитора.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2020 по делу N А45-30696/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко