Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 07АП-2539/20 по делу N А45-31242/2018

город Томск

30 июня 2020 г.

Дело N А45-31242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кудряшова Максима Александровича (N 07АП-2539/2020(1)) на определение от 10.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31242/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 3, ИНН5406411900, ОГРН1075406038971) по ходатайству конкурсного управляющего Иванова Евгения Сергеевича о принятии обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2019 (дата объявления резолютивной части решения) должник - общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Евгений Сергеевич.

01.10.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Кудряшова М.А., и взыскании с него в пользу должника денежных средств в общем размере 57 801 249 рублей 85 копеек.

07.02.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества Кудряшова Максима Александровича: здание (жилой дом), кадастровый номер 54:24:050206:245, площадь 48,9 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, село Янченково, вид права: собственность; земельный участок, кадастровый номер 54:24:050206:8, площадь 1400 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, село Янченково, вид права: собственность; помещение (жилое), кадастровый номер 79:01:0200019:140, площадь 42,5 кв.м., расположенное по адресу: Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Осенняя, д. 15, кв.67, общая долевая собственность, доля в праве 1/3.

Определением от 10.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области запрещено Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества Кудряшова Максима Александровича: здание (жилой дом), кадастровый номер 54:24:050206:245, площадь 48,9 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, село Янченково, вид права: собственность; земельный участок, кадастровый номер 54:24:050206:8, площадь 1400 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, село Янченково, вид права: собственность; помещение (жилое), кадастровый номер 79:01:0200019:140, площадь 42,5 кв.м., расположенное по адресу: Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Осенняя, д. 15, кв.67, общая долевая собственность, доля в праве 1/3. Взыскано с должника - общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

С вынесенным определением не согласился Кудряшов Максим Александрович, подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Ссылается на то, что не доказана принадлежность недвижимого имущества Кудряшову М.А. Представляет выписку из ЕГРН от 26.11.2020, от 17.02.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд также учитывал, что в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 указано, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН от 24.01.2020, 26.11.2019, 17.02.2020 содержащие противоречивые сведения о принадлежности объектов недвижимости Кудряшову М.А.

Апелляционный суд, откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 14.05.2020 предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 10.06.2020 исчерпывающим образом представить свои доводы и доказательства по существу спора с учетом доводов апелляционной жалобы, доказательства принадлежности или непринадлежности Кудряшову М.А. имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

Кудряшову М.А. представить запросы от 17.02.2020, 26.11.2019, на основании которых были получены выписки из ЕГРН.

Апелляционный суд разъяснял, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционным судом был направлен запрос в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах Кудряшова Максима Александровича 06.09.1978 года рождения, ИНН 540506801501, адрес преимущественного пребывания Россия, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Бориса Богаткова, д.210, кв.37 по состоянию на 10.02.2020.

До судебного заседания апелляционным судом получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах Кудряшова Максима Александровича 06.09.1978 года рождения, ИНН 540506801501, адрес преимущественного пребывания Россия, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Бориса Богаткова, д.210, кв.37 по состоянию на 10.02.2020.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера является соразмерной и разумной, непринятие указанной обеспечительной меры приведёт к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон и сделает невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в ст.91 АПК РФ и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, в производстве арбитражного суда находится поданное 01.10.2019 конкурсным управляющим заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Кудряшова М.А., и взыскании с него в пользу должника денежных средств в общем размере 57 801 249 рублей 85 копеек.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, несостоятельным был бы отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954.

Апелляционный суд исходит из того, что при наличии спора и сохранения возможности взыскания с Кудряшова М.А. денежных средств, применение арбитражным судом первой инстанции обеспечительных мер обоснованно.

В части доводов апеллянта относительно помещения (жилое), кадастровый номер 79:01:0200019:140, площадь 42,5 кв.м., расположенного по адресу: Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Осенняя, д. 15, кв.67 апелляционный суд исходит из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, руководствовался представленной заявителем выпиской из ЕГРН от 24.01.2020, в которой указанное помещение отражено как принадлежащее Кудряшову М.А.

Арбитражный суд полагал сведения указанные в реестре публично достоверными. Оснований для критической оценки документа у суда быть не могло, поскольку возражения иных лиц на данном этапе не были заявлены.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права апеллянта и иных лиц, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Об этом также указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954.

Апеллянт не воспользовался правом на подачу заявления об отмене обеспечительных мер. Такая возможность есть и у иных лиц, участвующих в деле. Она не утрачена в том числе и с вынесением настоящего судебного акта.

Кроме того, основанием для обращения в арбитражный суд является необходимость защиты нарушенного или оспариваемого права.

Апеллянтом не обосновано какое-либо нарушение его прав принятием обеспечительных мер в отношении не принадлежащего ему имущества.

Ссылка апеллянта на недостоверность выписки из ЕГРН от 24.01.2020 отклоняется апелляционным судом, поскольку в деле имеется полученная апелляционным судом выписка из ЕГРН от 27.05.2020, в которой указаны сведения о принадлежащем Кудряшрву М.А. имуществе.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31242/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудряшова Максима Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина