Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2020 г. N 07АП-2539/20 по делу N А45-31242/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф04-3263/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

25 июля 2020 г.

Дело N А45-31242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кудряшова Максима Александровича (N 07АП-2539/2020 (3)) на определение от 06.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31242/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 3, ИНН 5406411900, ОГРН 1075406038971),

по заявлению конкурсного управляющего

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, бывшего руководителя Кудряшова Максима Александровича, а рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой",

В судебном заседании приняли участие: от Кудряшева М.А. - Маркина М.А. (доверенность от 26.06.2020), иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2019 должник ООО "ГарантСтрой" признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Иванов Евгений Сергеевич.

01.10.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Кудряшова М.А., и взыскании с него в пользу должника денежных средств в общем размере 58 173 262 рублей 79 копеек. Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 06.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ГарантСтрой" бывшего руководитель должника Кудряшов Максим Александрович. Взысканы с Кудряшова Максима Александровича в пользу должника ООО "Гарант-Строй" денежные средства в размере 58 173 262 рублей 79 копеек.

С вынесенным определением не согласился Кудряшов Максим Александрович (далее - апеллянт), подавший апелляционную жалобу. Просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что конкурсному управляющему документация должника передана, направлена почтовым отправлением EMS ЕН 999337705RU. Исполнительное производство окончено по причине исполнения требования. Книга продаж за 2014 год не сохранилась по причине истечения срока хранения. В 2015 года общество хозяйственной деятельности не вело. Декларация за 2015 год в деле отсутствует. Кудряшов М.А. налоговую отчетность, в том числе книгу продаж за 2015 год не подписывал и в налоговый орган не сдавал. Кассовые книги за 2015, 2016 год направлены конкурсному управляющему. У общества было три печати разного предназначения. Вина Кудряшова М.А. не доказана. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 01.07.2020 исчерпывающим образом представить свои доводы и доказательства по существу спора с учетом доводов апелляционной жалобы. При этом использовать возможности направления документов по почте или через систему Мой арбитр. Кудряшову М.А. Указать доказательства передачи всей имевшейся у него документации общества конкурсному управляющему, представить разумные объяснения непередачи тех документов, на отсутствие которых указывает конкурсный управляющий. Конкурсному управляющему указать документы, не полученные им от Кудряшова М.А., доказать существенное влияние их отсутствия на процедуру банкротства, обосновать наличие документов у Кудряшова М.А., опровергнуть доводы о передаче документов по почте и в рамках исполнительного производства. Представить расчет субсидиарной ответственности. Лицам, участвующим в деле, обосновать доводы касающиеся отсутствия или наличия кассовых книг общества, налоговой декларации за 2015 год применительно к возможности привлечения Кудряшова М.А. к субсидиарной ответственности. Иным лицам, участвующим в деле, представить отзывы на апелляционную жалобу, документально обосновав свои доводы и возражения по каждому аргументу апеллянта.

Апелляционный суд разъяснял, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступили дополнения, к которым приложены копия электронного письма Кудряшова М.А., пояснений Колоколовой А.В., пояснений Кудряшова М.А., письма Кудряшова М.А. судебному приставу Кадаковой Н.В. от 06.02.2020.

Указанные дополнения и дополнительные доказательства представлены во исполнения определения апелляционного суда и относятся к предмету спора. Дополнительные доказательства представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы. В силу этого указанные дополнительные пояснения и дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Кудряшова М.А. поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что Кудряшов М.А. передал конкурсному управляющему все документы, которые должны были быть представлены. Сделки отрицает. Хозяйственная деятельность велась дол декабря 2014 года. Бухгалтерская отчётность с 2014 года не сдавалась. Книга продаж за 4 квартал 2015 года не велась.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд учитывает, что конкурсный управляющий ссылается в обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности Кудряшова М.А. на непередечу документации общества.

Сведениями в ЕГРЮЛ подтверждается, что Кудряшов М.А. являлся единоличным исполнительным органом ООО "ГарантСтрой" на дату признания общества банкротом.

Данный факт не опровергается апеллянтом.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2019 должник ООО "ГарантСтрой" признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Иванов Евгений Сергеевич.

Следовательно, к данным отношениям подлежат применению нормы главы III.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что 20.05.2019 конкурсному управляющему поступила часть документов от бывшего руководителя Кудряшова М.А.

Остальные документы, как пояснил письменно ответчик конкурсному управляющему, уничтожены по сроку хранения. Однако доказательств, подтверждающих указанные доводы, ни конкурсному управляющему, ни суду не представлено.

При этом в суде апелляционной инстанции Кудряшов М.А. ссылался на то, что вся документация, подлежавшая передаче, была передана конкурсному управляющему.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что переданные конкурсному управляющему уставные и часть бухгалтерских документов, не отражают хозяйственную деятельность должника за годы его деятельности. Из переданных документов невозможно установить состав имущества должника, перечень заключенных сделок, отношений с контрагентами, обоснованность расходования денежных средств.

При этом из представленной ИФНС России по Центральному району города Новосибирска бухгалтерской отчетности следует, что активы должника по состоянию на 20.03.2015 составляли 744 000 рублей.

Кудряшов М.А. указал на то, что данные активы были списаны на основании приказов от 2015 г. и 2016 г. о списании имущества в связи с физическим и моральным износом инвентаря ООО "ГарантСтрой".

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к данным пояснениям. Списанное имущество было изготовлено и принято к бухгалтерскому учету в 2013-2014 годах, и списано уже в 2014 году, всего на сумму 696 012,35 рублей.

Апелляционный суд учитывает, что разумного экономического обоснования такого списания не представлено. Не подтверждено устаревание или неисправность имущества, невозможность его использования или реализации.

Оценивая необходимость представления документации общества, апелляционный суд учитывает, что согласно представленной книги продаж за период с октября 2015 г по декабрь 2015 года ООО "ГарантСтрой" закупало, и успело реализовать продукции с контрагентом ООО "Континент-НСК" товара на сумму 200 859 052 рублей 30 копеек.

Доводы апеллянта о том, что хозяйственная деятельность обществом с 2014 года не велась опровергаются материалами дела.

В дело представлен протокол от 20.02.2016 допроса свидетеля Колоколовой А.В. директора ООО "Континент-НСК", из которого следует, что имелись договорные отношения с ООО "ГарантСтрой", при этом оплата за работы в 2015 году не поступала, она будет произведена до мая 2016 года.

Аналогичные сведения отражены и в представленном протоколе допроса свидетеля Кудряшова М.А. от 18.02.2016, в котором указано на наличие договорных отношений с ООО "Континент-НСК", отсутствии оплаты за работы в 4 квартале 2015 года. Движение по счета приостановлено, в связи с чем операции не отражены в книге продаж ( декл-я 4 кв. 2015 г.) по НДС.

Не подтверждены доводы апеллянта о том, что книга продаж за 4 квартал 2015 года не велась, они опровергаются материалами дела.

Кроме того, Инспекция ФНС России по Центральному району г.Новосибирска сообщила, что ООО "ГарантСтрой" предоставило в налоговый орган сведения в книгу продаж общества о продажах, осуществляемых обществом за 4 квартал 2015 г., последняя запись занесена в книгу продаж в декабре 2015 г., таким образом минимальный срок хранения этой книги закончился в декабре 2019 г.

Таким образом, существование книги продаж не опровергнуто апеллянтом.

При изложенных обстоятельствах существенное значение для дела о банкротстве имел анализ совершенных сделок с ООО "Континент-НСК". В результате такого анализа могли выявится сделки подлежащие оспариванию, а также могла быть установлена дебиторская задолженность возможная ко взысканию в конкурсную массу.

Однако, в отсутствие первичной документации сами по себе отраженные в книге продаж сведения не позволяют выполнить указанные мероприятия.

Таким образом, отсутствие документации должника создает существенные препятствия в проведении процедуры банкротства, формировании конкурсной массы, осуществлении расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что конкурсному управляющему документация должника передана, направлена почтовым отправлением EMS ЕН 999337705RU. Исполнительное производство окончено по причине исполнения требования.

Из представленных в дело документов не следует, что была передана документация относительно хозяйственных операциях должника с ООО "Континент-НСК". С учетом отражения операций в книге продаж, такая документация должна была оформляться и в последующем передаваться конкурсному управляющему.

Из постановления об окончании исполнительного производства невозможно установить, какая именно документация была передана Кудряшовым А.М., исходя из чего судебный пристав сделал вывод о том, что обязанность по передаче документации исполнена исчерпывающим образом.

23.03.2020 начальником отдела ССП по Октябрьскому району г.Новосибирска вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 19.02.2020, возобновлено исполнительное производство.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что в числе документов, поступивших 20.05.2019 был протокол N 1 общего собрания учредителей (участников) ООО "ГарантСтрой" от 27.09.2013. На данном протоколе проставлена печать с оттиском ООО "ГарантСтрой" под номером N 1.

При этом не представлено доказательств передачи конкурсному управляющему указанной печати. Переданы только печати с номерами 2 и 3.

Каких-либо объяснений относительно ее отсутствия или невозможности передать печать конкурсному управляющему ответчиком ни суду, ни конкурсному управляющему не представлено.

Сохранение контроля за печатью должника не исключает возможности оформления документов, которые могли бы быть составлены в отсутствие соответствующих хозяйственных операций, искажали бы финансовую деятельность должника.

Суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия бухгалтерской документации должника, обязанность по ведению и хранению которой установлена нормой статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и возложена на руководителя должника нормой статьи 7 названного федерального закона, установлен. Обязанность руководителя предприятия-банкрота передать конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности установлена статьей 126 Закона о банкротстве, неисполнение данной обязанности влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом субсидиарная ответственность руководителя предприятия по обязательствам должника наступает при отсутствии документов бухгалтерского учета или отчетности должника на момент принятия решения о признании должника банкротом, а также в случае их неполноты и недостоверности. Факт отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности подтверждается неисполнением руководителя должника обязанности по передаче такой документации конкурсному управляющему, установленной статьей 126 Закона о банкротстве. При этом обязательности обращения конкурсного управляющего в суд с требованием об обязании руководителя должника передать такую документацию закон не требует, такая обязанность должна быть исполнена руководителем самостоятельно в силу закона, а не судебного акта. Таким образом, установление факта неисполнения обязанности по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему позволяет прийти к выводу об отсутствии такой документации.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 24 постановления N 53, именно заинтересованное лицо должно доказать отсутствие вины в непередаче документации конкурсному управляющему, ненадлежащем ее хранении, в частности, подтвердив, что приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению, а в случае необходимости - восстановлению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таких доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказано наличие основания привлечения к субсидиарной ответственности Кудряшова А.М., предусмотренного в части 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Расчет размера субсидиарной ответственности произведен конкурсным управляющим с соблюдением требований Закона о банкротстве. Расчет проверен как судом первой, так и апелляционной инстанции и признан верным.

Размер субсидиарной ответственности 58 173 262 рублей 79 копеек включает в себя размер требований кредиторов, включенных в реестр, но не погашенных в ходе проведения процедуры банкротства в размере 57 801 249 рублей 85 копеек, а также сумму текущих платежей в размере 372 012 рублей 94 копейки.

Иной расчет суммы субсидиарной ответственности апеллянтом не представлен.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно выписки с расчетного счета, открытого в ПАО "Банк Левобережный", Кудряшов М.А. от имении ООО "ГарантСтрой" неоднократно производил снятие наличных денежных средств. Сняты денежные средства на общую сумму 5 372 000 рублей. Основание платежа указано "снятие наличных".

Кудряшовым М.А. не представлено доказательств расходования полученных денежных средств в интересах ООО "ГарантСтрой", какие-либо надлежащие отчетные документы отсутствуют. Не представлено разумного экономического обоаснования необходимости обналичивания средств общества. Не представлено доказательств их возврата в пользу общества.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что Кудряшовым М.А. безосновательно и безвозмездно получено от ООО "ГарантСтрой" 5 372 000 рублей, которые могли бы быть направлены на расчеты с кредиторами. Тем самым причинен вред имущественным интересам кредиторов, а должнику - убытки. Указанная сумма убытков подлежит взысканию с Кудряшова М.А.

Однако, поскольку размер субсидиарной ответственности, определенной конкурсным управляющим в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве, покрывает размер причиненных убытков, с Кудряшова М.А. подлежат взысканию денежные средства в общем размере 58 173 262 рубля 79 копеек. Данный вывод суда не оспаривается апеллянтом.

Оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности апеллянтом не указано, апелляционный суд таких оснований не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31242/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудряшова Максима Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова