Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 15АП-3210/20 по делу N А53-41521/2019

город Ростов-на-Дону

30 июня 2020 г.

дело N А53-41521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МИРИАД РУС" посредством веб-конферанции: представитель по доверенности от 09.01.2020 Гребнев А.В.;

от Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации: представитель по доверенности от 23.03.2019 Гриценко И.П.;

от публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону": представитель по доверенности от 10.10.2019 Смирнов Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МИРИАД РУС" и Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 по делу N А53-41521/2019 по заявлению публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МИРИАД РУС",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (далее - ПАО " Газпром газораспределение Ростов-на-Дону ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) по делу об административном правонарушении N 19-23133/3110-1 от 07.11.2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 оспариваемое постановление Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации по делу об административном правонарушении от 07.11.2019 N 19-23133/3110-1 признано незаконным и отменено в связи с отсутствием в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МИРИАД РУС" (далее - ООО "МИРИАД РУС", третье лицо) и Банк России обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое решение отменить.

Апелляционные жалобы ООО "МИРИАД РУС" и Банка России схожи по содержанию и мотивированы тем, что суд первой инстанции неправомерно применил подпункты 19 и 20 пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг". Заявители апелляционных жалоб указывают, что ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" получает актуальный список своих акционеров и информацию о количестве акций на их счетах, данный список хранится в ПАО "Газпром" и его следует использовать при формировании информации, раскрываемой в пункте 6.2 ежеквартального отчета. Однако, как указывают податели апелляционных жалоб, ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" не использовало данный список, что привело к нарушению положения о раскрытии информации и сокрытию информации о лице, которое владеет более 5 % голосующих акций. Податели апелляционных жалоб указывают, что ответ акционерного общества "Специализированный регистратор - Держатель реестров акционеров газовой промышленности" (далее - регистратор), положенный в обоснование добросовестного исполнения ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" своей обязанности по раскрытию информации, не является надлежащим, допустимым и относимым доказательством по делу, более того, указанный ответ не освобождает ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" от обязанности раскрыть информацию о своих акционерах.

Таким образом, податели апелляционных жалоб указывают, что ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" обладал информацией о владении акционером менее чем 5 % обыкновенных акций, однако указанная информация не была включена в пункт 6.2 отчета.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без рассмотрения. В письменных пояснениях ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" указывает, что административный орган не доказал обстоятельства, связанные с событием административного правонарушения, а именно факт принадлежности акций акционерному обществу "Газпром газораспределение". Кроме того, административным органом допущено неправильное применение норм материального права, что соответствует выводам суда первой инстанции.

Банком России представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, где настаивает на действительности постановления о привлечении общества к административной ответственности, полагая, что все элементы состава доказаны и установлены.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные доказательства в совокупности, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Банк России с жалобой от 23.09.2019 N 18/09-2019 (вх. от 23.09.2019 N 445707) о возможных нарушениях законодательства со стороны ПАО "Газпром".

В ходе проверки, проведённой отделением службы банка, установлено, что в пункте 6.2 ежеквартального отчета ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" за 2 квартал 2019 года (далее - отчет), раскрытого 14.08.2019 на используемой обществом для раскрытия информации странице в сети Интернет (http://e-disclosure.ru/portal/company. aspx?id=2047) (далее - страница), отсутствует информация об акционерном обществе "Газпром газораспределение" (далее также - акционер), владеющем 83,4315 % обыкновенных акций общества.

Также установлено, что информация о владении акционером 83,4315% обыкновенных акций общества на дату окончания 2 квартала 2019 года (30.06.2019) содержится в списке аффилированных лиц общества на 30.06.2019, опубликованном на странице 02.07.2019.

Таким образом, на дату раскрытия ежеквартального отчета за 2 квартал 2019 года, общество обладало информацией о владении акционером не менее чем пятью процентами обыкновенных акций общества.

Вместе с тем, указанная информация в отношении акционера в пункте 6.2 отчета, опубликованного на странице 14.08.2019, включена не была, что подтверждается соответствующим актом службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России от 03.10.2019.

По факту выявленных нарушений 14.10.2019 должностным лицом Управления поведенческого надзора в сфере рынка ценных бумаг, коллективных инвестиций и корпоративных отношений Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.10.2019 N С3-59-ЮЛ-19-23133/1020-1 по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07 ноября 2019 года заместитель управляющего Отделением по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации вынес постановление N 18-20594/3110-1, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с требованиями статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и пункта 69.3 Положения Банка России от 30.12.2014 N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (далее - положение) ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" помимо иной информации, предусмотренной положением, обязано раскрывать ежеквартальные отчеты в соответствии требованиями раздела 4 положения.

Согласно пункту 10.8 положения ежеквартальный отчет должен быть составлен по форме согласно приложению 3 к положению.

В соответствии с пунктом 6.2. приложения 3 к положению в ежеквартальном отчете эмитент, являющийся коммерческой организацией, если в состав его участников (акционеров) входят лица, владеющие не менее чем пятью процентами его уставного капитала или не менее чем пятью процентами обыкновенных акций эмитента, по каждому из таких лиц указывает сведения, предусмотренные указанным пунктом.

В пункте 6.2. ежеквартального отчета указывается информация, которая известна или должна быть известна эмитенту на дату окончания соответствующего отчетного периода.

Таким образом, для надлежащего исполнения обязанности по раскрытию в ежеквартальном отчете информации, предусмотренной пунктом 6.2. приложения 3 к положению, общество должно владеть сведениями о своих акционерах, владеющих не менее чем пятью процентами уставного капитала или не менее чем пятью процентами обыкновенных акций общества, либо о номинальных держателях, зарегистрированных в реестре акционеров и владеющих не менее чем пятью процентами уставного капитала или не менее чем пятью процентами обыкновенных акций общества.

Отменяя постановление Банка России от 07.11.2019 N 18-20594/3110-1 Арбитражный суд Ростовской области исходил из следующего.

Порядок получения эмитентом информации о владельцах его акций и о лицах, контролирующих такого владельца, установлен пунктами 19 и 20 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг).

Согласно пункту 19 статьи 30 вышеназванного Закона участник (акционер) эмитента, обязанного осуществлять раскрытие информации в соответствии с настоящей статьей, владеющий 5 или более процентами голосующих акций (долей) такого эмитента, обязан предоставить информацию о лице (появлении лица), которое его контролирует, либо о его отсутствии (прекращении оснований такого контроля).

Согласно пункту 20 статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг лицо, которое приобрело или у которого прекратилось право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться голосами, приходящимися на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал обязанного осуществлять раскрытие информации в соответствии с пунктом 4 указанной статьи эмитента, обязано предоставить информацию о получении или прекращении права прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) самостоятельно или совместно с иными лицами, связанными с ним договором доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерным соглашением, и (или) иным соглашением, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) эмитента, распоряжаться определенным количеством голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал такого эмитента, если указанное количество голосов составляет 5 процентов либо стало больше или меньше 5, 10, 15, 20, 25, 30, 50, 75 или 95 процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал такого эмитента.

Перечисленные в пунктах 19 и 20 статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг лица предоставляют данную информацию путем направления уведомления эмитенту и в Банк России.

Суд первой инстанции установил, что ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" не получало от акционера АО "Газпром газораспределение" соответствующих уведомлений. В Банк России данные уведомления также не поступали.

Кроме того, ввиду того, что общество непосредственно не владеет информацией о своих акционерах, им в адрес акционерного общества "ДРАГА", осуществляющего ведение реестра акционеров общества, было направлено письмо о предоставлении сведений. Предоставленная регистратором информация была раскрыта обществом в отчете.

Таким образом, учитывая, что ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" не получало от своих акционеров уведомлений, предусмотренных пунктами 19 и 20 статьи 30 Закона о рынке ценных, информация, раскрытая обществом на основании сведений, предоставленных регистратором, осуществляющим ведение реестра акционеров общества, является полной и достоверной.

На основании изложенного, суд первой инстанции в своем решении пришел к выводу, что Банком России не доказана объективная сторона вменяемого правонарушения, действия общества не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило основанием для признания незаконным и отмены постановления Банка России от 07.11.2019 N 19-23133/3110-1 о привлечении общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.

Во исполнение требований статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), положением Банка России от 30.12.2014 N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (далее - положение) установлены состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом (эмитентом).

В силу пункта 69.3 положения публичное акционерное общество, обязано раскрывать ежеквартальные отчеты в соответствии с требованиями раздела 4 положения. Согласно пунктам 10.8 и 11.1 раздела 4 положения, ежеквартальный отчет должен быть составлен по форме, установленной приложением 3 к положению и опубликован в срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала.

В силу прямого указания пункта 6.2 приложения 3 к положению в ежеквартальном отчете должны содержаться сведения об участниках (акционерах) эмитента, владеющих не менее чем пятью процентами его уставного капитала или не менее чем пятью процентами его обыкновенных акций, которые известны или должны быть известны эмитенту на дату окончания соответствующего отчетного периода.

Вывод суда первой инстанции о том, что информация, указанная в пункте 6.2 ежеквартального отчета общества за 2 квартал 2019 года (далее - отчет), является достоверной и раскрыта в объеме, установленном приложением 3 к положению, поскольку раскрыта обществом на основании информации, полученной от регистратора, осуществляющего ведение реестра акционеров общества, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалы административного дела письму АО "ДРАГА" от 16.07.2019 N И/20/5062-1-ВГ, по состоянию на 30.06.2019 в реестре отсутствуют акционеры (физические и юридические лица), владеющие пакетами акций общества не менее 5% от уставного капитала общества. Номинальными держателями, на счетах которых учитываются пакеты акций не менее 5% от уставного капитала общества, являются Акционерное общество "Акционерный банк "Россия" и Небанковская кредитная организация акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий".

В соответствии со статьей 8.3 Закона о рынке ценных бумаг номинальный держатель ценных бумаг - депозитарий, на лицевом счете (счете депо) которого учитываются права на ценные бумаги, принадлежащие иным лицам.

Из пункта 6.2 приложения 3 к положению следует, что в пункте 6.2 ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг должна раскрываться информация именно об акционерах эмитента, владеющих не менее чем пятью процентами его уставного капитала или не менее чем пятью процентами обыкновенных акций эмитента. При этом если указанные акции зарегистрированы в реестре акционеров эмитента на имя номинального держателя, на данное обстоятельство указывается дополнительно.

Таким образом, получение при подготовке отчета от акционерного общества "ДРАГА" информации о номинальных держателях, на счетах которых учитываются пакеты акций не менее 5% от уставного капитала ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", не освобождает общество от обязанности раскрыть информацию непосредственно о его акционерах.

Более того, информация о владении акционерным обществом "Газпром газораспределение" 83,4315% обыкновенных акций общества на дату окончания 2 квартала 2019 года (30.06.2019) содержится в списке аффилированных лиц общества на 30.06.2019, опубликованном на странице, используемой обществом для раскрытия информации, 02.07.2019.

При этом в пункте 6.2 отчета, раскрытого 14.08.2019 на странице отсутствует информация об акционере, владеющем 83,4315 % обыкновенных акций общества.

Таким образом, на дату раскрытия ежеквартального отчета за 2 квартал 2019 года, общество обладало информацией о владении акционером не менее чем пятью процентами обыкновенных акций общества, однако, указанная информация в отношении акционера в пункт 6.2 отчета, опубликованного на странице 14.08.2019, включена не была.

Несостоятельны и выводы суда первой инстанции о том, что возможность раскрытия информации эмитентом зависит от факта направления акционерами в его адрес уведомлений в порядке пункта 20 статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг. Названная норма предусматривает обязанность акционеров сообщать эмитенту только о приобретении/прекращении статуса акционера, а также об изменении пороговых значений (5, 10, 15, 20, 25, 30, 50, 75 или 95 процентов) принадлежащих ему голосующих акций. В иных случаях уведомления не направляются.

В соответствии с положениями статьи 92 Закона об акционерных обществах, пункта 69.3 положения, части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом обязанности по раскрытию информации, предусмотренной законом, является непосредственно эмитент. При этом, частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена равная ответственность эмитента как за нераскрытие информации, так и за раскрытие недостоверной информации.

В силу изложенного, эмитент обязан организовать деятельность по вопросам корпоративных отношений должным образом, соблюдая требования законодательства об акционерных обществах.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе административный орган, возражая против доводов общества о том, что не доказано о владении акционерным обществом "Газпром газораспределение" обыкновенных акций общества не менее 5% от уставного капитала ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", представил письмо акционерного общества "ДРАГА" от 27.01.2020, согласно которого доля принадлежащих акционерному обществу "Газпром газораспределение" акций составляла:

1) на 31.03.2019 - 48,0500745912%;

2) на 30.06.2019 - 48,0500745912%.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не было лишено возможности получения сведений о лицах, права на акции которых учитываются на лицевом счете депозитариев, в целях обеспечения реализации акционерами общества права на доступ к достоверной информации.

При таких обстоятельствах, ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах является доказанным наличие события и состава в действиях ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушений, судом не выявлено. Общество надлежащим образом было извещено как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Раскрытие информации акционерным обществом - публично-правовая обязанность, установленная в целях обеспечения доступности определенной информации всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение.

О допущенном ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" нарушении в контролирующий орган было заявлено только одним акционером - ООО "МИРИАД РУС", владеющим акциями менее 1%, при этом сведений о каком-либо ущербе, причиненном ООО "МИРИАД РУС" или иным лицам вышеуказанными действиями ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что нарушение прав акционеров и иных лиц, наличия жалоб на действия общества материалы дела не содержат. Доказательств совершения правонарушения умышленно, намерения у общества скрыть информацию от акционеров или иных лиц, не имеется. Фактически правонарушение обществом допущено в связи с неправильным применением норм материального права.

Не установлено административным органом и наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, в том числе акционеров заявителя, в результате допущенного нарушения, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Суд также учитывает, что административным органом также не представлены доказательства совершения обществом ранее аналогичных правонарушений, на момент совершения вмененного правонарушения вступивших в силу судебных актов о привлечении общества ранее к ответственности за аналогичные нарушения не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

То обстоятельство, что ранее общество к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, а также учитывая характер и способ совершенного правонарушения, суд приходит к выводу, что предупредительная цель административного производства достигнута, примененная мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 700000 руб. в данном случае не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер.

Пренебрежительного отношения эмитента к исполнению своих публично-правовых обязанностей в данном случае судом по материалам дела не усмотрено.

В этой связи допущенное эмитентом правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения данного правонарушения, учитывая степень вины общества, отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям, отсутствие потерпевших, учитывая, что правонарушение было допущено не умышлено, а также в связи с неоднозначным толкованием норм материального права, суд апелляционной инстанции находит возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить общество от административной ответственности.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что само по себе несогласие суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части принятого им решения, не является безусловным основанием для его изменения. При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 по делу N А53-41521/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв