Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 02АП-1948/20 по делу N А29-17677/2019

г. Киров

30 июня 2020 г.

Дело N А29-17677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2020 по делу N А29-17677/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ухтинский Завод Глиняного Кирпича" (ИНН: 1102039993, ОГРН: 1021100739131)

к Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Атс"; общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙ"; Мун Игорь Эдуардович,

о взыскании 464 618,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ухтинский Завод Глиняного Кирпича" (далее - ООО "УЗГК", Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация МО ГО "Сыктывкар", Администрация, ответчик) о взыскании неустойки в размере 464 618,40 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции снизив подлежащую взысканию неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что просрочка передачи объекта долевого участия в строительстве произошла не по вине ответчика, а по вине подрядных организаций, осуществляющих начало и продолжение строительства многоквартирного жилого дома N 27 в м. Кочпон-Чит, а именно ООО "Северстрой" и ООО "Ремонтно-строительный трест "РСТ", которые Арбитражным судом Республики Коми были признаны банкротами и с которыми ответчик в одностороннем порядке расторг договоры подряда на строительство спорного объекта недвижимости. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о получении застройщиком полной оплаты по договору участия в долевом строительстве от 06.03.2015 N 38Т/Д-15, поскольку определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2019 по делу N А29-12942/2016 было установлено, что ООО "Северстрой" имеет перед администрацией МО ГО "Сыктывкар" задолженность по договору участия в долевом строительстве от 06.03.2015 N 38Т/Д-15 в размере 2 126 400 руб., при этом соглашение о зачете взаимных требований, которым оставшаяся сумма в размере 131 736 руб. была признана погашенной, вышеуказанным определением было признано недействительным. Заявитель также указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица БУ "Управление капитального строительства" МО ГО "Сыктывкар".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указав, что предметом заявленного иска являлось требование о взыскании неустойки из договора участия в долевом строительстве. Права и обязанности истца по договору участия в долевом строительстве возникли в результате договоров цессии, заключенных изначально между ООО "Северстрой" и ООО "АТС" и в дальнейшем договора цессии, заключенного между ООО "АТС" и ООО "УЗГК". При рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО "Северстрой" истец к участию в деле в качестве третьего лица не привлекался, решение относительно прав и обязанностей ООО "УГЗК", вытекающих из договора долевого участия в строительстве не принималось, в связи с чем, выводы судов, на которые ссылается ответчик не имеют преюдициального значения. Представленная справка, выданная БУ "Управление капитального строительства" МО ГО "Сыктывкар" в пользу ООО "Северстрой" 27.08.2015 N 07-461 подтверждает полное исполнение прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве. Довод ответчика о непривлечении к участию в деле БУ "Управление капитального строительства" МО ГО "Сыктывкар" считает необоснованным, поскольку оспариваемым решением какие-либо права у данного учреждения не возникают, обязанности не возлагаются, иной охраняемый законом интерес не затрагивается. В части доводов о снижении неустойки истец указал, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки.

Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью "АТС", общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙ", Мун Игорь Эдуардович, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО "АТС" заявлялось ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (застройщик) и обществом "Северстрой" (дольщик) заключен договор от 06.03.2015 N 38Т/Д-15, в силу пунктов 1.1.2, 3.2 и 4.1 застройщик обязался в срок до 01.03.2017 передать дольщику за 2 126 400 рублей квартиру в многоквартирном жилом доме 27, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, м. Чит и м. Кочпон (строительный номер квартиры 66, количество комнат - 2, общая проектная площадь - 44,3 квадратного метра, жилая проектная площадь - 24,5 квадратного метра, проектная площадь лоджии - 2,8 квадратного метра, третий этаж, третий подъезд).

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения срока передачи дольщику квартиры застройщик уплачивает пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены квартиры за каждый день просрочки.

Согласно справке БУ "Управление капитального строительства" МО ГО "Сыктывкар" от 27.08.2015 N 07-461 (л.д. 24) общество "Северстрой" заплатило всю требуемую сумму (2 126 400 рублей), в связи с чем, учреждение не имеет претензий к дольщику.

На основании договора от 24.09.2015 ООО "Северстрой" уступило права требования по договору от 06.03.2015 N 38Т/Д-15 обществу с ограниченной ответственностью "АТС", которое в свою очередь, уступило права требования на долевое участие в строительстве истцу - ООО "УЗГК" на основании договора от 02.12.2015.

Указанные договоры прошли государственную регистрацию в установленном порядке.

На основании акта приема-передачи от 23.07.2019 объект долевого строительства передан истцу.

В связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства 08.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 1486 (л.д. 25 - 26) с требованием уплатить неустойку за просрочку в передаче квартиры в сумме 464 618,40 руб.

Письмом от 24.10.2019 N 01/1-16/2082 (л.д. 27 - 28) ответчик отказал в удовлетворении претензии, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенным между сторонами договором (пункт 8.3.) предусмотрено начисление неустойки, в связи с чем, исковые требования предъявлены правомерно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения иска, ответчик мотивированный отзыв не представил и не опроверг обстоятельства связанные с просрочкой исполнения обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание обстоятельства дела и доводы сторон суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно удовлетворил иск.

Заявитель жалобы также оспаривает судебный акт в части взыскания пени и просит изменить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Разрешая спор по существу и оценивая доводы ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции посчитал, что основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют; этот вывод не противоречит представленным доказательствам; приведенные в апелляционной жалобе доводы сами по себе не указывают на наличие достаточных оснований для уменьшения пени, а также не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые бы исключали ответственность Администрации либо влияли бы на размер такой ответственности.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Относительно доводов заявителя в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица БУ "Управление капитального строительства" МО ГО "Сыктывкар" суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное ответчиком ходатайство было мотивированно отклонено судом первой инстанции с учетом пояснений представителя Администрации, который пояснил, что права и обязанности Учреждения решением по настоящему делу не могут быть затронуты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований изменения или отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2020 по делу N А29-17677/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев