Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 08АП-3841/20 по делу N А81-8293/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф04-4522/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

29 июня 2020 г.

Дело N А81-8293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3841/2020) индивидуального предпринимателя Новоселова Владимира Михайловича на решение от 18.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8293/2019 (судья Антонова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (ИНН 8905031874, ОГРН 1038900944378) к индивидуальному предпринимателю Новоселову Владимиру Михайловичу (ОГРНИП 304890609200052) о взыскании 1 550 520 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Новоселова Владимира Михайловича - Винников Д.Н. (по доверенности от 28.05.2020 N 89АА1098144 сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (далее - ООО "СТК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новоселову Владимиру Михайловичу (далее - ИП Новоселов В.М., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 550 520 руб. по договору аренды нежилого помещения от 23.06.2014 N 166/14 (далее - договор) за период с января 2018 года по август 2019 года.

Решением от 18.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8293/2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 550 520 руб., также с ИП Новоселова В.М. в доход федерального бюджета взыскано 28 505 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, с учетом дополнений к ней, ее податель привел доводы о том, что с января 2018 года пользование спорным помещением не производится, в связи с чем у предпринимателя отсутствует обязанность по внесению арендной платы. Дополнительно указывает на прекращение срока действия договора, возврат арендованного имущества 02.12.2015 по акту приема-передачи, отсутствие доказательств фактического использования имущества в исковой период и нарушение судом первой инстанции процессуальных норм путем самостоятельного изменения основания исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением от 02.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено, сторонам предложено представить пояснения в отношении несения расходов по содержанию спорного нежилого помещения за период после 02.12.2015.

От ИП Новоселова В.М. поступили дополнительные пояснения с документами: трудовой договор от 01.04.2014 N 2 с дополнительным соглашением, трудовой договор от 03.08.2016 N 18 с дополнительным соглашением, письмо ЕРИЦ от 19.06.2020, справка ИП Новоселова В.М. от 03.06.2020 N 8.

От ООО "СТК" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа законным и обоснованным. Указывает, что конкурсный управляющий общества не имеет возможности предоставить запрашиваемые документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "СТК".

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ и приведенными разъяснениями, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, учитывая, что дополнительные документы предоставлены в порядке исполнения определения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции приобщает к делу представленные истцом дополнительные доказательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.06.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение (здание РММ-3 общей площадью 2190 кв.м.), находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Муравленко, Промышленная зона, панель N 4, здание РММ-3.

Согласно пункту 4.1 договора за предоставленное нежилое помещение арендатор производит арендные платежи путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, на основании выставленных счетов фактур не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем аренды.

Пунктом 6.1. договора согласовано, что договор действует с 01.07.2014 по 31.05.2015.

Ориентировочная сумма договора составляет 852 786 руб., в том числе НДС 18% 130 086 руб. (пункт 4.3 договора).

Дополнительным соглашением от 31.08.2015 N 2 стороны внесли изменения в пункт 6.1 договора, установив, что срок его действия с 01.09.2015 по 01.12.2015.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 02.12.2015, объект аренды возвращен арендодателю по истечения срока действия договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом после 02.12.2015 и вносил платежи по арендной плате в течение 2016-2017 годов. С января 2018 года по август 2019 года ответчиком обязательства по внесению арендной платы не исполнены, задолженность составляет 1 550 520 руб.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком нежилым помещением, в связи с чем требования о взыскании платы за такое пользования заявлены правомерно.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

При этом статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Из приведенных положений следует, что в случае прекращения действия договора, его расторжения, арендатор в случае продолжения использования имущества в любом случае является лицом, обязанным оплатить такое пользование на условиях заключенного между сторонами договора.

Положения законодательства об аренде основаны на взаимном характере договора, который выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328, пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614, статья 622 ГК РФ).

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано пользование ИП Новоселовым В.М. спорным имуществом в период с января 2018 года.

Так, согласно условиям пункта 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2015 N 2, срок его действия установлен по 01.12.2015.

В соответствии с условиями договора и в порядке исполнения положений пунктов 1, 2 статьи 655 ГК РФ между сторонами без возражений подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 02.12.2015, согласно которому нежилое помещение (здание РММ-3 общей площадью 2190 кв.м.) возвращено арендодателю.

Документальных доказательств тому, что впоследствии объект аренды был вновь передан в пользование предпринимателя с соблюдением правила статьи 655 ГК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство приводит к выводу о неисполнении арендодателем своей обязанности по передаче объекта аренды, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у ответчика встречного обязательства по внесению денежных средств.

Действительно, как отмечено судом первой инстанции и подтверждено представленными в дело платежными поручениями, а также признается ответчиком, в период с 2016 года по 2017 год имело место фактическое пользование арендным помещением на основании устной договоренности.

Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об использовании помещения за пределами этого периода (т.е. в период с января 2018 года, в отношении которого предъявлены исковые требования).

При этом доказательств фактического использования предпринимателем нежилого помещения в период с января 2018 года, несение ответчиком расходов на содержание помещение, хранение в нем оборудование и иных материалов, в деле не имеется.

Уведомлений в порядке пункт 6.2 договора о продлении договорных отношений ответчик в адрес истца не направлял, а со стороны истца действия по выставлению счетов-фактур на оплату аренды за период с января 2018 по август 2019 года, что предусмотрено пунктом 4.1. договора, не совершены, обратного из материалов дела не следует.

Вместе с тем, из представленных ИП Новоселов В.М. документов (трудовые договоры, справка ЕРИЦ от 19.06.2020 N И-ЕРИЦ-М-2020-115465, акт от 06.02.2020) следует, что какие-либо действия в отношении спорного помещения осуществлялись ответчиком лишь за период до января 2018 года.

Как поясняет предприниматель в дополнении к апелляционной жалобе, поскольку между ответчиком и истцом в лице прежнего арбитражного управляющего ООО "СТК" существовала устная договоренность об использовании помещения в 2016 и 2017 годах, объект аренды был возвращен истцу также без составления акта приема-передачи, а соглашение от 13.03.2019 о досрочном расторжении договора с 14.04.2019 подписано ответчиком в связи с требованиями представителя нового арбитражного управляющего ООО "СТК".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в дело также не представлено актов возврата нежилого помещения, составленных после 13.03.2019; соглашение от 13.03.2019 о досрочном расторжении договора сведений о передаче помещения не содержит, соглашение не подписано самим конкурсным управляющим истца; при этом требований об изъятии объекта аренды из незаконного владения истцом не заявлено.

Учитывая установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции в отношении акта от 08.02.2020, составленного ответчиком при участии контролера КПП ООО "Нафтагаз-Бурение", в котором зафиксировано о том, что предприниматель с января 2018 года не пользуется нежилым помещением, судебная коллегия отмечает, что документы, составление и представление которых не зависит исключительно от усмотрения одной (заинтересованной определенным образом) стороны, имеют объективный характер.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не доказана передача объекта аренды и его использование ответчиком в период с января 2018 года по август 2019 года, в связи с чем не имеется оснований для возложения на предпринимателя обязанности по внесению в пользу общества арендной платы.

Несогласованность действий и обстоятельства смены конкурсных управляющих общества, отсутствие всех документов в распоряжении истца не должны приводить к нарушению прав контрагентов ООО "СТК", действующих добросовестно в соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, исковое заявление не подлежало удовлетворению.

Решение от 18.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8293/2019 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению.

Судебные расходы за подачу искового заявления и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8293/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 28 505 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Новоселова Владимира Михайловича судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко