Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 14АП-3679/20 по делу N А66-1341/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2020 г. N Ф07-9161/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

29 июня 2020 г.

Дело N А66-1341/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сальникова Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2020 года по делу N А66-1341/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к арбитражному управляющему Сальникову Анатолию Николаевичу (ОГРНИП 306290710200012, ИНН 290700494005; адрес: 160000, город Вологда) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2020 года арбитражный управляющий Сальников Анатолий Николаевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Сальников А.Н. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части установления в его деянии нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), выразившегося в несоставлении сличительных ведомостей в деле о банкротстве N А66-16883/2018. Кроме того, считает, что арбитражный суд необоснованно не применил положение о малозначительности и не освободил его от административной ответственности.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и их рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2019 делу N А66-16883/2018 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Системы Энергосбережения" (далее - общество, ООО "Системы Энергоснабжения") несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сальников Анатолий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2019 по делу N А66-16883/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 27.12.2019. Конкурсным управляющим утвержден Сальников Анатолий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2019 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев - до 27.07.2020.

В ходе проведенного управлением административного расследования установлено, что Сальниковым А.Н. допущено ненадлежащее исполнение обязанностей установленных Законом о банкротстве, что, в частности, выразилось нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1.4 и 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

В связи с выявленными нарушениями, в том числе и обозначенным, управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 13.01.2020 N 00036920.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал арбитражного управляющего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде предупреждения.

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Обязанности арбитражного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 вышеуказанного Закона, в частности, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Сообщением от 22.07.2019 N 3985391 арбитражный управляющий внес в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о проведении им инвентаризации имущества должника и приложил акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 22.07.2019, из которого следует, что по состоянию на 28.06.2019 у должника имеется дебиторская задолженность в общей сумме 18 775 824,16 руб.

Вместе с тем, эти данные расходятся с балансовой стоимостью имущества должника по состоянию на 31.12.2017, составляющей 335 871 000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом за 2017 год, из которого следует, что на указанную дату балансовая стоимость имущества составляет 335 871 000 руб., в том числе дебиторская задолженность - 147 738 000 руб.

По бухгалтерскому балансу за 2018 год размер активов должника составил 485 416 000 руб., в том числе дебиторская задолженность - 279 176 000 руб., что также не соответствует сумме дебиторской задолженности, установленной арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

При этом под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункт 1.2 Методических указаний).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (пункты 2.2, 2.3 Методических указаний).

Полученные данные комиссия заносит в соответствующие инвентаризационные описи (акты), на которых материально ответственные лица должны расписаться в том, что они присутствовали при проведении инвентаризации (пункты 2.4, 2.5, 2.9 - 2.11 Методических указаний). После этого полученные данные сверяются с данными бухгалтерского учета.

По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости (пункт 4.1 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Таким образом, составление оформленных в установленном порядке сличительных ведомостей в случае выявления расхождений между учетными данными и фактически обнаруженным имуществом является обязательным.

Данные документы являются неотъемлемой частью инвентаризационных документов.

Как верно отмечает управление, целью инвентаризации является выявление фактического наличия имущества и проверка полноты отражения в бухгалтерском учете обстоятельств, при этом обязанность по ее надлежащем проведении следует из положений пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

Однако такая обязанность вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, Сальниковым А.Н. не исполнена.

Довод арбитражного управляющего о том, что составление сличительных ведомостей невозможно в силу отсутствия соответствующей документации ввиду ее непередачи ему бывшим руководителем ООО "Ситемы Энергосбережения" Н.П. Степановым не может быть принят.

В определении от 21.04.2005 N 122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с законом возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий Сальников А.Н. является профессиональным участником соответствующих правоотношений и имел возможность в силу своих профессиональных знаний и практических навыков предпринять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства о банкротстве. Однако обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения арбитражным управляющим требований законодательства, в материалах дела не усматривается.

Следовательно, его вина в совершении административного правонарушения по рассматриваемому эпизоду является установленной.

Апелляционная инстанция считает также, что отсутствуют основания и для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Доводы подателя жалобы об отсутствии причинения вреда кредиторам, обществу и государству, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, а могут быть приняты при назначении наказания, что в рассматриваемом случае и имело место.

В связи с этим оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2020 года по делу N А66-1341/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сальникова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина