Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 19АП-2733/20 по делу N А14-14189/2019

город Воронеж

26 июня 2020 г.

Дело N А14-14189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Информационные системы и технологии": Белкова А.А., генерального директора, Ишковой М.А., представителя по доверенности от 21.11.2019, выданной сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Техно-Р": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Ростелеком": Сноповой И.М., представителя по доверенности от 08.10.2018 N 0304/29/139-18, выданной сроком до 02.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Информационные системы и технологии" (ОГРН 1053600465687, ИНН 3662103282) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2020 по делу N А14-14189/2019 (судья Соболева Е.П.) по иску закрытого акционерного общества "Информационные системы и технологии" (ОГРН 1053600465687, ИНН 3662103282) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Техно-Р" (ОГРН 1023601580089, ИНН 3662051355) и публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767 ИНН 7707049388) о признании дополнительного соглашения от 26.06.2014, заключенного между ООО фирма "Техно-Р" и ПАО "Ростелеком" (ОАО "ЦентрТелеком") к договору N7000117 об оказании услуг по предоставлению в пользование места в телефонной канализации от 01.05.2007, недействительным (ничтожным), взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Информационные системы и технологии" (далее - ЗАО "Инфосистемы", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Техно-Р" (далее - ООО Фирма "Техно-Р") и публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") о признании дополнительного соглашения от 26.06.2014, заключенного между ООО фирма "Техно-Р" и ПАО "Ростелеком" (ОАО "ЦентрТелеком") к договору N 7000117 об оказании услуг по предоставлению в пользование места в телефонной канализации от 01.05.2007, недействительным (ничтожным), взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Инфосистемы" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО Фирма "Техно-Р" явку полномочных представителей не обеспечило.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО Фирма "Техно-Р" поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ПАО "Ростелеком" поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ЗАО "Инфосистемы" - дополнение с приложением копии уведомления о прекращении использования части предоставленного места в кабельной канализации в отношении кабеля от 13.05.2020 ООО Фирма "Техно-Р".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Инфосистемы" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "Ростелеком" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.05.2007 между ОАО "ЦентрТелеком" (правопредшественником ПАО "Ростелеком", исполнителем по договору) и ООО фирма "Техно-Р" (заказчиком по договору) был заключен договор N 7000117 об оказании услуг по предоставлению в пользование места в телефонной канализации, по условиям которого ПАО "Ростелеком" оказывает истцу услуги по предоставлению во временное пользование места в телефонной канализации (без технического обслуживания кабеля) для размещения кабелей связи, а ООО фирма "Техно-Р", в свою очередь, оплачивает их в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 3 договора.

Согласно абзацу 2 пункта 1.1 договора участки телефонной канализации, на которых заказчику оказываются услуги, их местонахождение, протяженность и другие характеристики предоставляемого в пользование заказчику места в канализации указаны в приложении N 1 к договору.

В пункте 2.4 договора установлено, что предоставление исполнителем заказчику места в канализации оформляется соответствующим двухсторонним актом, форма которого является приложением N 2 к данному договору.

В силу пункта 2.2.4 договора заказчик обязуется не уступать и не передавать иным образом третьим лицам права по настоящему договору, не допускать третьих лиц к использованию предоставленного заказчику места в канализации без письменного разрешения исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком по тарифам исполнителя ежемесячно, не позднее 20 числа месяца оказания услуг, в зависимости от количества мест в канализации, задействованных для оказания услуг заказчику.

В силу пункта 6.6 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2007. Если ни одна из сторон не менее чем за месяц до истечения срока действия договора не заявит об отказе от его продления, договор каждый раз автоматически пролонгируется на прежних условиях на следующий календарный год.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 15.10.2010, 26.06.2014 в приложение N 1 к договору N 7000117 от 01.05.2007 внесены дополнения, в перечень мест в телефонной канализации, предоставляемых в пользование заказчику, включены волоконно-оптические линии связи на участках: г.Воронеж, ККС N 114А (Северный мост) - пр. Революции, 2 (ККС б/н у ж.д. моста); г.Воронеж, ул. Остужева, 1 - ул. Остужева, 6; г.Воронеж, Северный мост, ККС N 53-115А, набережная М.Горького - ККС N 23-156, ул. Остужева, 1.

15.10.2010, 26.06.2014 сторонами подписаны акты о предоставлении мест в телефонной канализации. Дополнительным соглашением от 26.06.2014 к договору N 7000117 от 01.05.2007 определено, что тариф за размещение кабеля в телефонной канализации с 01.01.2014 равен 6 руб. за метр кабеля без учета НДС в месяц.

Между ООО фирма "Техно-Р" (продавцом) и ЗАО "Информационные системы и технологии" (покупателем) 10.11.2008 заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на имущество N 395, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает оптические волокна (далее - ОВ) в кабеле волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС) в г.Воронеже на участке: от ул. Ленина, 32 до ул. Остужева, 9, принадлежащие продавцу на праве собственности. Продавец гарантирует, что до заключения договора отчуждаемые покупателю ОВ являются его собственностью, не проданы, не заложены, не находятся под арестом и свободны от любых прав третьих лиц (раздел 1 договора).

Право собственности на ОВ, являющееся предметом названного договора, возникает у покупателя с даты получения ОВ по накладной (пункт 4.1 договора).

Бремя содержания ВОЛС, а также риск ее случайной гибели или порчи до момента, определенного в пункте 4.1 договора, лежит на продавце (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны обязаны нести бремя содержания ВОЛС в сумме, пропорциональной принадлежащим им долям, на основании данного договора (50% - покупатель, 50% - продавец).

В силу пункта 5.2 договора все риски повреждения ВОЛС третьими лицами либо случайной гибели ВОЛС стороны несут пропорционально принадлежащим им долям (50% - покупатель, 50% - продавец).

Срок действия договора с 10.11.2008 до полного выполнения обязательств по настоящему договору (пункт 7.1 договора).

По товарной накладной N 1 от 11.01.2009, подписанной сторонами без возражений, истцом переданы ответчику в долевую собственность оптические волокна в кабеле волоконно-оптической линии связи в г.Воронеже на участке: от ул. Ленина, 32 до ул. Остужева, 9 в количестве 16 шт.

Ссылаясь на то, что истец, являясь участником долевой собственности на оптические волокна в кабеле волоконно-оптической линии связи и не участвуя в расходах по размещению кабеля в телефонной канализации ПАО "Ростелеком", неосновательно обогатился за счет ООО фирма "Техно-Р", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующими исками о взыскании неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2018 по делу N А14-10925/2017 с ЗАО "Информационные системы и технологии" в пользу ООО фирма "Техно-Р" взыскано 330 565 руб. 20 коп. неосновательного обогащения (50% расходов по размещению кабеля в телефонной канализации ПАО "Ростелеком") за период с августа 2014 года по декабрь 2016 года. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и постановлением арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2018 указанное решение арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2018 по делу N А14-10925/2017 оставлено без изменения. 14.01.2019 определением Верховного Суда РФ N 310-ЭС18-23940 ЗАО "Информационные системы и технологии" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2019 по делу N А14-22861/2018 взыскано 205 178 руб. 40 коп. неосновательного обогащения (50% расходов по размещению кабеля в телефонной канализации ПАО "Ростелеком") за период с января 2017 года по июнь 2018 года. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановлением арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2020 указанное решение арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2019 по делу N А14-22861/2018 оставлено без изменения.

ЗАО "Информационные системы и технологии", ссылаясь на злоупотребление ООО фирма "Техно-Р" правом в виде заключения дополнительного соглашения от 26.06.2014 с ПАО "Ростелеком" без согласия второго сособственника ОВ в кабеле ВОЛС в г.Воронеже на участке: от ул. Ленина, 32 до ул. Остужева, 9, то есть истца по настоящему делу, а также на несоответствие указанного дополнительного соглашения требованиям статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и его ничтожность, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Применительно к статье 4 АПК РФ, статьям 11, 12, 166 ГК РФ и разъяснениям пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (пункт 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 N 289-О-О). Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

О наличии у лица материально-правового интереса в деле может свидетельствовать тот факт, что предъявляемый иск является средством защиты его субъективного права или охраняемого законом интереса. В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки (определение ВАС РФ от 21.11.2012 N ВАС- 14988/12).

Поскольку избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, постольку реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, должна повлечь непосредственное восстановление нарушенных прав заявителя (истца).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение его прав при заключении 26.06.2014 ПАО "Ростелеком" и ООО фирма "Техно-Р" дополнительного соглашения к договору N 7000117 от 01.05.2007 об оказании услуг по предоставлению в пользование места в телефонной канализации тем, что указанное дополнительное соглашение было заключено без участия ЗАО "Инфосистемы", являющегося сособственником 50% оптических волокон в кабеле волоконно-оптической линии связи, что в свою очередь повлекло для него неблагоприятные последствия в виде убытков (неосновательное обогащение, взысканное обществом с ограниченной ответственностью фирма "Техно-Р" с ЗАО "Инфосистемы" по арбитражным делам N А14-10925/2017 и N А14-22861/2018).

Из материалов дела следует, что ЗАО "Инфосистемы" является собственником 50% оптических волокон в кабеле волоконно-оптической линии связи в г.Воронеже на участке: от ул. Ленина, д. 32 до ул. Остужева, д. 9, протяженностью 3,22 км (количество оптических волокон - 16 шт. (красный модуль - 4 шт., белый модуль N 3 - 6 шт., белый модуль N 4 - 6 шт.), тип оптических волокон - SM). Право собственности истца на оптические волокна возникло из договора купли-продажи доли в праве общей собственности на имущество N395 от 10.11.2008. Указанные обстоятельства не оспорены сторонами. ООО фирма "Техно-Р" является собственником остальных 50% оптических волокон, что также подтверждено материалами дела.

Исходя из специфики эксплуатации и технических условий, оптические волокна входят в состав волоконно-оптического кабеля, который в свою очередь, является составной частью волоконно-оптической линии связи и размещается в линейно-кабельных сооружениях связи. Следовательно, волоконно-оптический кабель, в состав которого входят оптические волокна, является неделимым объектом.

Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (статья 247 ГК РФ).

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Следовательно, режим использования и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, установленный ст. ст. 246, 247 ГК РФ, требует согласия всех правообладателей такого имущества, даже если такое согласие иными нормативными актами не предусматривается.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Участие каждого дольщика в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела и пояснений представителя ПАО "Ростелеком" следует, что предпосылкой заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 26.06.2014 явилось проведение техинвентаризации, в результате которой идентификация принадлежности кабеля производится при наличии маркера на нем в соответствии с пунктом 3.2.3.6 Методики проведения проверки текущей практики предоставления технологических ресурсов сети электросвязи ОАО "Ростелеком". Документы, составленные по итогам инвентаризаций, проведенных в 2013-2014 годах, не сохранились.

Между тем, на факт размещения без надлежащего оформления в принадлежащей ОАО "Ростелеком" кабельной канализации на участке по адресу: г.Воронеж, Северный мост, ул. Остужева, 1, ККС N 23-156 - набережная М. Горького. ККС N53-115А волоконно-оптический кабель было указано в письме от 27.06.2014 исх. N0304/05/1679-14. Данным письмом ООО фирма "Техно-Р" было предложено подписать дополнительное соглашение к договору от 01.05.2007 N7000117 и возвратить его в адрес собственника линейно-кабельного сооружения (ПАО "Ростелеком").

Дополнительное соглашение от 26.06.2014 к договору от 01.05.2007 N 7000117 со стороны ООО фирма "Техно-Р" было подписано без возражений, сведения о втором собственнике кабеля, расположенного на указанном выше участке, в адрес ПАО "Ростелеком" предоставлены не были.

Кроме того, как пояснил представитель ПАО "Ростелеком", в период с 02.06.2016 по 01.08.2016 ПАО "Ростелеком" проводились мероприятия, направленные на легализацию кабелей, самовольно размещенных третьими лицами в кабельной канализации ПАО "Ростелеком". В частности, в соответствующей публикации на официальном сайте ПАО "Ростелеком" операторам связи предлагалось в рамках инициативы "Зеленый коридор" заявить о своих кабелях, находящихся в кабельной канализации ПАО "Ростелеком" без договора. С обратившимися операторами связи заключались договоры без начислений за пользование канализацией за прошлое время и без применения каких-либо финансовых санкций.

Однако ни с момента заключения оспариваемого дополнительного соглашения, ни после распространения общедоступной информации о заключении договоров на пользование канализацией на фактически размещенные там кабели от ЗАО "Инфосистемы" в адрес ПАО "Ростелеком" обращений не поступало, сведения о наличии второго собственника кабеля, размещенного в кабельной канализации ответчика, ООО фирма "Техно-Р" не представило.

С учетом изложенного, поскольку истец не является ни стороной договора об оказании услуг по предоставлению в пользование места в телефонной канализации N 7000117 от 01.05.2007, ни стороной дополнительного соглашения от 26.06.2014 к указанному договору, то на основании части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов.

Однако, материалы настоящего дела не содержат доказательств наличия материального права или охраняемого законом интереса истца в оспаривании сделки, нарушения его прав или законных интересов и возможности восстановления этого права избранным истцом способом защиты.

Оспариваемое соглашение не определяет непосредственно порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности истца и ответчика.

Признание ответчиком платного использования места в телефонной канализации следует из заключенного им договора предоставления в пользование места в кабельной канализации от 01.02.2020 N 03/25/382/20.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств наличия права предъявление иска о признании сделки ничтожной в этом случае лишено оснований, хотя бы истец и ссылался на нарушение своих прав собственника, закрепленного статьями 246, 247 ГК РФ, использованием принадлежащего ему кабеля ВОЛС помимо его воли.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы истца о нарушении его прав установлением в оспариваемом дополнительном соглашении платы за использование места в телефонной канализации для размещения кабеля вместо бесплатного размещения спорного кабеля в кабельной канализации МУП "Горкомхоз" с момента его приобретения и до заключения ООО фирма "Техно-Р" оспариваемого соглашения от 26.06.2014 с ПАО "Ростелеком"; о договоренности истца с прежним собственником объекта о безвозмездном пользовании местом в кабельной канализации; об извлечении кабеля в случае наличия у него сведений о платном его размещении в кабельной канализации ПАО "Ростелеком"; о том, что законный интерес в признании сделки ничтожной состоит в возвращении денежных средств, которые были взысканы ООО фирма "Техно-Р" с ЗАО "Инфосистемы" в виде неосновательного обогащения по делам N А14-10925/2017 и N А14- 22861/2018; о заключении ООО фирма "Техно-Р" с ПАО "Ростелеком" договора на невыгодных для ответчика условиях; об отсутствии сведений о наличии договора с 01.05.2007 по предоставлению в пользование места в телефонной канализации; о злоупотреблении правом путем заключения дополнительного соглашения от 26.06.2014 с ПАО "Ростелеком" без согласия ответчика; об отсутствии возможности иным способом защитить свое право, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2020 по делу N А14-14189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Информационные системы и технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков