Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 10АП-7735/20 по делу N А41-4109/2020

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А41-4109/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу администрации Коломенского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2020 по делу N А41-4109/20, по заявлению администрации Коломенского городского округа Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия-В" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

администрация Коломенского городского округа Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия-В" (далее - общество, ООО "СтройИндустрия-В", ответчик) о взыскании 150 416, руб. 67 коп. пени по муниципальному контракту от 11.11.2019 N 0848600002719001405.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2020 по делу N А41-4109/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.11.2019 между администрацией (Заказчиком) и ООО "СтройИндустрия-В" (Исполнителем, Подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 0848600002719001405, согласно условиям которого Подрядчик принял обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Коломенского городского округа Московской области: подъезд к д. Кудрявцево на 2019 год (1 этап) в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 2.1 цена Контракта составляет 38 000 000 рублей, является твердой и определяется на весь срок действия Контракта.

Согласно пункту 3.1 Контракта работы выполняются разово. Начальный срок выполнения работ - 11.11.2019, конечный срок выполнения работ - 05.12.2019.

Фактической датой завершения работ по контракту Подрядчиком считается дата подписания сторонами акта завершения работ. Подрядчик не позднее 3 (трех) рабочих дней до даты фактического завершения работ направляет Заказчику в порядке, установленном пунктом 15.1 Контракта уведомление с указанием даты, времени и места завершения работ и приглашением ответственного, надлежащим образом уполномоченного лица Заказчика на подписание Акта завершения работ.

Акт завершения работ составляется Подрядчиком в произвольной форме, подписывается ответственными, надлежащим образом уполномоченными лицами сторон в день фактического завершения работ по контракту.

В силу пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки (пени, штрафа). Пеня начисляется за каждый день просрочки начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Во исполнение договорных обязательств ответчиком выполнены согласованные сторонами работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования.

Ссылаясь на нарушение сроков завершения (сдачи) работ на 19 (девятнадцать) дней, истцом в ПИК ЕАСУЗ размещено требование об уплате неустойки в размере 150 416 руб. 67 коп., рассчитанной на основании пункта 7.3 муниципального контракта от 11.11.2019 N 0848600002719001405, однако до настоящего времени ответ на претензию в адрес истца так и не поступил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, 05.12.2019 между сторонами подписаны и скреплены оттисками печатей обеих организаций Акты сдачи-приемки работ N 1 - N 7 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (КС-3) за период с 18.11.2019 по 05.12.2019 на сумму 38 000 000 рублей.

Заказчик осуществил оплату выполненных работ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2019 N 6923, от 30.12.2019 N 7565.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заказчик не лишен права ссылаться на наличие возражений по объему и стоимости работ, несостоятельна, поскольку каких-либо возражений относительно качества и объемов выполненных работ от заказчика в материалы дела не поступило, в то время как основанием заявленных требований является нарушение сроков выполнения работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни исковое заявление, ни материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение Подрядчиком сроков выполнения согласованных сторонами в муниципальном контракте от 11.11.2019 N 0848600002719001405 работ на 19 (девятнадцать) календарных дней.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая положения пункта 3.1 муниципального контракта, завершение выполнения Подрядчиком работ по контракту 05.12.2019, подписание между сторонами соответствующих закрывающих документов без каких-либо замечаний к качеству и срокам выполненных работ 05.12.2019, принимая во внимание отсутствие в материалах дела дополнительных пояснений и документов относительно нарушения сроков завершения работ, несмотря на подписание завершающих актов только 24.12.2019, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о наличии каких-либо нарушений по срокам выполнения и сдачи Подрядчиком работ.

При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно пункту 2.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафы, пени), однако из материалов дела следует, что окончательный расчет был произведен истцом 30 декабря 2019 года в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Документов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств в рамках заключенной между сторонами сделки, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что прекращение действие контракта не прекращает обязательства по оплате задолженности, возникшие во время действия контракта, а также не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не влияет на законность выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2020 по делу N А41-4109/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева