Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 11АП-3610/20 по делу N А72-6002/2019

г. Самара

29 июня 2020 г.

дело N А72-6002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный сервис" - Коваленко Н.Ю., доверенность от 19.05.2020, диплом N 57 от 29.06.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Твой Дом" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный сервис" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу NА72-6002/2019 (судья Котельников А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Твой Дом" (ОГРН 1047301321869, ИНН 7327030535) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный сервис" (ОГРН 1167031054101, ИНН 7017396699) о понуждении передать документацию

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Твой Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" (далее - ответчик) о понуждении ответчика передать исполнительную документацию по договору подряда N 17-908 от 11.09.2018 - журнал производства работ и журнал учета выполненных работ и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. в отношении каждого из документов, подлежащих передаче.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Дорожно-Строительный Сервис" передать ООО "ПСК Твой Дом" исполнительную документацию по договору подряда N 17-908 от 11.09.2018, а именно: журнал учета выполненных работ, журнал производства работ; взыскал с ООО "Дорожно-Строительный Сервис" в пользу ООО "ПСК Твой Дом" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а также неустойку в размере 1000 руб. за каждый подлежащий передачи документ за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня его вступления в законную силу, но не более 1 000 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 118 000 руб.

Определением от 04.02.2020 с ООО "Дорожно-Строительный Сервис" в пользу ООО "Производственно-строительная компания Твой Дом" взыскано 98 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в размере 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно высокими.

Дело N А72-6002/2019 не является сложным, стоимость ведения дела в суде первой инстанции не может составлять более 20 000 руб., данная стоимость обусловлена средней стоимостью ведения дела в г. Ульяновск и сложностью дела.

Стоимость в 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании, с учетом продолжительности судебных заседаний (не более двух часов с учетом проезда) является явно завышенными.

Ответчик обращает внимание на то факт, что изучение большей части документов, уже были изучены ИП Тонковым К.В. в деле N А67-4557/2019.

Также суд необоснованно применил расценки для адвокатов, которые носят рекомендательный характер, к тому же ИП Тонков К.В. не имеет статуса адвоката.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании

Представитель истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Принимая во внимание, что требования истца носили неимущественный характер, и суд признал обоснованным как требование о передаче документов, так и требование о взыскании судебной неустойки (снизив ее размер), суд правильно указал, что положение статьи 110 АПК РФ о пропорциональном снижении размера судебных расходов в данном случае не применяется.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом представлены договор возмездного оказания правовых услуг от 01.04.2019 с ИП Тонковым К.В., с дополнительными соглашениями N 2 от 19.04.2019, N 2/1 от 11.11.2019; акты об оказанных правовых услугах N 3 от 30.04.2019 на сумму 13 000 руб., N 10 от 30.06.2019 на сумму 15 000 руб., N 12 от 31.07.2019 на сумму 15 000 руб., N 16 от 31.08.2019 на сумму 15 000 руб., N 18 от 30.11.2019 на сумму 60 000 руб., платежные поручения о перечислении ООО "ПСК Твой Дом" денежных средств ИП Тонкову К.В. N 754 и N 758 от 17.05.2019, N 910 от 17.06.2019, N 1359 от 04.10.2019, N 1605 от 04.12.2019.

Таким образом, представленными документами подтвержден факт оказания юридических услуг истцу его представителем, а также факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 118 000 руб.

Из договора возмездного оказания правовых услуг и дополнительных соглашений к нему следует, что стороны согласовали следующие виды и стоимость услуг: за составление претензии 3000 руб., за составление искового заявления 10 000 руб., за составление дополнения (уточнения) к исковому заявлению 5000 руб., за составление заявления о присуждении судебной неустойки 5000 руб., ознакомление с материалами дела 5000 руб., за участие в одном судебном заседании, независимо от его продолжительности, в Арбитражном суде Ульяновской области, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде 15 000 руб., за составление апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Ульяновской области (05.06.2019, 10.07.2019, 07.08.2019) и одном судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (31.10.2019). Кроме того, представитель оказал истцу следующие услуги: составил претензию, исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о присуждении судебной неустойки, три заявления об уточнении исковых требований, ознакомился с материалами дела.

Суд первой инстанции признал заявленные расходы разумными, поскольку они соответствуют расценкам на рынке юридических услуг, сложившимся в регионе (согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителя по оказанию им юридической помощи, действующей с 01.02.2016, размер гонорара за ведение арбитражных дел составляет: за консультации от 3000 руб., за работу с документами доверителя от 6000 руб.; за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление от 8000 руб., за участие в судебном заседании не менее 15 000 руб. для юридических лиц за один день работы, за составление апелляционной и кассационной жалобы не менее 20 000 руб. для юридических лиц).

При этом в Инструкции указан именно минимальный размер расценок оплаты труда адвокатов. Вместе с тем, требование истца о взыскании судебных расходов за составление уточнений к исковому заявлению, за заявление о присуждении судебной неустойки и за ознакомление с материалами дела суд первой инстанции признал завышенными.

При этом суд исходил из того, что заявления об уточнении исковых требований, по своему содержанию представляли собой уменьшение требований в части количества документов, подлежащих передачи ответчиком истцу.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что изначально исковые требования ООО "ПСК Твой Дом" были неоправданно завышенными, и в дальнейшем истец лишь исправил свою ошибку. То есть при надлежащем оформлении искового заявления истец имел возможность в дальнейшем не уточнять своих требований. То же относится и к уточнению требования о взыскании судебной неустойки, уточнение касалось более правильной формулировки истцом своих требований, которое было дополнено указанием на взыскание денежной суммы за каждый день просрочки исполнения решения суда. К тому же истец имел возможность уже при подаче иска заявить требование о взыскании судебной неустойки. Таким образом, уточнение исковых требований не было связано с ненадлежащим поведением ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно снизил расходы на оплату услуг представителя за услуги по составлению уточнений к исковому заявлению, составлению заявления о присуждении судебной неустойки и за ознакомление с материалами дела до 5000 руб. В связи с этим сумма расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составила 98 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

При взыскании судебных расходов судом первой инстанции представленные документы и обстоятельства рассмотрения дела, оценены правильно и объективно.

Суд правильно отметил, что расценки, указанные в инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области являются минимальными, в связи с чем, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера стоимости юридических услуг, указанных в данной инструкции.

При этом, признав в части, расходы завышенными, суд первой инстанции уменьшил их размер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-6002/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный сервис" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный сервис" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина