Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 01АП-3170/20 по делу N А11-13738/2018

г. Владимир

29 июня 2020 г.

Дело N А11-13738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маху Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пименова Владимира Станиславовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2020 по делу N А11-13738/2018,

принятое по заявлению Пименова Владимира Станиславовича (г. Москва) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМКА" (ОГРН 109333901140, ИНН 3311019017) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 356 500 руб.,

при участии в судебном заседании: от Пименова Владимира Станиславовича - Филь А.М. на основании доверенности N 50 АБ 2467700 от 06.08.2019 сроком действия три года;

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Доминой С.В. по доверенности от 12.02.2020 N 17-11/1610 сроком действия по 30.01.2021.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Промка" (далее - ООО "Промка", должник) Пименов Владимир Станиславович (далее - Пименов В.С.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 356 500 руб. (основной долг), составляющего задолженность должника перед кредитором по выплате участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "Промка".

Определением от 21.01.2020 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Пименов В.С. не согласился с определением суда первой инстанции от 21.01.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обязанность ООО "Промка" выплатить заявителю действительную стоимость доли участника общества возникла 30 июля 2018 года, что подтверждается решением N 2 участника ООО "Промка" от 30.07.2018 года, то есть до даты принятия заявления о признании ООО "Промка" банкротом (24.10.2018).

В связи с этим задолженность должника перед кредитором по выплате участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "Промка" возникла до даты принятия заявления о признании ООО "Промка" банкротом, т.е. соответственно она не является текущим платежом и подлежит включению в реестр.

Кроме того, заявитель не является учредителем, (участником) должника и не являлся на момент принятия заявления о признании ООО "Промка" банкротом, что подтверждается решением N 2 от 30.07.2018 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц находящихся в материалах дела.

Таким образом, заявитель не лишен права предъявлять требования к должнику в процессе его банкротства, основанные на выплате действительной стоимости их доли в уставном капитале общества.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 4, 5, 16, 32, 63, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 63, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (Владимирская область, г. Александров) определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2018 возбуждено производство по делу N А11-13738/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью "Промка" (Владимирская область, Александровский район, д. Лисавы) (далее - ООО "Промка", должник) несостоятельным (банкротом)

Определением арбитражного суда от 15.04.2019 в отношении ООО "Промка" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Желудков Антон Евгеньевич (далее - Желудков А.Е.).

Решением от 12.09.2019 ООО "Промка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 12.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Желудков А.Е.

Объявление о признании ООО "Промка" банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.09.2019.

Пименов B.C. обратился в ООО "Промка" с нотариальным заявлением участника Общества о выходе из Общества от 11.07.2018, в котором Пименов B.C. - участник ООО "Промка" (доля в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 3 356 500 руб.) в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и пунктом 6.1 Устава Общества сообщает о своем выходе из Общества.

Факт получения 30.07.2018 заявления Пименова B.C. ООО "Промка" подтверждается подписью генерального директора Жданова В.А., выполненной в левом верхнем углу заявления и заверенной печатью должника.

Неисполнение ООО "Промка" обязанности по выплате действительной стоимости доли послужило основанием для обращения Пименова B.C. с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры конкурсного производства осуществляется в соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6.1, подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, при этом последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Статьей 6 "Порядок и последствия выхода участника из Общества" Устава ООО "Промка" предусмотрено, что участник вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других участников Общества. В этом случае его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе из Общества. При этом общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества, либо с согласия этого Участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал Общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течении которого подано заявление о выходе из Общества.

Действительная стоимость доли участника Общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов Общества и размером уставного капитала Общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику Общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости ею доли. Общество обязано уменьшить свой Уставный капитал на недостающую сумму.

Заявление Пименова B.C. о выходе из Общества получено должником 30.07.2018.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве учредители (участники) должника не относятся к числу его конкурсных кредиторов по обязательствам вытекающим из их участия в обществе.

Таким образом, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять требования к должнику в процессе его банкротства, основанные на выплате действительной стоимости их доли в уставном капитале общества.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной нормы участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Требование, основанное на размере действительной стоимости доли, не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного ГК РФ или бюджетным законодательством основания, а представляет из себя требование, связанное с участием в уставном капитале должника.

Исходя из смысла указанных норм права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Доводы о том, что заявитель не является учредителем, (участником) должника и не являлся на момент принятия заявления о признании ООО "Промка" банкротом, что подтверждается решением N 2 от 30.07.2018 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц находящихся в материалах дела, правового значения не имеют.

Тот факт, что сама по себе правомерность указанных требований к Обществу следует из норм корпоративного закона, не влияет на их правовую квалификацию как обязательств, исключенных нормами абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве из состава тех денежных обязательств должника, которые устанавливаются в деле о банкротстве.

Аналогичный подход сформулирован в Определениях ВАС РФ от 05.09.2013 N ВАС-11942/13 и от 06.12.2013 N ВАС-15058/13.

При этом, период возникновения обязательства должника по выплате действительной стоимости доли и дата обращения заявителя в суд с требованием о взыскании его стоимости, не имеют правового значения.

Период возникновения обязательств должника по выплате действительной стоимости доли и статус заявителя, обратившегося в суд с требованием о включении задолженности по выплате стоимости доли в реестр требований кредиторов должника, не имеют правового значения.

В соответствии с положениями ст. 148 Закона о банкротстве требование заявителя может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов должника.

Даже наличие судебного решения о взыскании действительной стоимости доли не отменяет особый, установленный законодательством о банкротстве, порядок фактического удовлетворения подобного требования (Определение ВС РФ от 25.03.2015 N 309-ЭС15-2098 по делу N А07-11401/2014.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Неверные выводы суда первой инстанции о текущем характере обязательства не привели к принятию незаконного судебного акта.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал Пименову В.С. в удовлетворении заявления.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2020 по делу N А11-13738/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пименова Владимира Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина