Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 13АП-9622/20 по делу N А56-99404/2019

г. Санкт-Петербург

29 июня 2020 г.

Дело N А56-99404/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Щекина А.С., по доверенности от 02.04.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9622/2020) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ВысотСпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу N А56-99404/2019, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ВысотСпецСтрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "ТЭК СПб", энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Высотспецстрой" (далее - ответчик, ООО СК "Высотспецстрой", абонент) 2 142 095 рублей 34 копейки задолженности по договору N 3322.34.037.2 от 01.10.2018 за период с января 2019 по март 2019, 100 137 рублей 50 копеек неустойки, начисленной за период с 16.02.2019 по 02.07.2019, неустойки, начисленной с 03.07.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением от 18.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО СК "Высотспецстрой", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять новый судебный акт, полагая, что оснований для применения истцом 1/130 ставки рефинансирования, а не 1/300 ставки рефинансирования как указано в пункте 5.9 договора ни в иске, ни в расчете истцом не указано, в связи с чем размер неустойки составляет 41 223 рубля 27 копеек.

04.06.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ГУП "ТЭК СПб" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

18.06.2020 в судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

01.10.2018 между ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) и ООО СК "Высотспецстрой" (абонент) был заключен договор N 3322.34.037.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы (далее - договор N 3322.34.037.2), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде в целях проведения пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок, через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр.. участок 1 (западнее дома 12, корпус 3, литера 3 по Новоколомяжскому пр.), (Коломяги, квартал 13Б, корпус 18), а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

В пункте 5.1. указанного договора установлено, что расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в акцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией. Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц.

На основании пункта 5.6. данного договора энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептное платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа по пункту 5.6 производится в течение 5-ти банковских дней со дня их выставления.

Согласно пункту 5.7. названного договора датой оплаты платежных документов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Пунктом 5.9. спорного договора предусмотрено, что в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.6 договора (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной ил и несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки, при просрочке оплаты истец вправе начислить ответчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый просроченные сутки.

Ссылаясь на то, что поставленная истцом с января 2019 по март 2019 тепловая энергия в полном объеме Обществом не оплачена, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ГУП "ТЭК СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил с учетом принятых уточнений исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований к удовлетворению апелляционной жалобы на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания ответчику услуг по поставке тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, введенным в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ 01.01.2016, установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанной выше нормы Закона о теплоснабжении ГУП "ТЭК СПб" начислило ответчику 100 137 рублей 50 копеек законной неустойки за период просрочки с 16.02.2019 по 02.07.2019 с учетом применения 1/130 ставки рефинансирования.

Податель жалобы считает указанный расчет истца неправомерным, полагает, что расчет неустойки подлежит исходя из пункта 5.9 договора N 3322.34.037.2.

Отклоняя доводы ответчика о применении договорной неустойки, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты, ответчик обязан уплатить законную неустойку.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу N А56-99404/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова