Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 11АП-6073/20 по делу N А65-35477/2019

г. Самара

29 июня 2020 г.

Дело N А65-35477/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецхиммонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года по делу N А65-35477/2019 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меттрансбетон" (ОГРН 1091675001296, ИНН 1612007540) Балтасинский район, д Карелино,

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецхиммонтаж" (ОГРН 1151690096249, ИНН 1660257082) г. Казань,

о взыскании суммы основного долга в размере 1 451 975 руб., неустойки в размере 12 534 003 руб. по договору поставки от 21.05.2018., N П-43/18, основного долга в размере 257 250 руб., неустойки в размере 23 105,23 руб., по договору оказания услуг от 27.08.2018 г. N ОУ-90-1/18, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меттрансбетон" (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Спецхиммонтаж" (далее - ответчик), о взыскании суммы основного долга в размере 1 451 975 руб., неустойки в размере 12 534 003 руб. по договору поставки от 21.05.2018., N П-43/18, основного долга в размере 257 250 руб., неустойки в размере 23 105,23 руб., по договору оказания услуг от 27.08.2018 г. N ОУ-90-1/18, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года по делу N А65-35477/2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Спецхиммонтаж",в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меттрансбетон" взыскана задолженность по договору оказания услуг от 27.08.2018 NОУ-90-1/18 в размере 257250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 084,88 руб., задолженность по договору поставки от 21.05.2018 NП-43/18 в размере 1 451 975 руб., пени в размере 1 253 400,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 37 929 руб., уплаченной платежным поручением от 13.12.2019 N1061. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что исковое заявление ответчик не получал. Об имеющемся в производстве суда деле ответчику стало известно из информации, предоставленной в "Картотеке арбитражных дел". В связи с неполучением оригинала определения суда по настоящему делу с индивидуальным кодом доступа к электронным материалам дела, ответчик был лишен возможности ознакомиться с документами, приложенными к иску, предоставить свои возражения и контррасчет неустойки.

Указывает, что акт сверки в отсутствие первичных документов, не является надлежащим доказательством наличия задолженности.

Также не согласен с размером взысканной судом неустойки даже с учетом ее уменьшения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 между ООО "Меттрансбетон" и ООО "СпецХимМонтаж" заключен договор N П-43/18.

В соответствии с п. 1.1. данного договора ООО "Меттрансбетон" обязался поставить ООО "СпецХимМонтаж" материалы, товары и другое, далее "Продукцию", а ООО "СпецХимМонтаж" обязался принять и оплатить "Продукцию" в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с п. 1.2. наименование, цена, ассортимент, количество, качество, комплектность продукции, транспортные расходы, тара и иные условия согласовываются сторонами в спецификации/соглашении, являющимся приложениями и неотъемлемыми частями договора, а при их отсутствии согласовываются сторонами в товарной (товарнотранспортной) накладной.

Во исполнение указанных условий истец осуществил поставку продукции (товарный бетон) в период с 25.05.2018 по 12.03.2019 на общую сумму 8 442 925 руб. (л.д.34 - 77).

В соответствии с п. 5.1. оплата за продукцию производиться путем 100% предварительная оплаты. Оплата производится путем перечисления денег на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 5.3. договора поставщик вправе осуществить поставку без предварительной оплаты. При системном анализе договора отсрочка оплаты не предусматривается.

Поставленная истцом продукция оплачена ответчиком частично (с просрочкой) на сумму в размере 6 990 950 руб., что следует из платежных поручений N 228 от 31.07.2018, N 653 от 21.12.2018, N 170 от 13.03.2019, N 566 от 10.06.2019 от 23.07.2015 г., N 861 от 28.08.2019, N 1024 от 02.10.2019.

30.06.2019 между ООО "Меттрансбетон" и ООО "СпецХимМонтаж" подписан акт сверки взаимных расчетов по указанному договору за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, согласно которому на момент подписания акта сверки ООО "СпецХимМонтаж" подтвердил наличие задолженности в пользу ООО "Меттрансбетон" в размере 2 651 975 руб.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае несвоевременной оплаты продукции, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере 1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Поставщик вправе рассчитать неустойку за просрочку оплат начиная со дня получения продукции по каждой товарно-транспортной накладной или начиная с дня принятия продукции по каждой счет-фактуре 5 А65-35477/2019 (УПД). Сумма неустойки суммируется по каждым счет-фактурам (УПД) в зависимости от задолженности по оплате за продукцию.

Согласно прилагаемого к исковому заявлению расчета сумма пени составила 12 534 003 руб.

Также 27.08.2018 между сторонами заключен договор оказания услуг от 27.08.2018 N ОУ-90-1/18. В соответствии с п. 1.1. договора оказания услуг ООО "Меттрансбетон" 6 А65-35477/2019 обязался осуществлять укладку Автобетононасосом товарного бетона на объектах ООО "СпецХимМонтаж" в количестве и в сроки, предусмотренные графиками, либо разовыми заявками, а заказчик принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги в количестве и в сроки, обусловленные данным договором.

Во исполнение договора истец в период с 31.08.2018 по 29.09.2019 оказал ответчику услуги на общую сумму 257 250 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон актами оказания услуг N 1278 от 31.08.2018, N 1353 от 11.09.2018, N 1375 от 13.09.2018, N 1481 от 29.09.2018.

30.06.2019 между ООО "Меттрансбетон" и ООО "СпецХимМонтаж" пописан акт сверки взаимных расчетов по данному договору за период с 01.01.2018 по 30.06.2019, согласно которому ООО "СпецХимМонтаж" подтвердил наличие задолженности в пользу ООО "Меттрансбетон" по договору оказания услуг в размере 257 250 руб.

В соответствии с п. 4.4 договора оплата оказанных ООО "Меттрансбетон" услуг производится ООО "СпецХимМонтаж" в течение 2 дней после подписания акта выполненных работ безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В нарушение договора оказания услуг от 27.08.2018 N ОУ-90-1/18 ответчик по настоящее время не погасил имеющуюся задолженность.

Согласно п. 3.1 за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Рассчитанная на 27.11.2019 по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ неустойка при общей стоимости оказанных услуг в размере 257 250, 00 руб. составила 23 105, 23 руб. по расчетам истца.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В отношении требований по договору N П-43/18 от 21.05.2018.

Установив, что факт поставки продукции, наличие и размер задолженности подтверждены документально, факт частичной оплаты также, тогда как доказательства оплаты в полном объеме в материалах дела отсутствуют, ответчик контррасчеты не представил, доказательств оплаты товара на большую сумму в материалы дела приобщить не просил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Ответчик в своем отзыве заявляет о явной несоразмерности заявленных требований в части начисления пеней.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным, с учетом приведенного довода о том, что размер неустойки, предусмотренный договором составляет 365% годовых, что в действительности превышает сумму основной задолженности в 8,63 раз, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и счел возможным снизить размер пени до 0,1%, взыскав с ответчика 1 253 400,30 руб..

В отношении требований по договору оказания услуг N ОУ-90-1/18 от 27.08.2018.

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3.1 за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассчитанная на 27.11.2019 по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ неустойка при общей стоимости оказанных услуг в размере 257 250, 00 руб. составила 23 105, 23 руб. по расчетам истца.

Проверив приложенный расчет истца (л.д. 84), суд первой инстанции счел его подлежащим корректировке, так как истцом не учтено положение статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, по акту от 13.09.2018 N 1375 крайний срок исполнения обязательства выпадает не на 15.09.2018 (суббота), а на следующий рабочий день (понедельник), то есть на 17.09.2018.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по данному акту составляет 5019,36 руб. вместо 5041,71 руб.

Иные расчеты судом проверены и признаны верными.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции в данной части иск удовлетворен правомерно в размере 23 084,88 руб.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что исковое заявление ответчик не получал, об имеющемся в производстве суда деле ответчику стало известно из информации, предоставленной в "Картотеке арбитражных дел", в связи с неполучением оригинала определения суда по настоящему делу с индивидуальным кодом доступа к электронным материалам дела, ответчик был лишен возможности ознакомиться с документами, приложенными к иску, предоставить свои возражения и контррасчет неустойки, опровергаются материалами дела и отклоняются как несостоятельные.

Согласно имеющейся в материалах дела описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции, исковое заявление с приложенными к нему документами были направлены истцом в адрес ответчика 28.11.2019 г. в порядке, установленном АПК РФ (л.д. 11-12).

О дате и месте рассмотрения дела ответчик был извещен судом первой инстанции своевременно и надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск (л.д. 138), содержащий доводы о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт сверки в отсутствие первичных документов, не является надлежащим доказательством наличия задолженности, отклоняются как несостоятельные, поскольку истцом представлены первичные документы, включая договор поставки, договор оказания услуг, акты оказанных услуг, универсальные передаточные документы, платежные поручения о частичной оплате ответчиком. При этом, в самих платежных поручения, ответчик в назначении платежа указывает в основание документа акт сверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, и доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что наличие задолженности и просрочки в оплате поставленного товара и оказанных услуг подтверждены материалами дела, требования истца о взыскании основного долга, пени и процентов правильно признаны судом в силу ст. ст. 309, 310, 333, 395, 486, 516, ГК РФ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года по делу N А65-35477/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов