Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 07АП-3495/20 по делу N А27-26555/2019

г. Томск

30 июня 2020 г.

Дело N А27-26555/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.,
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. онлайн-заседании в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Прокопьевский угольный разрез" (N 07АП-3495/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2020 по делу N А27-26555/2019 (Судья Логинова А.Е.)

по иску индивидуального предпринимателя Тятенкова Александра Юрьевича (ИНН 420507475020, ОГРНИП 306420520100013) к акционерному обществу "Прокопьевский угольный разрез" ь(653016, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Участковая, д. 2, ИНН 4223712778, ОГРН 1104223001090) о взыскании 908 566,65 руб. неустойки

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Русугленефтегаз" (650993, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 3, оф. 52, ИНН 4205321002, ОГРН 1164205050118)

В судебном заседании участвуют представители:

от ответчика: Ефимова Ю.В. по доверенности N 3/20 от 26.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тятенков Александр Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Прокопьевский угольный разрез" (далее - общество) о взыскании 908 566,65 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору N 29/17 от 01.04.2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русугленефтегаз".

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, со ссылкой на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств имеющих значение для дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом допущена ошибка при расчете неустойки, что привело к ее необоснованному завышению.

При этом податель жалобы указывает с приведением расчетов, что арбитражный суд фактически дважды взыскал размер неустойки, не приняв во внимание ранее принятый судебный акт.

Предприниматель в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Определением от 02 июня 2020 года в целях полного и всестороннего исследования материалов дела судебное заседание отложено на 16 июня 2020 года в 09 час. 45 мин.

08.06.2020 от общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта судебного акта.

16.06.2020 от общества поступили письменные пояснения N 2-АП о заключении договора, в которых указало на то, что результатом исполнения ООО "ЦБО "С_Лига" договора возмездного оказания услуг N Б-2018/20 от 02.04.2018 явилась сдача налоговой отчетности ответчика за период 1 квартал 2018 года и апрель - июнь 2018 года.

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении, просил решение отменить.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей предпринимателя и ООО "Русугленефтегаз".

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного решения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2019 по делу N А27-8524/2019 с акционерного общества "Прокопьевский угольный разрез" в пользу индивидуального предпринимателя Тятенкова Александра Юрьевича взыскано 15 281 992 руб. 01 коп. долга, 1 576 652 руб. 25 коп. пени, 107 293 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 16 965 937,26 руб.

Решением суда по делу установлены обстоятельства, имеющие на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Третье лицо (исполнитель) и ответчик (заказчик) 01.04.2017 заключили договор N 29/17, согласно которому исполнитель по письменной заявке заказчика обязался производить техническое обслуживание и ремонт горного оборудования (экскаваторной техники), а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы.

Согласно актам N 98 и 99 от 01.06.2018, N 102 от 25.06.2018, N 120 от 30.06.2018, N 122, 124 от 11.07.2018, N 123 13.07.2018, N 138 от 30.07.2018, N 140 от 31.07.2018, N148 от 20.08.2018, N150 от 29.08.2018, N149 от 30.08.2018, N159 от 31.08.2018, N162 от 10.09.2018, N163 и 164 от 15.09.2018, N160 и 161 от 24.09.2018, N179 от 30.09.2018, N181 от 12.10.2018, N194 от 31.10.2018, N201 от 12.11.2018, N198 от 20.11.2018, N200 от 30.11.2018, подписанным с обеих сторон без претензий и возражений, ООО "Росугленефтегаз" выполнило работы по договору на общую сумму 49 716 897,17 руб.

Между ООО "Русугленефтегаз" (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял на себя право требования к АО "Прокопьевский угольный разрез" (должник) по договору N 29/17 от 01.04.2017 в сумме 49 704 373 руб. 16 коп.;

Ответчик произвел оплату работ на сумму 34 422 381 рублей 15 копеек, задолженность составила 15 281 992 рублей 01 копейка.

Пунктом 7.10 договора установлено наличие ответственности за нарушение сроков в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от неуплаченной суммы.

При этом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2019 по делу N А27-8524/2019 с акционерного общества "Прокопьевский угольный разрез" в пользу индивидуального предпринимателя Тятенкова Александра Юрьевича взыскана неустойка в размере 1 576 652,25 руб., рассчитанная за период с 01.08.2018 по 08.04.2019, по каждому акту, с учетом произведенных ответчиком оплат.

Однако, из искового заявления предпринимателя усматривается, что он просит взыскать неустойку в размере 908 566,65 руб., за период с 09.04.2019 по 12.11.2019.

Отказ общества в удовлетворении требований о взыскании неустойки послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у ответчика имеется право взыскания неустойки на сумму долга, однако, размер неустойки определил свыше предусмотренного договором ограничения.

Суд апелляционной инстанции признает убедительными доводы апелляционной жалобы исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать неустойку, рассчитанную по состоянию на 12.11.2019.

При этом из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2019 по делу N А27-8524/2019 следует, что на основании пункта 7.10 договора судом взыскана неустойка в сумме 1 576 652 рубля 25 копеек за нарушение сроков оплаты по спорным актам выполненных работ N98 и 99 от 01.06.2018, N102 от 25.06.2018, N120 от 30.06.2018, N122, 124 от 11.07.2018, N123 13.07.2018, N138 от 30.07.2018, N 140 от 31.07.2018, N148 от 20.08.2018, N150 от 29.08.2018, N149 от 30.08.2018, N159 от 31.08.2018, N162 от 10.09.2018, N163 и 164 от 15.09.2018, N160 и 161 от 24.09.2018, N179 от 30.09.2018, N181 от 12.10.2018. N194 от 31.10.2018. N201 от 12.11.2018. N198 от 20.11.2018. N200 от 30.11.2018.

Неустойка рассчитана по условиям договора исходя из размера 0,05% за каждый день просрочки платежа по каждому акту выполненных работ отдельно, но не более 5% от неуплаченной суммы по каждому акту выполненных работ отдельно.

Арифметический расчет неустойки в рамках дела N А27-8524/2019 проверен арбитражным судом и признан верным.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что неустойка по актам N 98 и 99 от 01.06.2018 взыскана быть не может, поскольку по указанным актам уже взыскан предельный размер неустойки - 5%, таким образом, доводы апеллянта признаются обоснованными.

При этом, неустойка по актам N 102 от 25.06.2018, N 120 от 30.06.2018, N 122, 124 от 11.07.2018, N 123 13.07.2018, N 138 от 30.07.2018, N 140 от 31.07.2018, N148 от 20.08.2018, N150 от 29.08.2018, N149 от 30.08.2018, N159 от 31.08.2018, N162 от 10.09.2018, N163 и 164 от 15.09.2018, N160 и 161 от 24.09.2018, N179 от 30.09.2018 не подлежит начислению, поскольку задолженность по данным актам была оплачена АО "ПУР" в полном объеме 30.11.2018, указанное подтверждено материалами дела NА27-8524/2019.

Вместе с тем, апелляционная коллегия обращает внимание на тот факт, что неустойка рассчитана по 30.11.2018 включительно и взыскана в полном объеме, размер неустойки не превысил 5% от суммы задолженности по каждому акту.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что по указанным актам арбитражным судом произведено повторное начисление (задвоение) подлежащей взысканию неустойки.

При указанных обстоятельствах в рамках настоящего дела подлежит взысканию неустойка только в отношении актов выполненных работ N 181 от 12.10.2018, N 194 от 31.10.2018, N 201 от 12.11.2018, N 198 от 20.11.2018, N 200 от 30.11.2018., рассчитанная после 08.04.2019 по дату оплаты, но не более 5% от суммы задолженности по каждому акту в отдельности.

Таким образом, общий размер неустойки, рассчитанной за период с 01.08.2018 по 12.11.2019, с учетом произведенных ответчиком оплат 30.11.2018 и 12.11.2019 и условия договора о начислении неустойки не более 5% от неуплаченной суммы, составляет 1 711 179 руб. 22 коп.

При этом общий размер неустойки взысканный по делу N А27-8524/2019 составляет 1 576 652 рублей 25 копеек.

Итого размер неустойки по актам N 181 от 12.10.2018, N 194 от 31.10.2018, N 201 от 12.11.2018, N 198 от 20.11.2018, N 200 от 30.11.2018, равен 134 526 рубля 97 копеек, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

При взыскании названной неустойки, материалы дела не свидетельствуют о получении необоснованной выгоды ответчиком при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому не представлено.

Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции суммы неустойки в размере 774 039 руб. 67 коп. являются правильными, в этой части решение подлежит изменению.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что размер взысканной неустойки не соответствует фактической обязанности по ее оплате, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части подлежит изменению.

При этом, ввиду вносимых в решение изменений в целях правильного оформления исполнительного листа, суд апелляционной инстанции посчитал целесообразным резолютивную часть судебного акта изложить в новой редакции.

Судебные расходы по иску, апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 февраля 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26555/19 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Прокопьевский угольный разрез" в пользу индивидуального предпринимателя Тятенкова Александра Юрьевича 134 526 рублей 97 копеек неустойки, 5 035 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тятенкова Александра Юрьевича в пользу акционерного общества "Прокопьевский угольный разрез" 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина