Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 02АП-3886/20 по делу N А82-16648/2018

г. Киров

29 июня 2020 г.

Дело N А82-16648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шмелевой Полины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2020 по делу N А82-16648/2018

по заявлению Низовцевой Ольги Николаевны о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску Шмелевой Полины Сергеевны

к Низовцевой Ольге Николаевне

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автотранс" (ИНН: 7604272610, ОГРН: 1157604000014),

Халтян Тимур Валодович, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автотранс" (ИНН: 7604272610, ОГРН: 1157604000014) Табак Иван Петрович,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Шмелева Полина Сергеевна (далее - истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Низовцевой Ольге Николаевне (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений, 16 721 640,22 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, в удовлетворении требований отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 104 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя, в том числе 88 000,00 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций и 16 000,00 рублей в связи с подачей заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2020 заявление удовлетворено.

Истец с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить, взыскав с истца в возмещение судебных расходов в сумме 40 000,00 руб.

По мнению заявителя жалобы, размер взысканных расходов носит чрезмерный характер, разумным размером будет являться сумма 40 000,00 руб.

Также заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 заявителю восстановлен процессуальный срок обжалования определения, апелляционная жалоба принята к производству.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит определение оставить без изменения.

Иные лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В настоящем случае решение принято не в пользу истца, в связи с чем, требование ответчика о возмещении понесенных расходов является правомерным.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов и материалов дела, в целях представления интересов ответчика в суде первой, апелляционной инстанции ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 104 000,00 руб.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств оказания услуг представителем ответчик представил договоры на оказание юридических услуг, заключенные между адвокатом Смурыгиным А.Н. (исполнитель) и ответчиком (заказчик): договор от 01.10.2018 на представление интересов по гражданскому делу N А82-16648/2018 в суде первой инстанции, договор от 06.05.2019 на представление интересов по гражданскому делу N А82-16648/2018 в суде апелляционной инстанции, договор от 07.10.2019 на представление интересов по гражданскому делу N А82-16648/2018 о взыскании судебных расходов.

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 104 000,00 руб. ответчиком представлены квитанции от 01.10.2018 N 1769, от 01.12.2018 N 3844, от 10.01.2019 N 3850, от 01.02.2019 N 3855, от 01.07.2019 N 3869, от 01.08.2019 N 00097, от 01.09.2019 N 3875, от 01.10.2019 N 3877, от 01.04.2019 N 3851, от 01.03.2019 N 3860, а также квитанцию от 14.11.2019 N 002104.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ответчиком факта несения судебных расходов в заявленной сумме.

Не отрицая факт несения расходов в указанной сумме, и не возражая по существу представленных ответчиком доказательств, истец считает, что указанная сумма расходов является чрезмерной и подлежит снижению.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством определяется судом.

С учетом обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг и сложности выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела, суд пришел к выводу о соответствии принципу разумности расходов ответчика по оплате услуг представителя в заявленной сумме. Также суд учел, что указанная сумма соотносима с ценами на юридические услуги, сложившиеся в Ярославской области, в связи с чем, отклонил заявление истца о чрезмерности суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о чрезмерности суммы судебных расходов были оценены судом первой инстанции, истцом выводы суда не опровергнуты представленными в дело доказательствами, оснований для иной оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, доводы жалобы не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, доказательств иной стоимости услуг представителя, которые с учетом обстоятельствами настоящего дела взимаются в регионе их оказания, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для снижения взысканной судом суммы судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, судом надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для изменения определения не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2020 по делу N А82-16648/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмелевой Полины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев