Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 16АП-1344/20 по делу N А15-1368/2019

г. Ессентуки

25 июня 2020 г.

Дело N А15-1368/201925

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мудуевой Эльвиры Абдуллаевны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2020 по делу N А15-1368/2019 принятое по исковому заявлению ООО ЧОО "Первое охранное предприятие" (ОГРН 116010505137) к ИП Мудуевой Эльвире Абдуллаевне (ОГРНИП 312057201800035) о взыскании 413 739 руб. основного долга и 82 772 руб. неустойки, в отсутствие лиц, участвующих в деле, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "Первое охранное предприятие" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мудуевой Эльвире Абдуллаевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 413 739 руб. основного долга и 82 772 руб. неустойки (с учетом уточнения).

Решением суда 06.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 413 739 руб. основной задолженности и 48 646,32 руб. неустойки, а также 12 042,32 руб. судебных расходов по госпошлине. В удовлетворении требований в остальной части отказал. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции ошибочно не признал факт оплаты ответчиком задолженности в наличной форме, а признал только оплату с получением квитанций к приходным кассовым ордерам.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом (исполнитель) и предпринимателем заключен договор об оказании охранных услуг N 17/03 (далее - договор N 17/03), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг: защита жизни и здоровья заказчика, а также членов его семьи на территории объекта; охрана находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика объекта и имущества, находящегося на объекте (пункт 1.1 договора N 17/03).

Охрана объекта осуществляется ежедневно, круглосуточно. Расположение постов определяются исполнителем в согласовании с заказчиком (пункт 1.3 договора N 17/03).

В силу пунктов 3.1-3.4 договора N 17/03 ежемесячная стоимость услуг исполнителя устанавливается в размере 91 000 руб. Оплата стоимости услуг производится заказчиком ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Основание для оплаты услуг является предоставляемый исполнителем счет на оплату за оказание охранных услуг. Оплата стоимости услуг производится заказчиком в безналичном порядке. При оплате в безналичном порядке, оплата услуг производится путем перечисления заказчиком платежным поручением требуемой суммы на расчетный счет исполнителя.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг составляется исполнителем и представляется им заказчику по окончании каждого месяца исполнения настоящего договора. Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается сторонами в течение 3-х дней с момента окончания оказания услуг в соответствующем месяце (пункт 3.5 договора N 17/03).

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 17/03 в случае просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Между этими же сторонами в этот же день с аналогичными условиями заключен договор N 17/04 (далее - договор N 17/04) по оказанию услуг по охране другого объекта заказчика.

16.03.2018 между этими же сторонами заключен договор N 018318 об охране объектов и имущества путем принятия мер реагирования на экстренные вызовы, поступающие по телефонной связи (далее - договор N 018318).

В силу пунктов 1.1 и 1.6 договора N 018318 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказание услуг по охране объектов и имущества путем принятия мер реагирования на экстренные вызовы, поступающие по телефонной связи заказчика. Услуги по договору оказываются исполнителем лично, либо с привлечением третьих лиц, оказывающих данные услуги.

Главой 3 договора N 018318 предусмотрены права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 договора N 018318 стоимость услуг, оказываемых исполнителем, указана в приложении N 1 к настоящему договору. Оплата услуг, оказываемых исполнителем, заказчик производит до 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги. Допускаются следующие формы оплаты: перечисление на расчетный счет; внесение наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Оплата услуг производится до тех пор, пока заказчик письменно не сообщит об отказе от услуг.

Согласно приложению N 1 к договору N 018318 стоимость услуг по охране двух объектов - по 4300 руб. в месяц за каждый объект (итого: 8600 руб. по договору).

Во исполнение вышеуказанных договоров обществом оказаны услуги по охране спорных объектов на общую сумму 2 993 739 руб., из которых остались неоплаченными 413 739 руб.

Досудебная претензия общества оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему п. 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Гражданское законодательство не содержит общей нормы, равно как и нормы в части правоотношений по договорам оказания услуг, регулирующей порядок отнесения платежа при наличии нескольких однородных обязательств (по нескольким договорам или за несколько самостоятельных периодов) в случае, если должник при осуществлении оплаты или без промедления после оплаты не указал в счет исполнения какого обязательства произведена оплата.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, у сторон отсутствовали разногласия относительно качества, периода и срока оказания услуг.

По договору N 17/03 оказаны услуги с сентября 2017 года по декабрь 2018 года (16 месяцев) на общую сумму 1 456 000 руб.; по договору N 17/03 оказаны услуги с сентября 2017 года по декабрь 2018 года (16 месяцев) на общую сумму 1 456 000 руб.; по договору N 018318 оказаны услуги с 16 марта 2018 года по декабрь 2018 года на общую сумму 81 739 руб.

В доказательство произведенных оплат по спорным договорам в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру (платежные документы): от 17.10.2017 на сумму 91 000 руб.; от 17.10.2017 на сумму 91 000 руб.; от 29.11.2017 на сумму 91 000 руб.; от 29.11.2017 на сумму 91 000 руб.; от 21.12.2017 на сумму 9 000 руб.; от 21.12.2017 на сумму 91 000 руб.; от 28.12.2017 на сумму 82 000 руб.; от 31.01.2018 на сумму 91 000 руб.; от 15.02.2018 на сумму 91 000 руб.; от 29.03.2018 на сумму 89 000 руб.; от 29.03.2018 на сумму 182 000 руб.; от 02.05.2018 на сумму 184 000 руб.; от 02.05.2018 на сумму 16 000 руб.; от 07.06.2018 на сумму 8000 руб.; от 28.06.2018 на сумму 400 000 руб.; от 23.07.2018 на сумму 247 000 руб.; от 05.09.2018 на сумму 89 000 руб.; от 05.09.2018 на сумму 91 000 руб.; от 20.12.2018 на сумму 205 000 руб.; от 29.12.2018 на сумму 42 000 руб.; от 29.12.2018 на сумму 299 000 руб.

Предприниматель ссылается на то, что помимо перечисленных платежей им произведена оплата 31.12.2018 года в размере 341 000 руб., о чем, по мнению ответчика, свидетельствует подпись директора общества в книге записей (ежедневник) предпринимателя рядом со словосочетанием "341 000 руб.".

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений сторон следует, что между сторонами расчеты производились подписанием квитанций к приходному кассовому ордеру, и, учитывая положения статьи 309 ГК РФ, суд признает применимую форму оплаты как сложившуюся между сторонам обычаем делового оборота.

Из положений норм ГК РФ следует, что факт оплаты должен подтверждаться первичными бухгалтерскими документами (платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам и т.п.).

Кроме того, из указанной записи не следует, указанная спорная сумма Магомедовым А. получена или уплачена, в ней нет отнесения к конкретным отношениям (договор, период).

Иных доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объеме ответчиком, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отказал в признании факта оплаты спорной задолженности на основании указанной записи.

При таких обстоятельствах, в отсутствие спора относительно объема и качества услуг, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования общества о взыскании 413 739 руб. основной задолженности по всем трем спорным договорам.

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договорам N 17/03 и N 17/04.

Расчет неустойки проверен, является правильным и обоснованным.

Так, между сторонами заключены договора: от 01.09.2017 N 17/03; от 01.09.2017 N 17/04; от 16.03.2018 N 018318.

По всем договорам предусмотрена ежемесячная оплата оказанных услуг.

По договорам N 17/03 и N 17/04 оплата производится до 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг; по договору N 018318 - до 1-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В соответствии с пунктами 4.2 договоров N 17/03 и N 17/04 в случае просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В отсутствие иного указания в назначении платежа суд с учетом положений ч. 3 ст. 522 ГК РФ приходит к выводу о том, что задолженность за спорный период погашалась следующим образом: 1. Платежами от 17.10.2017 на сумму 182 000 руб. (два платежа по 91 000 руб.) погашены: задолженность за сентябрь 2017 года по договору N 17/03 в размере 91 000 руб., задолженность за сентябрь 2017 года по договору N 17/04 в размере 91 000 руб.; 2. Платежами от 29.11.2017 на сумму 182 000 руб. (два платежа по 91 000 руб.) погашены: задолженность за октябрь 2017 года по договору N 17/03 в размере 91 000 руб., задолженность за октябрь 2017 года по договору N 17/04 в размере 91 000 руб.; 3. Платежами от 21.12.2017 на сумму 100 000 руб. (9000 руб. и 91 000 руб.) погашены: задолженность за ноябрь 2017 года по договору N 17/03 в размере 91 000 руб., задолженность за ноябрь 2017 года по договору N 17/04 в размере 9 000 руб., после чего остаток задолженности за ноябрь 2017 года по договору N 17/04 составил 82 000 руб. (91 000 руб. - 9000 руб.); 4. Платежом от 28.12.2017 на сумму 82 000 погашены: остаток задолженности за ноябрь 2017 года по договору N 17/04 в размере 82 000 руб.; 5. Платежом от 31.01.2018 на сумму 91 000 руб. погашены: задолженность за декабрь 2017 года по договору N 17/03 в размере 91 000 руб., после чего остаток задолженности за декабрь 2017 года по договору N 17/04 составил 91 000 руб.; 6. Платежом от 15.02.2018 на сумму 91 000 погашены: остаток задолженности за декабрь 2017 года по договору N 17/04 в размере 91 000 руб.; 7. Платежами от 29.03.2018 на сумму 271 000 руб. (89000 руб. и 182 000 руб.) погашены: задолженность за январь 2018 года по договору N 17/03 в размере 91 000 руб., задолженность за январь 2018 года по договору N 17/04 в размере 91 000 руб., - задолженность за февраль 2018 года по договору N 17/03 в размере 89 000 руб., после чего остаток задолженности за февраль 2018 года по договору N 17/03 составил 2 000 руб. (271 000 руб. - 91 000 руб. - 91 000 руб. - 89 000 руб.) и остаток задолженности за февраль 2018 года по договору N 17/04 составила 91 000 руб.; 8. Платежами от 02.05.2018 на сумму 200 000 руб. (184 000 руб. и 16 000 руб.) погашены: остаток задолженности за февраль 2018 года по договору N 17/03 в размере 2 000 руб., остаток задолженности за февраль 2018 года по договору N 17/04 в размере 91 000 руб., задолженность за март 2018 года по договору N 17/03 в размере 91 000 руб., задолженность за март 2018 года по договору N 17/04 в размере 16 000 руб., после чего остаток задолженности за март 2018 года по договору N 17/04 составил 75 000 руб.; остаток задолженности за апрель 2018 года по договору N 17/03 составила 91 000 руб.; остаток задолженности за апрель 2018 года по договору N 17/04 составила 91 000 руб.

По договору N 17/03 общество заявлено о взыскании неустойки за период начиная с февраля 2018 года.

Расчет неустойки по договору N 17/03 за февраль 2018 года. Стоимость услуг за февраль 2018 года погашена в следующем порядке: платежом от 29.03.2018 в размере 89 000 руб.; платежом от 02.05.2018 в размере 2000 руб.

Таким образом, размер неустойки за просрочку оплаты услуг за февраль 2018 года будет составлять 1835 руб.: 91 000 руб. * 0,1% *19 дней (с 11.03.2018 по 29.03.2018) = 1729 руб.; 2000 руб. * 0,1% * 53 дня (с 11.03.2018 по 02.05.2018) = 106 руб.

Расчет неустойки по договору N 17/03 за март 2018 года. Стоимость услуг за март 2018 года погашена в следующем порядке: - платежом от 02.05.2018 в размере 91 000 руб. Таким образом, размер неустойки за просрочку оплаты услуг за март 2018 года будет составлять 2002 руб.: 91 000 руб. * 0,1% *22 дней (с 11.04.2018 по 02.05.2018) = 2002 руб.

Далее платежами погашаются, в том числе задолженность по договору N 018318.

Платежом от 07.06.2018 на сумму 8 000 руб. погашены: -остаток задолженности за март 2018 года по договору N 17/04 в размере 8000 руб., после чего остаток задолженности за март-апрель 2018 года по договору N 018318 составила 12 939 руб., остаток задолженности за март 2018 года по договору N 17/04 составил 67 000 руб.; остаток задолженности за апрель 2018 года по договору N 17/03 составила 91 000 руб.; остаток задолженности за апрель 2018 года по договору N 17/04 составила 91 000 руб., (на дату платежа 07.06.2018 сроки оплат за май 2018 года по договорам N 17/03 и N 17/04 не просрочены).

Платежом от 28.06.2018 на сумму 400 000 руб. погашены: остаток задолженности за март 2018 года по договору N 17/04 в размере 67 000 руб.; задолженность за март-апрель 2018 года по договору N 018318 в размере 12 939 руб.; задолженность за апрель 2018 года по договору N 17/03 в размере 91 000 руб.; задолженность за апрель 2018 года по договору N 17/04 в размере 91 000 руб.; задолженность за май 2018 года по договору N 018318 в размере 8600 руб.; задолженность за май 2018 года по договору N 17/03 в размере 91 000 руб.; задолженность за май 2018 года по договору N 17/04 в размере 38461 руб. после чего остаток задолженности за май 2018 года по договору N 17/04 составил 52 539 руб. (на дату платежа 28.06.2018 сроки оплат за июнь 2018 года по всем трем договорам не просрочены).

Расчет неустойки по договору N 17/03 за апрель 2018 года. Стоимость услуг за апрель 2018 года погашена в следующем порядке: платежом от 28.06.2018 в размере 91 000 руб.

Таким образом, размер неустойки за просрочку оплаты услуг за апрель 2018 года будет составлять 4459 руб.: 91 000 руб. * 0,1% *49 дней (с 11.05.2018 по 28.06.2018) = 4459 руб.

Расчет неустойки по договору N 17/03 за май 2018 года. Стоимость услуг за май 2018 года погашена в следующем порядке: - платежом от 28.06.2018 в размере 91 000 руб.

Таким образом, размер неустойки за просрочку оплаты услуг за май 2018 года будет составлять 1638 руб.: 91 000 руб. * 0,1% *18 дней (с 11.06.2018 по 28.06.2018) = 1638 руб.

Платежом от 23.07.2018 на сумму 247 000 руб. погашены: - остаток задолженности за май 2018 года по договору N 17/04 в размере 52 539 руб. - задолженность за июнь 2018 года по договору N 018318 в размере 8600 руб.; - задолженность за июнь 2018 года по договору N 17/03 в размере 91 000 руб.; - задолженность за июнь 2018 года по договору N 17/04 в размере 91 000 руб.

Платежом от 23.07.2018 задолженность по всем трем договорам погашена, переплата - 3861 руб.

Расчет неустойки по договору N 17/03 за июнь 2018 года. Стоимость услуг за июнь 2018 года погашена в следующем порядке: - платежом от 23.07.2018 в размере 91 000 руб.

Таким образом, размер неустойки за просрочку оплаты услуг за июнь 2018 года будет составлять 1183 руб.: 91 000 руб. * 0,1% *13 дней (с 11.07.2018 по 23.07.2018) = 1183 руб.

Переплата платежом от 23.07.2018 в размере 3861 руб. 02 августа 2018 года подлежит отнесению в счет погашения задолженности по договору N 018318 за июль 2018 года. Следовательно, остаток задолженности по указанному договору за июль 2018 года составляет 4739 руб.

Платежами от 05.09.2018 на сумму 180 000 руб. (89 000 руб. + 91 000 руб.) погашены: - остаток задолженности за июль 2018 года по договору N 018318 в размере 4739 руб. - задолженность за июль 2018 года по договору N 17/03 в размере 91 000 руб.; - задолженность за июль 2018 года по договору N 17/04 в размере 84 261 руб., после чего остаток задолженности за июль 2018 года по договору N 17/04 составил 6739 руб., остаток задолженности за август 2018 года по договору N 018318 составила 8600 руб. (на дату платежа 05.09.2018 сроки оплат за август 2018 года по договорам N 17/03 и N 17/04 не просрочены).

Расчет неустойки по договору N 17/03 за июль 2018 года.

Стоимость услуг за июль 2018 года погашена в следующем порядке: - платежом от 05.09.2018 в размере 91 000 руб.

Таким образом, размер неустойки за просрочку оплаты услуг за июнь 2018 года будет составлять 2366 руб.: 91 000 руб. * 0,1% *26 дней (с 11.08.2018 по 05.09.2018) = 2366 руб.

Платежом от 20.12.2018 на сумму 205 000 руб. погашены: - остаток задолженности за июль 2018 года по договору N 17/04 в размере 6739 руб., - задолженность за август 2018 года по договору N 018318 в размере 8600 руб. - задолженность за август 2018 года по договору N 17/03 в размере 91 000 руб.; - задолженность за август 2018 года по договору N 17/04 в размере 91 000 руб.; - задолженность за сентябрь 2018 года по договору N 018318 в размере 7661 руб. после чего остаток задолженности за сентябрь 2018 года по договору N 018318 составил 939 руб.; остаток задолженности за сентябрь 2018 года по договору N 17/03 составил 91 000 руб., остаток задолженности за сентябрь 2018 года по договору N 17/04 составил 91 000 руб.; остаток задолженности за октябрь 2018 года по договору N 018318 составил 8600 руб.; остаток задолженности за октябрь по договору N 17/03 составил 91 000 руб., остаток задолженности за октябрь 2018 года по договору N 17/04 составил 91 000 руб.; остаток задолженности за ноябрь 2018 года по договору N 018318 составил 8600 руб.; остаток задолженности за ноябрь по договору N 17/03 составил 91 000 руб., остаток задолженности за ноябрь 2018 года по договору N 17/04 составил 91 000 руб.

Истцом за июль 2018 года также заявлено требование о взыскании неустойки по договору N 17/04. Расчет неустойки по договору N 17/04 за июль 2018 года.

Стоимость услуг за июль 2018 года погашена в следующем порядке: - платежом от 05.09.2018 в размере 84 261 руб. - платежом от 20.12.2018 в размере 6739 руб.

Таким образом, размер неустойки за просрочку оплаты услуг за июль 2018 года по договору N 17/04 будет составлять 3080,32 руб.: 84 261 руб. * 0,1% *26 дней (с 11.08.2018 по 05.09.2018) = 2190,78 руб. 6739 руб. * 0,1% *132 дней (с 11.08.2018 по 05.09.2018) = 889,54 руб.

Расчет неустойки по договору N 17/03 за август 2018 года. Стоимость услуг за август 2018 года погашена в следующем порядке: - платежом от 20.12.2018 в размере 91 000 руб. Таким образом, размер неустойки за просрочку оплаты услуг за август 2018 года будет составлять 9191 руб.: 91 000 руб. * 0,1% *101 дней (с 11.09.2018 по 20.12.2018) = 9191 руб.

Платежом от 29.12.2018 на сумму 341 000 руб. (42 000 руб. + 299 руб.) погашены: - остаток задолженности за сентябрь 2018 года по договору N 018318 в размере 939 руб.; - задолженность за сентябрь 2018 года по договору N 17/03 в размере 91 000 руб.,; - задолженность за сентябрь 2018 года по договору N 17/04 в размере 91 000 руб.; - задолженность за октябрь 2018 года по договору N 018318 в размере 8600 руб.; - задолженность за октябрь 2018 года по договору N 17/03 в размере 91 000 руб., - задолженность за октябрь 2018 года по договору N 17/04 в размере 58 461 руб.; после чего остаток задолженности за октябрь 2018 года по договору N 17/04 составил 32 539 руб.; остаток задолженности за ноябрь 2018 года по договору N 018318 составил 8600 руб.; остаток задолженности за ноябрь по договору N 17/03 составил 91 000 руб., остаток задолженности за ноябрь 2018 года по договору N 17/04 составил 91 000 руб.

Иных доказательств по оплате задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем задолженность за декабрь по всем договорам также в остатке.

Расчет неустойки по договору N 17/03 за сентябрь 2018 года. Стоимость услуг за сентябрь 2018 года погашена в следующем порядке: - платежом от 29.12.2018 в размере 91 000 руб.

Таким образом, размер неустойки за просрочку оплаты услуг за сентябрь 2018 года будет составлять 7280 руб.: 91 000 руб. * 0,1% *80 дней (с 11.10.2018 по 29.12.2018) = 7280 руб.

Расчет неустойки по договору N 17/03 за октябрь 2018 года. Стоимость услуг за октябрь 2018 года погашена в следующем порядке: - платежом от 29.12.2018 в размере 91 000 руб.

Таким образом, размер неустойки за просрочку оплаты услуг за сентябрь 2018 года будет составлять 4459 руб.: 91 000 руб. * 0,1% *49 дней (с 11.10.2018 по 29.12.2018) = 4459 руб.

Согласно расчету истца за просрочку оплаты задолженности за октябрь 2018 года (с 11.12.2018 по 25.02.2019) начислено 7007 руб., за декабрь 2018 года - 4186 руб. Расчет неустойки за указанные месяцы суд первой инстанции правильно признал верным.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету общий размер неустойки за заявленные месяцы составляет 48 686,32 руб., указанный расчет проверен и является правильным.

Контррасчет апеллянтом не представлен.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов на услуги представителя, что сторонами по делу не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции в исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2020 по делу N А15- 1368/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая И.Н. Егорченко