Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 14АП-4250/20 по делу N А66-2434/2020

г. Вологда

30 июня 2020 г.

Дело N А66-2434/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2020 года по делу N А66-2434/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119007, город Москва, улица Ордынка М., дом 15; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Сонет" (ОГРН 1026900522703, ИНН 6905047359; адрес: 170002, проспект Чайковского, дом 29, офис 27; далее - Общество) о взыскании 140 197 руб. 87 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в марте 2014 года, 18 791 руб. 31 коп. договорной неустойки за период просрочки с 21.04.2014 по 04.12.2015, 99 389 руб. 50 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 05.12.2015 по 17.02.2020 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 02 марта 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06 мая 2020 года (резолютивная часть от 20 апреля 2020 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что применив срок исковой давности по заявлению ответчика, суд освободил последнего от предусмотренной законом обязанности по оплате электрической энергии.

Отзыв на апелляционную жалобу от Общества не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в мае 2014 года истец произвел поставку ответчику электрической энергии, количество которой указано в акте приема-передачи от 31.03.2014 (лист дела 15).

В связи с тем, что оплата ответчиком не была произведена в полном объеме, 04.07.2018 истец направил ответчику претензию N МР1-ТВ/14/7443 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с такими выводами суда первой инстанции.

Довод истца о неправомерном применении судом исковой давности к заявленным требованиям отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 названного Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за март 2014 года.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, поставленная в марте 2014 года электрическая энергия должна быть оплачена до 18.04.2014. С данной даты начинается течение срока исковой давности.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом установлено, что с иском Компания обратилась в суд в феврале 2020 года.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности и отказал в его удовлетворении.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2020 года по делу N А66-2434/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева