Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 11АП-5912/20 по делу N А65-29514/2019

г. Самара

29 июня 2020 г.

Дело N А65-29514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

с участием:

от истца - Хабибуллин А.С., директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город сад"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 года по делу N А65-29514/2019 (судья Абдуллина Р.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Город сад" (ОГРН 1161690142679, ИНН 1650336105), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "ИжПромТехМонтаж" (ОГРН 1171832027630, ИНН 1840075606), Удмуртская Республика, г.Ижевск,

о взыскании суммы долга,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИжПромТехМонтаж" (ОГРН 1171832027630, ИНН 1840075606), Удмуртская Республика, г.Ижевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Город сад" (ОГРН 1161690142679, ИНН 1650336105), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о взыскании убытков,

третьи лица: ООО "УК Промышленного Парка", ООО "Энергосила-НК",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Город сад" (далее - ООО "Город сад", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИжПромТехМонтаж" (далее - ООО "ИжПромТехМонтаж", ответчик) долга в размере 473 415,31 руб.

ООО "ИжПромТехМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Город сад" убытков в размере 1 267 526,46 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "Город сад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 03.03.2020 в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым удовлетворить иск ООО "Город сад" полностью, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2018 между истцом по первоначальному иску (подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) заключен договор N ДП/12, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по озеленению объекта "Строительство Промышленного парка в годе Нижнекамск Республики Татарстан", а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ: с момента подписания договора по 30.11.2018.

Стоимость работ составляет 2 373 541,61 руб.

Перед началом работ заказчик производит предварительную оплату в размере 30 % от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, оставшуюся часть стоимости работ заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ КС-2 и справки КС-3 в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что посадка деревьев и кустарников производится в благоприятные агротехнические сроки (осенний период).

28.10.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N ДП/12 от 06.08.2018, согласно которому пункт 3.1 договора изложен в редакции: заказчик поручает, а подрядчик дополнительно принимает на себя обязательство осуществить в срок с 28.10.2018 по 20.11.2018 посадку деревьев-саженцев (береза бородавчатая высотой 1,5-2,0 м) в количестве 185 штук (стоимость работ составляет 443 653,68 рубля); восстановление газона после укладки высоковольтных кабелей общей площадью 2, 947 кв.м2 (стоимость работ составляет 294 699,94 рубля.

Дополнительным соглашением установлена доплата к общей стоимости договора в размере 738 353,62 рублей.

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения составляет 3 011 895,23 рубля (пункт 3 дополнительного соглашения).

В качестве подтверждения выполнения работ истец по первоначальному иску представил акты по форме КС-2 N 1 от 31.10.2018 на сумму 1 625 062,69 рубля, N 1 от 31.10.2018 на сумму 294 699,94 рубля, от 31.12.2018 на сумму 443 652,68 рубля. Общая сумма выполненных работ по актам составила 2 363 415,31 рубля.

01.07.2019 истцом в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия с требованием выплатить сумму долга в размере 1 163 415,31 рублей.

Неисполнение требований истца явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела первоначальным исковым заявлением, с учетом уменьшения суммы иска до 473 415,31 рублей.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании убытков, который оставлен судом первой инстанции без удовлетворения. Выводы суда первой инстанции по отказу в удовлетворении встречного иска в порядке апелляционного производства не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Повторно рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении первоначального искового заявления.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда, подпадающий в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как усматривается из материалов дела, сторонами пописаны акты по форме КС-2 на общую сумму 2 363 415,31 руб., в том числе N 1 от 31.10.2018 на сумму 1 625 062,69 рубля, N 1 от 31.10.2018 на сумму 294 699,94 рубля, от 31.12.2018 на сумму 443 652,68 рубля.

Ответчик факт подписания актов не оспаривал.

Платежными поручениями N 239 от 07.08.2018, N 458 от 27.09.2018, N 487 от 02.10.2018, N 645 от 01.11.2018, N 107 от 14.02.2019, N 141 от 12.03.2019 и от 19.03.2019 заказчик оплатил подрядчику суммарно 1 890 000 руб., что истцом не оспаривается.

Стоимость выполненных согласно актам работ в размере 473 415,31 руб. ответчиком оплачена не была.

Возражения ответчика в оплате спорной суммы мотивированы ненадлежащим качеством выполненных работ.

В силу ч.3 ст.720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как установлено судебной коллегией, акты выполненных работ были подписаны сторонами 31.10.2018 и 31.12.2018. Претензии ответчика относительно качества выполненных работ заявлены в связи с установлением факта того, что значительная часть посадочного материала не имеет признаков жизнедеятельности, а именно саженцы березы не мели листьев, семена газонных трав не взошли. Данные недостатки носят скрытый характер, поскольку не могли быть установлены при обычном способе приемке выполненных работ. Соответственно, ответчик вправе при рассмотрении настоящего спора ссылаться на выявленные недостатки принятых им по акту работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как усматривается из материалов дела, претензией от 01.11.2019 ответчик сообщил истцу о том, что заказчиком (третье лицо по делу) в адрес генерального подрядчика (ответчика по делу) заявлены требования об устранении замечаний к результатам выполненных ООО "Город сад" работ.

Для фиксации выявленных замечаний и для учета мнения истца относительного указанного факта ответчиком письмом от 11.10.2019 предложено истцу принять участие в комиссионном осмотре результата выполненных работ и составлении соответствующего акта.

Истец отказался от получения данного письма, о чем свидетельствует отметка сервиса доставки на претензии, а, кроме того, как указывает ответчик, в ходе переговоров отказался от участия в осмотре лично либо через своего представителя.

Комиссией в составе руководителей представителя заказчика и представителя генподрядчика 17.10.2019 составлен акт о выявлении ненадлежащего качества выполненных работ, из содержания которого следует, что приживаемость саженцев березы бородавчатой составила всего 71 единиц из 709 высаженных, приживаемость газонной культуры всего 3200 кв.м. из 16000 кв.м. засеянных, 638 единиц саженцев березы бородавчатой являются погибшими, признаками гибели саженцев является темный цвет и ссохшее состояние стволов саженцев, отсутствие листвы, отсутствие роста веток, отмечен отрицательный всход травянитстых растений на территории около 12800 кв.м. после посева, исследованием журнала учета полива насаждений установлено надлежащее исполнение заказчиком условий для обеспечения жизнедеятельности зеленых насаждений.

Согласно выводам комиссии причинами гибели саженцев березы бородавчатой могут являться ненадлежащее качество посадочного материала, ненадлежащее обеспечение условий перевозки саженцев и гибель некоторых саженцев при перевозке, ненадлежащее качество высадки - повреждение корневой системы при высадке.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом заявленных сторонами требований и возражений по первоначальному иску, а также принимая во внимание наличие гарантийных обязательств истца, исходя из принципа распределения бремени доказывания истец обязан доказать факт выполнения работ в полном объеме, а также доказать отсутствие условий для действия гарантии. Ответчик же должен доказать факт выполнения истцом работ ненадлежащего качества и выявление этих недостатков в период гарантийного срока.

Как следует из гарантийных писем, выданных истцом по первоначальному иску ответчику, истец предоставил гарантию на приживаемость посадочного материала, высаженного по договору N ДП/12 от 06.08.2018 в случае проведения ухода за данными растениями. (т.1 л.д. 105, 106). Данными гарантийными письмами предусмотрены условия, на которые гарантия не распространяется и при наличии которых действие гарантии прекращается.

Судебная коллегия признает акт о выявлении ненадлежащего качества выполненных работ от 17.10.2019 надлежащим доказательством по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данному акту было установлено, что приживаемость саженцев березы бородавчатой составила всего 71 единиц из 709 высаженных, приживаемость газонной культуры всего 3200 кв.м. из 16000 кв.м. засеянных.

Пунктом 5 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Как следует из материалов дела, стороны в досудебном порядке экспертизу не проводили. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, несмотря на неоднократные разъяснения судом права сторон ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, соответствующее ходатайство не заявили.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае ответчик в соответствии с требованиями ст.9 и ст.65 АПК РФ доказал ненадлежащее качество выполненных истцом работ и обращение к истцу в пределах гарантийного срока с требованием устранить выявленные недостатки.

Истец же в нарушение норм процессуального права не опроверг факт ненадлежащего качества выполненных работ, и не доказал, что причинами неприживаемости посадочного материала являются действия самого ответчика.

Пунктом 1 ст.723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судебной коллегией установлено, что истец уклонился от безвозмездного устранения недостатков выполненной работы в разумный срок. Доказательства устранения недостатков истец в материалы дела не представил.

При этом возражения ответчика по заявленному истцом требованию по существу направлены на соразмерное уменьшение установленной по договору цены. Об этом свидетельствует и направленная ответчиком истцу претензия от 01.11.2019 (т.1 л.д. 119-120), в которой ответчик потребовал соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Разделом 1 договора подряда N ДП/12 от 06.08.2018 предусмотрено, что обязательства по озеленению объекта выполняются в соответствии с прилагаемыми сметами.

Согласно имеющимся в материалах дела смете и актам выполненных работ, стоимость только посадочного материала береза бородавчатая (повислая, плакучая) высотой 1,5-2,0-м составляет 842,76 руб. (т. 1 л.д. 27,35). Актом от 17.10.2019 о выявлении ненадлежащего качества выполненных установлено, что из высаженных саженцев березы в количестве 709 штук не прижились 638 единиц саженцев березы бородавчатой. Стоимость неприжившихся саженцев составляет 537 680,88 руб. (638 х 842,76 руб.), что превышает сумму исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчиком, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возложении бремени доказывания на сторон каждого конкретного спора, факт некачественности выполненных истцом работ доказал. Истец данные факты надлежащими доказательствами не опроверг, от участия в осмотре уклонился.

Ссылки истца на ненадлежащий уход со стороны ответчика за зелеными насаждениями, носят предположительный характер и документально не подтверждены. В качестве ненадлежащего ухода истец указывает на отсутствие полива за растениями.

Показания свидетеля А.А. Павлова не подтверждают факта ненадлежащего ухода ответчиком за саженцами деревьев. Напротив, в своих пояснениях он ссылается на то, что посадка саженцев и газона проводилась в неблагоприятные сроки.

Кроме того, указанный свидетель являлся работником ответчика в период с 01.08.2018 по 29.03.2019 и не может свидетельствовать о факте поливов либо отсутствия поливов в весенне-летний период 2019 года. Так, договор между сторонами был заключен 06.08.2018, срок выполнения работ был предусмотрен по 30.11.2018. Последний акт выполненных работ датирован 31.12.2018. Отсутствие необходимости и объективной возможности в период с 31.12.2018 по 29.03.2019 полива высаженных в открытый грунт саженцев и семян газонной травы не требует доказывания.

Из пояснений третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "УК "Промышленный парк", данных в суде первой инстанции, следует, что с наступлением весны и установления устойчивой положительной климатической температуры сотрудники парка производили уход за зелеными насаждениями: полив из точек водоснабжения пожарных гидрантов, установленных по периметру парка, покос сорняков.

Таким образом, истец при наличии гарантийных обязательств со своей стороны не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и неприживаемостью саженцев.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 года по делу N А65-29514/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов