Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 13АП-9316/20 по делу N А56-33427/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2020 г. N Ф07-11763/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 июня 2020 г.

Дело N А56-33427/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: представитель Г.Д. Керимов по доверенности от 24.12.2019;

от ответчика: представитель А.А. Демин по доверенности от 24.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9316/2020) ПАО Судостроительный завод "Северная верфь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу N А56-33427/2019 (судья Балакир М.В.),

по иску акционерного общества "Аквамарин"

к публичному акционерному обществу Судостроительный завод "Северная верфь"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Аквамарин" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Судостроительного завода "Северная верфь" (далее - ответчик, Завод) о взыскании задолженности договору поставки от 28.09.2015 N 303-15/454-4689 в размере 35164669,65 руб., неустойки в размере 8304236,52 руб.

В связи с добровольной оплатой суммы основного долга, истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 9113024,16 руб. неустойки по состоянию на 12.04.2019. Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Публичное акционерное общество Судостроительного завода "Северная верфь" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Акционерному обществу "Аквамарин" о взыскании 18787457,85 руб. неустойки по пункту 11.1 договора за нарушение сроков поставки продукции.

Решением от 24.01.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 9113024,16 руб. неустойки, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество имело возможность оформить необходимые документы, а именно счет-фактуру и товарную накладную, указав ориентировочную цену продукции, согласованную сторонами при заключении договора; при изменении цены продукции после отгрузки, действующее законодательство допускает произвести корректировку оформленной первичной учетной документации, а положения договора не содержат каких-либо ограничений относительно указания ориентировочной цены продукции (пункт 2.1 договора) в товаро-сопроводительных документах.

По мнению ответчика, из представленной в материалы дела переписки не следует, что Завод соглашался с пониманием поставки продукции, изложенной Обществом; ни в одном из представленных писем, Завод не подтверждает позиции Общества о невозможности передать продукцию до осуществления перевода ориентировочной цены продукции в фиксированную.

При толковании условий спорного договора следует, что обязательство по поставке продукции должно было быть исполнено истцом в конкретный период времени, который исчисляется с момента выплаты аванса ответчиком; при этом, определение срока поставки продукции не было поставлено в зависимость от согласования фиксированной стоимости продукции

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, встречный иск удовлетворить.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не возражал.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен договор поставки от 28.09.2015 N 303-15/454-4689 (далее - договор), по которому поставщик изготавливает и поставляет продукцию, а покупатель принимает и оплачивает на условиях настоящего договора продукцию, наименование которой, комплектность, попозиционные цены и сроки поставки указываются в ведомости поставки (приложение N 1 к настоящему договору). В дополнительном соглашении N 1 указан следующий номер договора - N 0619187304171020105000034/303-15/454-4689.

Перевод цены из ориентировочной в твердую фиксированную производится установленным порядком за 30 дней до срока поставки продукции, указанного в ведомости поставки. Срок поставки продукции по этапу корректируется с учетом даты выплаты аванса (пункт 2.2).

Согласно Ведомости поставки (приложение N 1 к договору) срок поставки продукции этапа 1.1. заказа зав. N 1007 - сентябрь 2016 года, но не ранее 8 месяцев с даты получения аванса; этапа 1.2. заказа зав. N 1008 - декабрь 2016, но не ранее 8 месяцев с даты получения аванса; этапа 2.1. заказа зав. N 1007 - март 2017, но не ранее 10 месяцев от даты перечисления аванса.

Авансовые платежи в размере 50% от стоимости этапов производятся на основании счетов поставщика в следующие сроки:

заказ зав. N 1007 - этап 1: - январь 2016 года;

- этап 2: май 2016 года;

заказ зав. N 1008 - этап 1: - апрель 2016 года;

- этап 2: ноябрь 2016 года (пункт 4.1 договора).

Окончательный расчет за продукцию производится покупателем поэтапно на основании акта приема-передачи продукции на складе покупателя и счета поставщика, в котором сумм к оплате рассчитывается как разница между твердой фиксированной ценой этапа и полученным авансом (пункт 4.2).

Покупатель производит окончательный расчет по этапу, указанному в ведомости поставки, в течение 10 дней с момента поставки продукции на склад покупателя (пункт 4.3).

Одновременно с передачей продукции поставщик предоставляет покупателю оригиналы следующих документов: счета-фактуры - 1 экз., товарной накладной - 2 экз., отгрузочной спецификации на продукцию - 3 экз., комплекта эксплуатационной документации, включая формуляр, подтверждающий приемку продукции 177 ВП МО РФ (в соответствии с пунктом 7.2 договора), акта приема-передачи - 2 экз., товарно-транспортной накладной - 2 экз. Упаковочный лист представляется в 3 экз. (1 экз. - оригинал, 2 экз. - копии) (пункт 5.3).

Датой поставки продукции считается дата поступления продукции на склад покупателя. Поставки считается выполненной после подписания обеими сторонами акта приема-передачи продукции на складе покупателя (пункт 5.4).

Поставщик обеспечивает покупателя комплектами эксплуатационной документации на русском языке в соответствии с требованиями ГОСТ 2.601-2006, ГОСТ 2.610-2006 с приемкой ВП МО РФ (пункт 7.1).

Если документация или ее часть не предоставлена покупателю в сроки, указанные в настоящем договоре, или предоставлена не оформленная, как указано в настоящем договоре, то передача продукции, к которой относится документация, будет считаться невыполненной (пункт 7.3).

В случае нарушения согласованных сроков поставки, а также сроков устранения всех возникших замечаний по комплектности и качеству продукции в соответствии с настоящим договором, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки из расчета 0,05% от стоимости непоставленной продукции за каждый день нарушения указанных сроков, но не более 10% от стоимости непоставленной в срок продукции (пункт 11.1).

В случае нарушения согласованных сроков платежей (кроме авансовых), поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа (пункт 11.3).

Во исполнение условий договора, ответчиком было произведено поэтапное авансирование договора по ориентировочной цене, согласованной сторонами в протоколе согласования цены (приложение N 2) в следующем порядке:

- по этапу 1.1. заказа зав. N 1007 - 5670110,63 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2016 N 218357;

- по этапу 1.2. заказа зав. N 1008 - 5670110,63 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.04.2016 N 218356;

- по этапу 2.1. заказа зав. N 1007 - 29494559,02 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2016 N 218357;

- по этапу 2.2. заказа N 1008 - (платежное поручение N 303937 от 31.07.2017).

Истец, во исполнение взятых на себя обязательств, осуществил комплексную поставку продукции ответчику в следующем порядке и сроки:

- поставка по этапу 1.1. заказа зав. N 1007 подтверждается товарной накладной от 27.12.2017 N 175 с актом приема-передачи от 27.12.2017;

- поставка по этапу 1.2. заказа зав. N 1008 подтверждается товарной накладной от 27.12.2017 N 177 с актом приема-передачи от 27.12.2017;

- поставка по этапу 2.1. заказа зав. N 1007 подтверждается товарной накладной от 27.12.2017 N 176 с актом приема-передачи от 27.12.2017;

- поставка по этапу 2.2. заказа N 1008 подтверждается товарной накладной от 28.12.2018 N 2-281218.

Дополнительным соглашением N 2 к договору установлена фиксированная цена этапов 1.1. заказа зав. N 1007 и 1.2. заказа зав. N 1008. Дополнительным соглашением N 3 к договору установлена фиксированная цена этапа 2.1. заказа зав. N 1007.

Письмом от 27.12.2017 истцом в адрес ответчика были направлены следующие счета для проведения окончательного расчета по договору:

- Счет N 192 от 27.12.2017 - окончательный расчет за этап 1.1. заказа зав. N1007;

* Счет N 194 от 27.12.2017 - окончательный расчет за этап 1.2. заказа зав. N1008;

* Счет N 193 от 27.12.2017 - окончательный расчет за этап 2.1. заказа зав. N1007.

Окончательный расчет за этап 1.1, 1.2, 2.1 договора был произведен ответчиком 18.01.2019, 12.04.2019, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 18.01.2019 N 341067, от 12.04.2019 N 3411442, от 12.04.2019 N 341068.

В связи с тем, что ответчик произвел оплату поставленной продукции с нарушением согласованных сторонами сроков, истец начислил последнему в порядке пункта 11.3 договора 9113024,16 руб. неустойки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился со встречным иском к Обществу о взыскании 18787457,85 руб. неустойки по пункту 11.1 договора за нарушение сроков поставки продукции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Факт заключения договора, поставки истцом спорной продукции, оплаты данной продукции с нарушением согласованных сторонами сроков, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательство по оплате окончательного платежа по каждому этапу договора, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме (с учетом уточнений).

Ответчик начислил истцу в порядке пункта 11.1 договора 18787457,85 руб. неустойки за нарушение сроков поставки продукции.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме, поскольку поставка продукции в рамках спорного договора до согласования фиксированной цены по соответствующим этапам представляется невозможной, так как без согласованной фиксированной цены этапа у поставщика отсутствовала реальная возможность надлежащим образом заполнить документы, указанные в пункте 5.3 договора, что в свою очередь не позволяет осуществить поставку продукции, так как пункт 7.3 договора указывает на надлежащее заполнение документов как на обязательный признак поставки. Соответствующие доводы ответчика о возможности поставки товара в отсутствие согласования фиксированной цены подлежат отклонению.

Как верно установлено судом первой инстанции, стороны договора одинаково трактовали данные условия договора и соглашались с вышеизложенным пониманием порядка поставки продукции, что подтверждается соответствующей перепиской сторон.

Общество в целях надлежащего исполнения обязательств по договору в рамках предусмотренного порядка поставки направило в адрес ответчика дополнительные соглашения по переводу цены этапов из ориентировочной в фиксированную:

по этапам 1.1 и 1.2. - дополнительное соглашение N 2 (направлено 09.12.2016);

по этапу 2.1. - дополнительное соглашение N 3 (направлено письмом от 30.01.2017);

по этапу 2.2. - дополнительное соглашение N 4 (направлено письмом от 16.05.2018).

Согласно представленной в материалы дела переписке сторон (т.1, л.д. 73-93) истец неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой согласования фиксированной цены договора, в отсутствие согласования которой надлежащая поставка продукции в рамках спорного договора по указанным этапам была невозможна, однако ответчик затягивал процесс согласования направленных в его адрес дополнительных соглашений, в связи с чем сделал невозможным осуществление истцом поставки в согласованный договором срок.

В представленных в материалы дела письмах Завода, ответчик необходимость перевода цены из ориентировочной в фиксированную до поставки продукции не оспаривал.

Кроме того, в письме от 04.08.2017 подтверждается тот факт, что продукция с начала 2017 года готова к отгрузке и необходимо первоочередно до поставки согласовать фиксированную цену по соответствующим этапам. За весь период нахождения дополнительных соглашений у ответчика в адрес Общества не поступало требований о необходимости поставки продукции до согласования фиксированной цены.

Направленные истцом в адрес ответчика документы для перевода цены этапов из ориентировочной в фиксированную находились у последнего на согласовании длительный период времени, при этом, причиной несогласования Заводом направленных дополнительных соглашений являлось требование об уменьшении стоимости этапов договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, в целях урегулирования возникших разногласий истец неоднократно предлагал ответчику провести совместное совещание с привлечением 177 и 179 ВП МО РФ, отвечающих за согласование стоимости этапов в рамках спорного договора, в том числе, письмами от 04.07.2017, от 29.08.2017, от 12.08.2017, от 25.08.2017, от 04.10.2017, от 26.10.2017 (т.1, л.д. 83-89), при этом, из материалов дела следует, что ответчик в период с июля по ноябрь 2017 года проведение указанного совещания не согласовывал, действий по урегулированию вопроса согласования фиксированной цены договора не предпринимал.

Письмом от 16.11.2017 (т.1. л.д.90), во избежание срыва срока исполнения государственного контракта N 0619187304171020105000034/253/05/2/К/0546-06, несмотря на бездействие ответчика по урегулированию вопроса согласований фиксированной цены, истцом была согласована предложенная заниженная цена этапов 1.1,1.2 и 2.1.

Письмом от 21.12.2017 ответчиком в адрес истца было направлено дополнительное соглашение N 2 к договору по согласованию фиксированной цены этапов 1.1 и 1.2 договора, при этом, дополнительное соглашение N 3 ответчиком согласовано не было, несмотря на то, что спорный вопрос по согласованию фиксированной цены этапа 2.1 был разрешен согласием Общества на установление фиксированной цены по этапам 1.1, 1.2 и 2.1.

Из материалов дела следует, что истец поставку по этапам 1.1, 1.2, 2.1 осуществил 27.12.2017, сразу после достижения соглашения между сторонами по вопросу фиксированной цены этапов.

Суд первой инстанции верно указал на то, что с учетом представленных в материалы дела документов и изложенных сторонами обстоятельств, несогласование дополнительного соглашения N 3 со стороны ответчика является ненадлежащим исполнением обязательств по договору непосредственно Заводом, что подтверждается письмом от 11.12.2018 (т.1, л.д. 92), в котором ответчик объясняет занижение фиксированных цен ограниченностью собственного финансирования.

Тот факт, что после получения согласия истца на установление фиксированной цены Завод подписал и направил дополнительное соглашение N 2, свидетельствует о том, что причины для не подписания в аналогичном порядке и такие же сроки дополнительного соглашения N 3 у ответчика отсутствовали. По указанным дополнительным соглашениям единственным спорным вопросом была фиксированная цена этапов.

То есть, по смыслу данного письма от 11.12.2018 ответчик не согласовывал и не подписывал дополнительное соглашение N 3 в связи с отсутствием необходимого для оплаты данной поставки финансирования.

Указанный спор был разрешен согласием истца на предложенную заниженную цену истца. Кроме того, доказательством безосновательной задержки подписания ответчиком дополнительного соглашения N 3 является также тот факт, что указанное соглашение было выслано в адрес Общества только 05.09.2018 без каких-либо иных изменений или согласований в период с декабря 2017 по сентябрь 2018. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии возможности Завода подписать дополнительное соглашение N 3 в те же сроки, что и дополнительное соглашение N 2, то есть к 21.12.2017. Аналогичная ситуация возникла при согласовании дополнительного соглашения N 4, когда ответчик отказался подписывать соглашение, предложив уменьшить фиксированную цену этапа 2.2, в связи с чем истец смог осуществить поставку продукции по этапу 2.2 лишь 28.12.2018, после получения письма ответчика с согласованием фиксированной стоимости этапа 2.2.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки по пункту 11.1 договора в связи с фактическим несогласованием в разумный срок по вине ответчика фиксированной цены договора и невозможностью начисления неустойки исходя из ориентировочной цены этапов договора.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу N А56-33427/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов