Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 15АП-18394/23 по делу N А53-25623/2023

город Ростов-на-Дону

31 января 2024 г.

дело N А53-25623/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Василенко М.А. по доверенности от 05.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Распределенная генерация-Шахты"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2023 по делу N А53-25623/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ОГРН: 1026103159840, ИНН: 6167049710)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Распределенная генерация-Шахты" (ОГРН: 1216100008816, ИНН: 6164134621)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Распределенная генерация-Шахты" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа N 43-3-13894/21 от 25.10.2018 за апрель 2023 года в размере 6 290 667,59 рублей, неустойки за период с 19.05.2023 по 07.07.2023 в размере 78 633,34 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Распределенная Генерация-Шахты" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" взыскано 6 290 667,59 рублей долга, 78 633,34 рублей пени, а также 54 847 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Распределенная генерация-Шахты" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2023 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка приведенным им доводам в обоснование ходатайства о снижении размера суммы неустойки об отсутствии субсидирования со стороны Администрации г. Шахты, что соответственно влияет на возможность выплаты задолженности за поставленный газ и неустойки, в подтверждение чего приложило копию соглашения о предоставлении из местного бюджета ООО "РГШ" на возмещение части платы граждан за коммунальные услуги N 111, а также доводы о наличии убытков в размере более 25 миллионов рублей, в подтверждение чего приложило квитанции о приеме налоговой декларации, бухгалтерский баланс на 31.12.2022, отчет о финансовых результатах, в том числе с которыми связана позиция ответчика о несоразмерности неустойки.

Несоразмерность неустойки, обоснованная, в том числе тяжелым финансовым состоянием ООО "РГШ", может негативно повлиять на начало отопительного сезона в г. Шахты. Так, взыскание неустойки даже в размере 78 633,34 руб. может негативно сказаться на нормальной хозяйственной деятельности единой теплоснабжающей организации применительно к началу отопительного сезона в связи с нехваткой денежных средств на его своевременную и качественную подготовку, а также на решении каких-либо возникающих задач в рамках уже начавшегося отопительного сезона. Ввиду отсутствия какого-либо субсидирования со стороны Администрации г. Шахты ООО "РГШ" ответчиком были заключены кредитные договоры. Сведения о наличии у ООО "РГШ" статуса единой теплоснабжающей организации и кредитных договоров имеют значение для дела в целях определения соразмерности взыскиваемой неустойки, которая по общему правилу носит компенсационный характер, в связи с чем, ответчик считает, что неполнота определения соответствующих обстоятельств привела к вынесению решения без учета угрозы срыва начала отопительного сезона в г. Шахты.

Также ответчик приводит доводы о нарушении норм процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, указал, что судебное заседание по делу N А53-25623/2023 было назначено на 03.10.2023 (вторник) в 13:40. Ответчик ООО "РГШ" обеспечил явку своего представителя в лице Василенко М.А. Представитель ответчика явился в суд 03.10.2023 в 13:20, однако, 03.10.2023 в 13:20 представителю ответчика был ограничен доступ в здание суда в виде закрытой входной двери. Судебный пристав разъяснил порядок посещения суда, указав, что в обеденный перерыв в здание суда никого не пропускают. Представителю ответчика удалось зайти в здание суда только в 13:40. Пройдя регистрацию документов и осмотр личных вещей, представителю ООО "РГШ" удалось оказаться у дверей кабинета судьи в 13:43.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Распределенная Генерация-Шахты" (покупатель) заключен договор поставки газа N 43-3-13894/21 от 25.10.2018 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2022.

По условиям договора истец обязан поставлять, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ.

В апреле 2023 года ответчику поставлено 685,471 тыс. куб.м, что подтверждается сводным актом о количестве поданного принятого газа.

Согласно пункту 5.1.1 договора цена на газ на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям (ПТ), специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации (СН) (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Оптовые цены определяются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования цен (тарифов) с учетом установленных предельных уровней, и соответствуют максимальному уровню.

Стоимость поставленного газа в спорный период составляет 6 290 667,59 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Согласно пункту 5.4.1 договора оплата за поставленный газ производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика путем выписки покупателем платежных поручений в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Как указал истец, оплата поставленного газа в спорный период ответчиком не произведена, в связи чем образовалась задолженность в размере 6 290 667,59 рублей.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей, установленных пунктом 5.4.1 договора, покупатель выплачивает поставщику неустойку в соответствии с нормами ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации" N 69-ФЗ.

Истцом произведено начисление пени за просрочку оплаты за период с 19.05.2023 по 07.07.2023 в размере 78 633,34 рублей.

Истцом в адрес ответчика 06.06.2023 направлена претензия, содержащая требования об уплате задолженности и пени, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, энергоснабжением, водой и другими товарами (статьи 539 - 547) применяются правила о договоре снабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в апреле 2023 года ответчику было поставлено 685,471 тыс. куб.м. газа, что подтверждается сводным актом о количестве поданного принятого газа. Стоимость поставленного газа в спорный период составила 6 290 667,59 рублей. Доказательств оплаты не представлено.

Установив, что факт оказания истцом ответчику услуг по поставке газа по договору в спорный период подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, требования о взыскании задолженности в размере 6 290 667,59 рублей обоснованно удовлетворен судом первой инстанции. Мотивированных возражений в указанной части не заявлено, оснований для переоценки указанного довода судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 19.05.2023 по 07.07.2023 в размере 78 633,34 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом газа в рамках договора на сумму 6 290 667,59 рублей подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет пени за период с 19.05.2023 по 07.07.2023 в размере 78 633,34 рублей выполнен арифметически и методологически верно. Возражений в указанной части не приведено.

Вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приводит возражения относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении заявленной к взысканию неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам жалобы отсутствие субсидирования из бюджета, тяжелое материальное положение ответчика, неисполнения обязательств контрагентами не являются безусловным основанием для снижения размера неустойки.

Подписав договор на определенных условиях, ответчик, очевидно, выразил свою волю относительно надлежащего исполнения обязательств по договору и не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от потребителей либо субсидии; ответчик, приняв на себя обязательства, несет обязанность по своевременной оплате оказанных услуг.

Размер законной неустойки и основания для ее начисления были известны ответчику при заключении договора.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. Довод ответчика о том, что установленный к взысканию размер неустойки может негативно повлиять на начало отопительного сезона не является безусловным основанием для снижения размера установленной ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" ответственности за неисполнение обязательства по оплате полученного ресурса.

Ссылка ответчика на наличие у него статуса единой теплоснабжающей организации не может рассматриваться в качестве основания для уменьшения неустойки, поскольку данное обстоятельство уже учтено в силу начисления и взыскания пени на основании абзаца 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", устанавливающего льготный порядок начисления пени в отношении теплоснабжающих организаций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Между тем, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно учел, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения заявленного размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, его представитель в день проведения судебного заседания 03.10.2023 не мог попасть в здание суда в период обеденного перерыва, так как судебное заседании назначено на 13 час. 40 мин., в связи с чем отсутствовал в судебном заседании до стадии удаления суда в совещательную комнату и был лишен возможности дать пояснения, судом апелляционной инстанции не принимаются как не подтверждённые какими-либо доказательствами.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 03.10.2023 (том 1 л.д. 61) судебное заседание по делу начато в 13 час. 40 мин., окончено в 13 час. 47 мин. Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно протоколу от 03.10.2023, в судебном заседании участвовал представитель истца по доверенности, таким образом, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик не был лишен возможности организовать явку представителя в суд к назначенному времени.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2023 по делу N А53-25623/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко Р.Р. Илюшин