Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 12АП-3967/20 по делу N А06-14186/2019

г. Саратов

29 июня 2020 г.

Дело N А06-14186/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 29.06.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен - 29.06.2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шёлковый путь"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2020 года по делу N А06-14186/2019 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шёлковый путь" (ОГРН: 1143443011546, ИНН: 3461010214; 400005, г. Волгоград, ул. им. Глазкова, д. 5, оф. 24)

заинтересованное лицо - Астраханская таможня (ОГРН: 1033001700159, ИНН: 3017003414; 414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42)

о признании незаконным решения.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Шёлковый путь" - Сердюк С.Н., представитель по доверенности от 27.08.2019 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование;

от Астраханской таможни - Гребенник Л.А., представитель по доверенности N 07-20/00232 от 13.01.2020 (срок доверенности до 31.12.2020), имеет высшее юридическое образование; Девятайкина О.В., представитель по доверенности от 13.01.2020 (срок доверенности до 31.12.2020), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным решения от 29.08.2019 о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости ввезенного товара, заявленного в ДТ N 10311010/290519/0019600.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2020 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Шёлковый путь" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО "Шёлковый путь" в судебном заседании, состоявшимся путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Астраханской области в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Астраханской таможни в судебном заседании, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" (далее - ООО "Шелковый путь", Общество, декларант) во исполнение внешнеторгового контракта от 30.04.2019 N 2019-0930, заключенного с компанией "Astel Lojistik Insaat Taahhut Ve Dis Ticaret Anonim Sirketi" (Турция), на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на условиях FOB Анзали (Инкотермс 2010) ввезен и задекларирован в ДТ N 10311010/290519/0019600 товар "сода каустическая 98,5%" (страна отправления и страна происхождения - Исламская республика Иран) - т. 1 л.д. 19-23.

Таможенная стоимость указанного товара была определена Обществом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости Общество представило в Таможню контракт от 30.04.2019 N 2019-0930; инвойс от 14.05.2019 N 1127-23, судовой коносамент от 14.05.2019 N 98-43 (т. 1 л.д. 19-23, 25, 35).

Астраханским таможенным постом (ЦЭД) Астраханской таможни в ходе контроля таможенной стоимости при совершении таможенных операций в отношении товара, задекларированного в ДТ N 10311010/290519/0019600, выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. В частности, по результатам анализа информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, выявлена более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза.

Таможней установлено, что в сопоставимый период времени на таможенную территорию ЕАЭС ввозились идентичные товары со средним ИТС 0,57 долл. США/кг. По рассматриваемой же ДТ ИТС составлял 0,39 долл. США/кг, что в 1,5 раза меньше среднего ИТС.

Кроме того, исходя из информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, были выявлены следующие разночтения. В сравнении с ранее поданной Обществом таможенной декларацией (ценовая основа) на идентичный товар, на аналогичных условиях поставки FOB (ДТ N 10311010/171218/0042610) при прямой поставке от производителя товара "CHLORAN CHEMICAL PRODUCTION СО" (тот же производитель, что и в рассматриваемой ДТ) цена за 1 тонну товара составила 465 евро. При этом, в рассматриваемой ДТ N 10311010/290519/0019600 (при том, что имелось три посредника - производитель "CHLORAN CHEMICAL PRODUCTION СО" (Турция), продавец "ASTEL LOGISTIK INSAAT TAAHHUT VE DIS TICARET ANONIM SIRKETI" (Турция), компания "ANZAL TARKHISE DARYA СО." (Иран)) цена за тонну товара составила 308 евро, т.е. меньше чем при прямой поставке от производителя товара.

Принимая во внимание то, что исходя из представленных Обществом документов следовало, что цена товара задекларированного по спорной ДТ не предполагает получение прибыли от продажи, т.е. экспортная цена товара ниже себестоимости, в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС Астраханским таможенным постом (ЦЭД) Астраханской таможни 30.05.2019 были запрошены документы и (или) сведения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10311010/290519/0019600 (т. 1 л.д. 130-132).

Обществом были предоставлены копии следующих документов: коносамент, проформа-инвойс, контракт, упаковочный лист, коммерческий инвойс, платежное поручение, выписка с лицевого счета предприятия, бухгалтерские документы о постановке товара на учет по факту прибытия товара, оборотно - сальдовая ведомость, карточка счета, журнал-ордер, договор реализации со спецификацией, договор с экспедитором (т. 1 л.д. 41-43).

По результатам анализа дополнительно представленных декларантом по запросу таможенного органа документов и сведений Астраханской таможней в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС 14.08.2019 в адрес декларанта направлено уведомление об устранении возникших у таможенного органа сомнений при анализе документов, запрошенных в порядке пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС по ДТ N 10311010/290519/0019600 (т. 2 л.д. 58).

В ответ, ООО "Шелковый путь" повторно были представлены копии ранее представленных по запросу таможенного органа документов и пояснения.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что для выяснения дополнительных обстоятельств сделки, обуславливающих расхождение между заявленной величиной таможенной стоимости товара и ее проверочной величиной, а также иных условий, оказывающих влияние на цену товара, таможенным органом обоснованно запрошены дополнительные документы и сведения.

Между тем, совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что данные объяснения фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

По результатам анализа документов и сведений, представленных декларантом при таможенном декларировании товара и на запросы таможенного органа в ходе проверки документов и сведений о таможенной стоимости рассматриваемого товара, Астраханским таможенным постом (ЦЭД) Астраханской таможни принято решение от 29.08.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10311010/290519/0019600 (т. 1 л.д.10-16).

Согласно решению от 29.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10311010/290519/0019600, таможенная стоимость товара, задекларированного в ДТ N 10311010/290519/0019600, была определена Астраханским таможенным постом (ЦЭД) Астраханской таможни по резервному методу определения таможенной стоимости (6 методом).

Принимая данное решение, Астраханская таможня сочла, что заявленные Обществом при декларировании товара сведения документально не подтверждены, поскольку представленные при декларировании товара и в ходе дополнительной проверки документы не устранили возникшие у таможни сомнения.

Общество, не согласившись с решением о внесении изменений в таможенную декларацию, считая корректировку таможенной стоимости товара необоснованной, ссылаясь на подтверждение представленными в таможенный орган документами достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, ее структуры, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом не устранены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости ввезенных им товаров, а следовательно, не соблюдено условие, предусмотренное пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС о том, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 ТК ЕАЭС, вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в ЕАЭС осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая ТК ЕАЭС, и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 года.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В обоснование правомерности оспариваемого решения от 29.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10311010/290519/0019600 Таможней указаны следующие обстоятельства:

- таможенная стоимость идентичных/однородных товаров значительно превышает заявленный в ДТ N 10311010/290519/0019600 уровень таможенной стоимости;

- непредставление Обществом экспортной декларации страны вывоза, что не позволило документально подтвердить цену товара при его экспорте из Исламской республики Иран;

- непредставление Обществом прайс-листа изготовителя (продавца) товара, на основании которого возможно провести анализ стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от стоимости однородных товаров.

Так, заявленная Обществом таможенная стоимость товара, с учетом пересчета в доллары США, составила 0,14 долларов США за килограмм. В свою очередь, согласно информационной базе Таможни, в сопоставимый период времени на таможенную территорию ЕАЭС ввозились идентичные товары со средним ИТС аналогичного товара 0,57 долларов США за килограмм.

Таким образом, заявленная декларантом таможенная стоимость рассматриваемого товара значительно ниже цен на аналогичный товар, информация о котором имеется у Таможни.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами Таможни о том, что в данном случае отклонение ИТС, ввезенного Обществом товара от ИТС однородного товара является значительным.

Как подтверждается материалами дела, Общество не представило Таможне экспортную декларацию в отношении спорного товара, содержание которой является максимально значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости.

Кроме того, Обществом не представлен прайс-лист, который позволил бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар.

Ссылка Общества на то, что запрошенные экспортная декларация и прайс-лист являлись дополнительными документами, а не обязательными, правомерно отклонена судом первой инстанции.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Согласно пункту 5 статьи 325 ТК ЕАЭС перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Пунктом 7 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, также регламентировано, что перечень документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, запрашиваемых таможенным органом у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, определяется с учетом выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров, а также с учетом условий и обстоятельств сделки, физических характеристик, качества и репутации товаров.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что разделение документов на "обязательные" и "дополнительные" правовыми актами Евразийского экономического союза не предусмотрено.

Кроме того, судом установлено, что шестой метод определения таможенной стоимости выбран таможней по цене сделки с идентичными товарами, а примененный источник ценовой информации по ДТ N 10311010/171218/0042610 сопоставим по характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при выборе источников ценовой информации требования статьи 41 ТК ЕАЭС таможней были соблюдены.

В свою очередь, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 12.05.2016 N 18 рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом, ввозившим на таможенную территорию ЕАЭС товары, индекс таможенной стоимости которых значительно ниже ИТС однородных товаров, ввозимых в тот же период, и не представившим по запросу таможенного органа экспортную декларацию продавца и прайс-лист изготовителя товара, не устранены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости ввезенных им товаров, а следовательно, не соблюдено условие, предусмотренное пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС о том, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Следовательно, таможенным органом доказано, что первый метод определения таможенной стоимости в рассматриваемом случае неприменим.

Согласно решению от 29.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10311010/290519/0019600, таможенная стоимость товара, задекларированного в ДТ N 10311010/290519/0019600, была определена Астраханским таможенным постом (ЦЭД) Астраханской таможни по резервному методу определения таможенной стоимости (6 методом).

В ходе проведения проверки достоверности сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10311010/290519/0019600, Астраханским таможенным постом (ЦЭД) Астраханской таможни установлено заявление декларантом недостоверных сведений о стоимости товара.

По результатам таможенного контроля 29.08.2019 Астраханским таможенным постом (ЦЭД) таможни принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10311010/290519/0019600, в связи с тем, что по запросу Астраханского таможенного поста (ЦЭД) Астраханской таможни о предоставлении документов и сведений от 30.05.2019, Обществом не представлена копия экспортной таможенной декларации (пункт 2 запроса - т. 1 л.д.130).

Между тем, непредставление Обществом по запросу таможенного органа экспортной декларации, не позволило таможенному органу уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара и сопоставить их со сведениями, заявленными обществом. Сведения, содержащиеся в экспортных декларациях, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости, так как в отличие от иных документов (спецификация, инвойс), они оформляются не продавцом, а государственным таможенным органом страны вывоза.

Предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

Исходя из письма от 08.06.2019 N 91 (т. 1 л.д. 44) направленного в адрес Астраханской таможни следует, что Обществу известно, что экспортное таможенное оформление производилось отправителем товара в Иране ("ANZAL TARKHISE DARYA СО."), являющемся контрагентом продавца. При этом запрос на предоставление экспортной декларации Общество направляет в адрес ("ASTEL LOGISTIK INSAAT TAAHHUT VE PIS TICARET ANONIM SIRKETI" - Турция).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не представило в таможенный орган писем в адрес отправителя товара "ANZAL TARKHISE DARYA СО." о предоставлении экспортной декларации.

При указанных обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что декларант не принял достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товара по заявленной цене и фактически существовавших в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза. Непредставление Обществом таких документов как таможенной декларации страны отправления, на основании которых можно было проанализировать сведения о стоимости ввозимых товаров в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от стоимости однородных товаров, не позволило Астраханскому таможенному посту (ЦЭД) Астраханской таможни устранить сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ N 10311010/290519/0019600 таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных Обществом документов.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

В процессе определения таможенной стоимости товара таможенным органом было выявлено, что по результатам мониторинга декларирования идентичных и однородных товаров в период 90 дней до даты ввоза товара на таможенную территорию ЕАЭС в соответствии с информацией, содержащейся в Автоматизированной системе "Контроль таможенной стоимости", установлено отсутствие информации, приемлемой для использования, что свидетельствует о невозможности определения таможенной стоимости спорного товара методами определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами и по стоимости сделки с однородными товарами (статьи 41 и 42 ТК ЕАЭС).

В процессе определения таможенной стоимости товара Астраханский таможенный пост (ЦЭД) Астраханской таможни пришел к выводу о том, что метод вычитания не может быть применен в связи с тем, что сведения, необходимые для применения данного метода (сведения о совершенных на территории Евразийского экономического союза сделках с оцениваемым, идентичным/однородным товаром, расходы на вознаграждение агенту, обычные расходы на перевозку по единой таможенной территории, таможенные пошлины, налоги, сборы и т.д.), у таможенного органа отсутствуют.

Таким образом, поскольку вышеуказанная информация, необходимая для применения метода в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, в таможенных органах отсутствовала в силу того, что в функции таможенных органов не входит контроль сделок, совершаемых на территории Евразийского экономического союза, кроме того, у таможенного органа отсутствуют полномочия по запросу этой информации у лиц, осуществляющих свою деятельность на территории Евразийского экономического союза, таможенный орган пришел к выводу о том, что метод вычитания при определении таможенной стоимости рассматриваемых товаров не может быть применен.

Астраханский таможенный пост (ЦЭД) Астраханской таможни пришел к выводу о том, что метод сложения также не может быть применен, поскольку сведения, необходимые для применения данного метода (расходы по изготовлению или приобретению материалов и расходы на производство, суммы прибыли, коммерческих и управленческих расходов и т.д.), у таможенного органа также отсутствуют.

Применение метода на основе сложения стоимости в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС требует изучение издержек производства оцениваемых товаров и другой информации, которая находится за пределами Российской Федерации.

Учитывая, что необходимая для применения метода сложения информация, является коммерческой тайной и не предназначена для широкого использования, при этом у таможенных органов отсутствуют полномочия по запросу у производителей товара коммерческих, бухгалтерских документов о суммах расходов на производство, суммах прибыли, суммах коммерческих и управленческих расходов в ходе определения таможенной стоимости таможенный орган пришел к выводу о том, что определить таможенную стоимость рассматриваемых товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС не представляется возможным.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что таможенным органом правомерно был сделан вывод о том, что таможенная стоимость может быть определена резервным методом на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с идентичными товарами, в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

В качестве источника ценовой информации таможенным органом использованы сведения о товаре, ввезенном и задекларированном иным лицом по ДТ N 1011010/150319/0008600, произведенном тем же производителем и ввезенном на территорию ЕЭАС в пределах 90 дней до ввоза на территорию ЕАЭС оцениваемых товаров, что соответствует положениям статьи 41 ТК ЕАЭС.

При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования правомерно отклонены судом первой инстанции.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 23.12.2015 N 303-КП5-10416, N 303-КГ15-10774.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения в экспертной декларации не являются определяющим фактором для вывода о достоверности заявленных сведений в импортной декларации, а также о том, что обществом у продавца товара была запрошена экспортная декларация, однако получен отказ в ее предоставлении, подлежат отклонению, поскольку именно на декларанте лежит ответственность за достоверное заблаговременное документальное подтверждение цены внешнеторговой сделки. Общество, действуя в собственном экономическом интересе, осуществляет деятельность на свой страх и риск и должно предполагать возможное наступление для него негативных последствий тех или иных действий (бездействий) контрагента по внешнеторговому контракту.

Экспортная декларация могла бы позволить уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, а также провести анализ сведений, заявленных продавцом при вывозе товара, в соответствии с законодательством страны вывоза, а также устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленных в спорной ДТ и правомерности ее определения по цене сделки.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Шёлковый путь" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Шёлковый путь" не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2020 года по делу N А06-14186/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

М.А. Акимова А.В. Смирников