Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 03АП-2434/20 по делу N А33-38094/2019

г. Красноярск

30 июня 2020 г.

Дело N А33-38094/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания и Ко" (ИНН 2463092098, ОГРН 1152468003973) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2020 года по делу N А33-38094/2019,

УСТАНОВИЛ:

MGA Entertainment, Inc. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания и Ко" (далее - ответчик, общество, ООО "Компанияи Ко") о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 638367, 309 рублей стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, 195 рублей 54 копейки стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 10 000 рублей компенсации, 168 рублей 18 копеек судебных издержек, 666 рублей 67 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, отрицая факт реализации товара (игрушка), указывает, что на основании лицензии осуществляет реализацию только алкогольной продукции; представленный в материалы товарный чек обществом не выдавался и необоснованно принят судом в качестве доказательства; судом не учтено, что в помещении расположено несколько юридических лиц.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 01.06.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 23.06.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционной коллегией установлено, что к дополнению к апелляционной жалобе, ответчиком приложены дополнительные документы, а именно - карточка учета ККТ; отчет из ЛК ОФД; копия Лицензии; копия договора аренды от 12.2016 с план схемой, договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 27.04.2018 выписка ЕГРЮЛ ООО "Арион".

Вместе с тем, ходатайства о приобщении указанных документов, ответчиком не заявлено, равно как и из текста жалобы и дополнении к ней, не следует обратного.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия определила - указанные документы возвратить, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а равно не представлено обоснование невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, MGA Entertainment, Inc. является обладателем исключительных прав на товарный знак N 638367, удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Товарный знак N 638367 имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

В ходе закупки, произведенной 06.07.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Молокова, 50, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ООО "Компания и Ко" дата продажи: 06.07.2018; ИНН продавца: 2463092098; ОГРН продавца: 1152468003973.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 638367.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 17693, с требованием об оплате задолженности.

Поскольку требование претензии, ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 138, 394, 426, 492, 493, 494, 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301, 1311, 1406.1, 1477, 1482, 1484, 1515, 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу N 3691/06, пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункты 41, 42, 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 N 647, пункты 5.2.1, 5.2.2, 5.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (Утверждены Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197), пункт 14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 N 32 "О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - товарный чек от 06.07.2018 N б/н, а также вещественные доказательства - товар-игрушка (Lol. Surprise!) и видеозапись процесса закупки, с учетом характера допущенного нарушения, степень вины и отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительных прав, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца.

Ответчик в апелляционной жалобе, не опровергая факты принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак и отсутствие у общества разрешения правообладателя на продажу товара с изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, оспаривает факт реализации ООО "Компанияи Ко" спорного товара, утверждая, что товар был реализован иным лицом.

Истцом в качестве доказательств, представлены в материалы дела спорный товар, товарный чек и видеозапись покупки.

Повторно исследовав представленные доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает необоснованными доводы жалобы в силу следующего.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

При этом наименование и индивидуальный номер налогоплательщика являются обязательными реквизитами товарного чека согласно положениям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Имеющийся в материалах товарный чек от 06.07.2018 (л.д.22) содержащий сведения о наименовании приобретенного товара (кукла) и его цене продажи. Кроме того, указанный товарный чек, содержит оттиск печати, содержащей реквизиты ответчика (ИНН 2463092098, ОГРН 1152468003973).

Ответчик, оспаривая факт реализации спорного товара, указывает на то, что он на основании лицензии осуществляет реализацию алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе наличие лицензии на реализацию алкогольной продукции не исключает возможность реализации ответчиком иного товара, в том числе спорного товара.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорный товар ему не принадлежал и был реализован иным лицом.

Повторно исследовав видеозапись в совокупности с товарным чеком, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика как необоснованные.

Факт реализации продавцом в торговой точке игрушки с выдачей товарного чека от имени ответчика усматривается из видеозаписи.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьями 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что фиксация факта реализации и оформления товарного чека, посредством осуществления видеозаписи отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Представленная в материалы дела видеозапись позволяет достоверно установить факт приобретения товара у ответчика, из видеозаписи усматриваются действия продавца по оформлению покупателю товарного чека на товар после получения оплаты за приобретенный товар, копия отображенного на видеозаписи товарного чека приложена истцом к материалам дела.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также следовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как уже указывалось, на представленном в материалы дела товарном чеке имеется подпись лица, скрепленная оттиском печати ответчика.

Юридическое значение печати общества с ограниченной ответственностью заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Факт принадлежности печати другому лицу не доказан, ответчик не заявлял о выбытии из его распоряжения печати. Доказательства того, что лицо, чья подпись стоит в товарной накладной, не является работником ответчика, подпись и оттиск печати сфальсифицированы, суду не представлены.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать выбыла из владения юридического лица противоправным способом, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что товарный чек является относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт реализации ответчиком спорного товара.

Доводы жалобы о том, что у ответчика имеется контрольно-кассовая техника, сам по себе не опровергает возможность оформления сделки купли-продажи, посредством выдачи товарного чека и не ставит под сомнение достоверность сведений отраженных в товарном чеке.

Доводы ответчика на то, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, исключительно в сфере реализации алкогольной продукции и что в помещении кроме него осуществляют деятельность иные хозяйствующие субъекты, при наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт реализации товара ответчиком, отклоняется судом, как не влияющие на выше изложенные выводы.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2020 года по делу N А33-38094/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан А.В. Макарцев