Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 17АП-5628/20 по делу N А60-905/2020

г. Пермь

29 июня 2020 г.

Дело N А60-905/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 16 марта 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-905/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058)

к акционерному обществу "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий" (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "ДЕЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий" (далее - АО "РУСАЛ Урал", ответчик) о взыскании 41 666 руб. 66 коп. в возмещение убытков.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года (резолютивная часть вынесена 06.03.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными (а именно, что на вводе в дом по адресу: г.Каменск-Уральский, ул.Исетская, 14 температура горячей воды была ниже 60 °С). Заявитель указал, что замеры на вводе в дом производились в отсутствие представителя АО "РУСАЛ Урал", что является нарушением положений Правил N 354. Таким образом, как полагает ответчик. Не доказан факт поставки горячей воды ненадлежащего качества, поэтому АО "РУСАЛ Урал" невиновно в причинении убытков ООО "УК "ДЕЗ".

Истец направил письменный отзыв; находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "ДЕЗ" имеет лицензию на право ведения деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами N 007 от 11.03.2015 и является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 14 по ул. Исетская в г. Каменске-Уральском Свердловской области.

АО "РУСАЛ Урал" является ресурсоснабжающей организацией, поставщиком горячей воды в указанный многоквартирный жилой дом.

28.06.2019 на основании приказа заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора (далее - Департамент) В.Г. Камышана N 29-20-08-264 от 25.06.2019 в отношении ООО "УК "ДЕЗ" была проведена внеплановая проверка, предметом настоящей проверки являлось соблюдение обязательных требований по предоставлению коммунальных услуг по адресу: г.Каменск-Уральский, ул.Исетская, д.14, пр.Победы, д.31, ул.О.Кошевого, д.4.

В ходе проведения проверки были произведены измерения температуры горячей воды в точке водоразбора и на вводе в дом. В результате проведенных измерений установлено, что температура горячей воды не соответствует требованиям нормативных документов: на вводе в дом по ул.Исетская, д.14 температура горячей воды составила 56,6°С (при допустимой величине 60 - 75°С); в точке водоразбора в кв. 38, по ул. Исетская, д.14 температура горячей воды составила 54,6°С (при допустимой величине 60 - 75°С), что подтверждается актом проверки органа лицензионного контроля юридического лица N 29-20-09-264 от 01.07.2019.

Главным специалистом Департамента В.Г.Дурымановым по вышеизложенному факту в отношении ООО "УК "ДЕЗ" 08.07.2019 составлен протокол N 29-20-11-15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Департамента N 29-20-43-5 от 01.08.2019 ООО "УК "ДЕЗ" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. 00 коп.

Решением Синарского районного суда от 30.09.2019 постановление Департамента N 29-20-43-5 от 01.08.2019 оставлено в силе, жалоба ООО "УК "ДЕЗ" оставлена без удовлетворения.

ООО "УК "ДЕЗ" уплатило штраф, что подтверждается платежным поручением N 6544 от 28.11.2019.

Поскольку в нарушение установленной действующим законодательством обязанности АО "РУСАЛ Урал" поставляло в многоквартирный дом N 14 по ул.Исетская в г.Каменск-Уральский горячую воду ненадлежащего качества, в результате этого управляющая организация была привлечена к административной ответственности в виде штрафа, ООО "УК "ДЕЗ" направило ответчику претензию с требованием о возмещении причиненных убытков в размере 41 666 руб. 66 коп.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 307, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки ответчиком на объект истца горячей воды ненадлежащего качества, возникновения у истца убытков по вине ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между ООО "УК "ДЕЗ" и АО "РУСАЛ Урал" сложились фактические договорные отношения по поставке горячей воды в многоквартирный дом N 14 по ул.Исетская в г.Каменск-Уральский, регулируемые статьями 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 542, статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 24 указанного Федерального закона организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642 (далее - Правила N 642), организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть горячую воду установленного качества (в том числе температуры) в режиме ее подачи, определенном договором горячего водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать в сроки, порядке и размере, которые определены договором горячего водоснабжения, принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором горячего водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, и исправность средств измерений (приборов учета).

В пункте 27 Правил N 642 указано, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязана обеспечивать горячее водоснабжение в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы), пунктом 2.4 которых установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.

АО "РУСАЛ Урал", осуществляя истцу поставку горячей воды, является ресурсоснабжающей организацией, ООО "УК "ДЕЗ" является исполнителем коммунальных услуг для жителей многоквартирного жилого дома N 14 по ул.Исетская в г.Каменск-Уральский (пункт 2 Правил N 354).

При этом исполнение ресурсоснабжающей организацией своих обязанностей должно позволить исполнителю коммунальной услуги обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами N 354.

В силу изложенных норм обязанность АО "РУСАЛ Урал" поставлять горячую воду надлежащего качества (с температурой не ниже 60°C и не выше 75°C) установлена нормативно.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Обязанность по осуществлению поставки горячей воды надлежащего качества до внешней поверхности наружной стены спорного многоквартирного дома возложена на ответчика, являющегося ресурсоснабжающей организацией.

Материалами дела подтверждается тот факт, что при поставке горячей воды в многоквартирный дом N 14 по ул.Исетская в г.Каменск-Уральский температура горячей воды на подающем трубопроводе установленному минимуму (60°C) не соответствовала.

Температура тепловой энергии на вводе в многоквартирный жилой дом на момент отбора проб не соответствовала требованиям пункта 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащих доказательств поставки в многоквартирный дом горячей воды ненадлежащего качества представленный истцом акт проверки органа лицензионного контроля юридического лица N 29-20-09-264 от 01.07.2019.

Измерение температуры горячей воды производилось специалистом Департамента прибором Testo 104 заводской номер 35743570, свидетельство о поверке N 47779-11, срок поверки 19.09.2020.

То обстоятельство, что замеры температуры горячей воды на вводе в многоквартирный дом производились в отсутствие представителей АО "РУСАЛ Урал", не может быть основанием для признания результатов этих замеров недействительными.

Каких-либо доказательств соответствия установленным требованиям температуры горячей воды в точке поставки истцу, а также отсутствия вины в поставке ресурса ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

Учитывая температуру горячей воды на вводе в многоквартирный дом, равную 56,6°С, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО "УК "ДЕЗ" не имело возможности обеспечения поставки горячей воды с температурой в точке водоразбора в квартире равной или превышающей 60°С.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения истца к административной ответственности в виде штрафа (постановление N 29-20-43-5 от 01.08.2019), который был уплачен ООО "УК "ДЕЗ".

Таким образом, материалами дела подтверждено возникновение у истца убытков в связи с уплатой штрафа в результате виновных действий АО "РУСАЛ Урал" как ресурсоснабжающей организации, предоставившей ресурс ненадлежащего качества.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал, что убытки, понесенные ООО "УК "ДЕЗ" в связи с уплатой штрафа в сумме 41 666 руб. 66 коп., подлежат возмещению ответчиком и удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-905/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г.Власова