Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 17АП-2678/20 по делу N А50-31117/2019

г. Пермь

30 июня 2020 г.

Дело N А50-31117/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Власовой О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саттаровой Н. О.

при участии:

представителя истца, Кузнецовой Н. В., по паспорту, доверенности от 01.01.2020; от ответчика представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт"на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2020 года

по делу N А50-31117/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-Теплоэнерго" (ОГРН 1076320005410, ИНН 6323097287)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт" (ОГРН 1025901929294, ИНН 5918011573)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лысьва-Теплоэнерго" (далее - ООО "Лысьва-Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт" (далее - МУУП "Теплоэнергоремонт", ответчик) о взыскании неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 13.05.2017 по 29.06.2018 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в период с января по июнь 2017 года, в сумме 49 094 311 руб. 84 коп. (л.д. 6-8).

В судебном заседании 10.01.2020 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 13.05.2017 по 30.11.2017 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в период с января по июнь 2017 года, в сумме 47 791 868 руб. 49 коп.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик ссылается на то, что в соответствии с уставной деятельностью предоставляет услуги по снабжению тепловой энергией потребителей на территории муниципального образования "Лысьвенский городской округ". Потребителями ответчика, в том числе, являются бюджетные учреждения, управляющие организации, товарищества собственников жилья, юридические лица и индивидуальные предприниматели, население. Все категории потребителей производят оплату за полученные от ответчика коммунальные ресурсы с нарушением установленных сроков платежей и имеют перед ответчиком значительные суммы задолженности, просрочка оплаты которых составляет один год и более. На все расчетные счета, имеющиеся у ответчика, наложены аресты. Возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами у ответчика нет. В связи с указанными обстоятельствами, фактической возможности производить оплату за поставленные энергоресурсы в полном объеме и в установленные сроки ответчик не имеет. Оплата потребленных энергоресурсов с нарушением установленных сроков платежей происходит не по вине ответчика, а по независящим от него причинам, в том числе, ввиду несвоевременного и неполного поступления денежных средств от потребителей.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец опровергает доводы апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 02 марта 2020 года судебное разбирательство по делу назначено на 14 апреля 2020 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 года производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы было приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе ответчика назначено на 29.06.2020.

Протокольным определением от 29.06.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 29.06.2020 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Лысьва-Теплоэнерго" является теплоснабжающей организацией, вырабатывающей тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения потребителей г. Лысьва; МУУП "Теплоэнергоремонт" является теплоснабжающей организацией на территории города Лысьва Пермского края и приобретает тепловую энергию и теплоноситель у ООО "Лысьва-Теплоэнерго" для дальнейшего оказания услуг по поставке тепловой энергии потребителям.

В отсутствие заключенного договора энергоснабжения ООО "Лысьва-Теплоэнерго" в период с января по июнь 2017 года поставило МУУП "Теплоэнергоремонт" тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 168 475 818 руб. 54 коп., о чем сторонами составлены и подписаны акты о поставке тепловой энергии N 01 от 01.01.2017, N 02 от 28.02.2017, N 03 от 31.03.2017, N 04 от 30.04.2017, N 05 от 31.05.2017, N 06 от 30.06.2017 (л.д. 22-27).

К оплате поставленных энергоресурсов истцом ответчику выставлены счета и счета-фактуры N 181 от 31.01.2017 сумму 46 870 575 руб. 66 коп., N 364 от 28.02.2017 на сумму 38 137 076 руб. 55 коп., N 552 от 31.03.2017 на сумму 30 603 589 руб. 25 коп., N 741 от 30.04.2017 на сумму 25 479 028 руб. 67 коп., N 950 от 31.05.2017 на сумму 18 401 827 руб. 84 коп., N 1182 от 30.06.2017 на сумму 8 983 720 руб. 57 коп. (л.д. 28-39). В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) обязательство по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с января по июнь 2017 года исполнено ответчиком несвоевременно.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-7676/2017, N А50-17896/2017 с МУУП "Теплоэнергоремонт" в пользу ООО "Лысьва-Теплоэнерго" взыскана задолженность: в размере 131 036 328 руб. 17 коп. за период с ноября 2016 года по январь 2017 года; неустойка в сумме 11 184 367 руб. 44 коп. за период с 11.12.2016 по 20.03.2017 (дело N А50-7676/2017); в размере 68 740 655 руб. 80 коп. за период с февраля по март 2017 года; проценты в сумме 3 623 472 руб. 76 коп. за период с 11.03.2017 по 19.07.2017 (дело N А50-17896/2017).

В связи с тем, что обязательство по оплате стоимости поставленных тепловой энергии и теплоносителя за период с января по июнь 2017 года МУУП "Теплоэнергоремонт" исполнено несвоевременно, истец начислил штрафные санкции и обратился к ответчику с претензией N 291 от 25.07.2019 (л.д. 19), содержащей требование об уплате неустойки.

Направленный ООО "Лысьва-Теплоэнерго" счет N 950 от 25.07.2019 на оплату неустойки за просрочку оплату тепловой энергии за период с января по июнь 2017 года (л.д. 21) возвращен МУУП "Теплоэнергоремонт" письмом от 01.08.2019 N 2495-06 (л.д. 20).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов, проверив расчет пени, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил их, при этом судом не установлено оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на неоплаченную ответчиком задолженность, образовавшуюся в период с января по июнь 2017 года и взысканную в рамках дел N N А50-7676/2017, А50-17896/2017.

Неустойка начислена истцом на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", за период с 13.05.2017 по 30.11.2017 в размере 47 791 868 руб. 49 коп.

Согласно пункту 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается, что имело место нарушение сроков оплаты коммунальных ресурсов, следовательно, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Суд первой инстанции, установив наличие просрочки оплаты, проверив расчет истца, установив, что расчет пеней соответствует указанной правовой норме и фактическим обстоятельствам исполнения обязательства по оплате, требование истца о взыскании законной неустойки правомерно удовлетворил.

Ответчик просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется по следующим основаниям.

В пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика. Поскольку определением апелляционного суда от 02.03.2020 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2020 года по делу N А50-31117/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова