Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 02АП-2861/20 по делу N А31-16834/2019

г. Киров

30 июня 2020 г.

Дело N А31-16834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Абзаловой Т.А. по доверенности от 14.10.2019,

представителя ответчика - Сергеева А.В. по доверенности от 23.04.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2020 по делу N А31-16834/2019

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" (ИНН 4401116190, ОГРН 1144400000040)

к открытому акционерному обществу "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий" (ИНН 3525012315, ОГРН 1023500888894)

о взыскании 1 395 698 руб. 67 коп. пени, начисленных за нарушение условий договора на разработку проектной документации для выполнения капитального

ремонта фасадов, сетей, крыш, фундаментов многоквартирных домов N 222П/17 от 31.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" (далее - НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области", Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - ОАО "ВологдаТИЗИС", Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 1 395 698 руб. 67 коп. пени, начисленных за нарушение условий договора на разработку проектной документации для выполнения капитального ремонта фасадов, сетей, крыш, фундаментов многоквартирных домов N 222П/17 от 31.10.2016.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2020 исковые требования НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" удовлетворены.

ОАО "ВологдаТИЗИС" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2020 по делу N А31-16834/2019 отменить, требования НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что согласно решению по делу N A31-6379/2017, принятому Арбитражным судом Костромской области 20 февраля 2018 года, срок, когда ответчик (ОАО "ВологдаТИСИЗ") смог приступить к выполнению работ, был смещён на 148 дней, притом, что последним были предприняты все меры к надлежащему исполнению обязательств. Хотя судом установлено, что предоставленная подрядчиком документация в последующем корректировалась и исправлялась, однако, согласно пункту 3.2. договора сроком окончания работ по объекту считается дата передачи проектно - сметной документации по объекту капитального ремонта на проверку отделу технического надзора, которая должна соответствовать графику предоставления проектно-сметной документации. При этом характеристики документации, возможность их дальнейшей корректировки или исправления для начисления пеней значения по условиям договора не имеют, а имеет значение лишь факт передачи. Договором закреплено, что дата окончания выполнения работ по объекту, определённая в пункте 3.1. договора, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 3.3. договора). Таким образом, предельная дата выполнения работ - 26 июня 2017 года (29 января 2017 года + 148 дней). Сроки передачи документации заказчику за предельную дату выполнения работ с учётом решения по делу N А31-6379/2017 не выходят. Обязательства, принятые на себя по условиям договора ОАО "ВологдаТИСИЗ" исполнило надлежащим образом, в полном объёме и в соответствующие с условиями договора сроки. Кроме того, в решении указано, что факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ ответчиком не оспорен. Указанный вывод суда не соответствует позиции ОАО "ВологдаТИСИЗ" и опровергается материалами дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) подписали договор N 222П/17 на разработку проектной документации для выполнения капитального ремонта фасадов, сетей, крыш, фундаментов многоквартирных домов, расположенных по адресам: Костромская область, п. Сусанино, ул. Ленина, д. 7, г. Кострома, ул. Островского, д. 21 А, 25, ул. Шагова, д. 6, г. Нерехта, ул. Володарского, д. 20, ул. Орджоникидзе, д. 8, пгт. Судиславль, ул. Костромская, д. 1, г. Чухлома, ул. Ленина, д. 16, г. Кострома, ул. Крестьянская, д. 12-7, ул. Молочная гора, д. 4/1 А, ул. Чайковского, д. 13/1 А, ул. Симановского, д. 9/35, ул. Ленина, д. 17, ул. Козуева, д. 10 Б, ул. Лесная, д. 3/29, ул. Павлова, д. 58, ул. Нижняя Дебря, д. 3 А, г. Солигалич, ул. В. Вакуровой, д. 22.

Подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию для выполнения капитального ремонта объектов, перечисленных в приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик принять и оплатить их результат (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 2 600 000 руб.

Пунктом 3.1 Договора установлены сроки выполнения работ: начало - дата подписания договора (31.10.2016), сроки - 90 календарных дней, в соответствии с графиком предоставления проектно-сметной документации, но не позднее 29.01.2017 .

Согласно пункту 6.4. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим Договором, по обстоятельствам, зависящим от подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 0,5% от стоимости работ по договору, указанной в п. 2.1 настоящего договора за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за сроком, указанным в п. 3.1 настоящего договора.

Проектная документация в полном объеме передана:

1) г. Кострома, ул. Молочная гора, д. 4/1А - 28.04.2018;

2) г. Кострома, ул. Чайковского, д. 13/1А - 28.04.2018;

3) г. Кострома, ул. Козуева, д. 10Б - 07.05.2018;

4) г. Кострома, ул. Островского, д. 25 - 14.08.2018;

5) г. Кострома, ул. Шагова, д. 6 - 14.08.2018;

6) г. Кострома, ул. Островского, д. 21А - 22.06.2017.

Решением суда Арбитражного суда Костромской области N А31-6379/2018 от 20.02.2018 в удовлетворении требований Фонда к Обществу о взыскании 1 222 000 руб. 00 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 222П/17 от 31.10.2016 отказано.

В указанном решении суд установил, что исходные данные были представлены после истечения сроков, установленных договором, что не позволило своевременно приступить к выполнению обязательства. Полный комплект исходно - разрешительной документации предоставлен заказчиком по требованию подрядчика лишь в марте 2017 года и в результате уклонения заказчика от выполнения обязательств, срок, когда подрядчик смог приступить к выполнению работ был смещен на 148 дней.

Суд пришел к выводу о неправомерности требований о взыскании неустойки за спорный период (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что не лишает истца права в дальнейшем требовать взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Просрочка исполнения подрядчиком обязательств по сдаче выполненных работ в установленный договором срок с учетом решения Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-6379/2017 составила по объектам:

1) г. Кострома, ул. Молочная гора, д. 4/1 А- 306 календарных дней;

2) г. Кострома, ул. Чайковского, д. 13/1А - 306 календарных дней;

3) г. Кострома, ул. Козуева, д. 10Б - 315 календарных дней;

4) г. Кострома, ул. Островского, д. 25 - 414 календарных дней;

5) г. Кострома, ул. Шагова, д. 6 - 414 календарных дней;

6) г. Кострома, ул. Островского, д. 21А - просрочки нет.

По данным ответчика, проектная документация им была передана в следующие сроки:

1) г. Кострома, ул. Молочная гора, д. 4/1А - 03.05.2017;

2) г. Кострома, ул. Чайковского, д. 13/1А - 07.04.2017;

3) г. Кострома, ул. Козуева, д. 10Б - 11.05.2017;

4) г. Кострома, ул. Островского, д. 25 - 16.05.2017 и 26.05.2017;

5) г. Кострома, ул. Шагова, д. 6 - 15.06.2017 и 18.05.2017;

6) г. Кострома, ул. Островского, д. 21 А- 21.12.2016.

Согласно п. 1.2. договора N 222п/17 подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. настоящего Договора, в соответствии с заданием, иными исходными данными на проектирование и настоящим договором.

Техническими заданиями на указанные объекты, а также пунктом 4.3.2 договора N 222п/17 предусмотрена обязанность подрядчика предоставить заказчику на объект первично для передачи в ГАУ "Костромагосэкспертиза" проектную документацию на бумажном в 1 экз. и электронном носителях. Проектная документация в электронном виде предоставляется в формате файлов: текстовая часть - *.doc, *.xls; графическая часть -*.dwg; сметная часть - *.doc, *.xls и в формате программного комплекса по составлению сметной документации РИК. Исправления, вносимые в сетную документацию объекта, также предоставляются на бумажном и электронном носителях, с соблюдением указанных в настоящем пункте форматов.

Подрядчик обязался после получения "Положительного заключения достоверности сметной стоимости" в течение 3 рабочих дней представить заказчику комплект проектной документации, согласованной с Инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области в 1 экземпляре (пункт 4.3.3 договора).

В сроки, на которые ссылается ответчик в отзыве: 03.05.2017, 07.04.2017, 11.05.2017, 16.05.2017 и 26.05.2017, 15.06.2017 и 18.05.2017 документация была предоставлена заказчику для проверки, а в последующем, она корректировалась и исправлялась подрядчиком. В окончательном исправленном виде проектная документация (для последующей передачи в ГАУ "Костромагосэкспертиза" согласно п.4.3.2 договора) была передана заказчику в сроки, указанные в исковом заявлении.

В своем обращении в Фонд (исх.N 07/1575) 15 декабря 2017 года ответчиком подтверждается, что на дату обращения по указанным объектам инспекцией культурного наследия Костромской области проходит согласование проектно-сметной документации.

Таким образом, истец, полагая, что проектная документация в полном объеме передана в заявленные им сроки 16.07.2019, направил в адрес ответчика претензию с требованием об отплате пени за нарушение сроков окончания работ.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Заявитель, оспаривая данный вывод суда первой инстанции, указывает на то, что характеристики документации, возможность ее дальнейшей корректировки или исправления для начисления пеней значения по условиям договора не имеют, а имеет значение лишь факт ее передачи.

Суд апелляционной инстанции находит позицию ответчика ошибочной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы работы не считались выполненными и оконченными при передаче заказчику проектной документации на проверку (абзац 3 пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В сроки, на которые ссылался ответчик в отзыве на исковое заявление (03.05.2017 г., 07.04.2017 г., 11.05.2017 г., 16.05.2017 г. и 26.05.2017 г., 15.06.2017 г. и 18.05.2017 г.) документация была предоставлена заказчику для проверки, и в последующем, она корректировалась и исправлялась подрядчиком. В окончательном исправленном виде проектная документация (для последующей передачи в ГАУ "Костромагосэкспертиза" согласно пункту 4.3.2 договора) была передана заказчику в сроки, указанные в исковом заявлении.

При этом судом первой инстанции принято во внимание решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2018 N A31-6379/2017, которым ранее было установлено, что полный комплект исходно - разрешительной документации предоставлен заказчиком по требованию подрядчика собран лишь в марте 2017 года и в результате уклонения заказчика от выполнения обязательств, срок, когда подрядчик смог приступить к выполнению работ был смещен на 148 дней.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по объектам: г. Кострома, ул. Молочная гора, д. 4/1 А- 306 календарных дней; г. Кострома, ул. Чайковского, д. 13/1А - 306 календарных дней; г. Кострома, ул. Козуева, д. 10Б - 315 календарных дней; г. Кострома, ул. Островского, д. 25 - 414 календарных дней; г. Кострома, ул. Шагова, д. 6 - 414 календарных дней.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.4. договора стороны согласовали меры ответственности подрядчика в случае нарушения последним сроков выполнения работ по договору.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ. Истцом расчет неустойки произведен в соответствии с условиями пункта 6.4. договора, ответчиком контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, исковые требования Фонда правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Иного из материалов дела не следует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2020 по делу N А31-16834/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев