Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 07АП-6569/19 по делу N А27-16144/2018

г. Томск

29 июня 2020 г.

Дело N А27-16144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной И.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (N 07АП-6569/2019) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2020 по делу N А27-16144/2018 о распределении судебных расходов (судья Кормилина Ю.Ю.) в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акватория" (ОГРН 1144214000248, ИНН 4214036153, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. пр-кт. 50 лет Комсомола, д. 32А) к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 80А) о признании решения об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового возмещения от 29.03.2018 N 362 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акватория" (далее - ООО "Акватория", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования, Фонд) 83 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования удовлетворены частично, с Фонда социального страхования в пользу ООО "Акватория" взыскано 58000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Фонд социального страхования просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что данное дело не относится к категории сложных, длительность рассмотрения дела обусловлена именно ненадлежащей подготовкой общества.

По мнению Фонда, сумма судебных расходов является завышенной.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить состоявшийся судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 определением суда от 01.04.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе Фонда социального страхования отложено на 27.04.2020.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 определением от 24.04.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе Фонда социального страхования перенесено на 22.06.2020 на 12 час. 50 мин.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Акватория" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Фонду социального страхования о признании незаконным в части решения от 29.03.2018 N 362 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового возмещения от 29.03.2018 и обязании выделить обществу средства на возмещение расходов страхователя для выплаты страхового обеспечения, выплаченного ранее работникам: Мочаловой Л.Н. - единовременное пособие при рождении ребенка в сумме 21255 руб. 43 коп., ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет в сумме 14613 руб. 10 коп.; Гитляин М.С. - пособие по беременности и родам в сумме 37336 руб. 60 коп. За период с 18.10.2017 по 06.03.2018 единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в сумме 797 руб. 08 коп., пособие по временной нетрудоспособности в период с 08.09.2017 по 19.09.2017 в сумме 1920 руб. 15 коп.

Решением от 05.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, решение Фонда от 29.03.2018 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения признано недействительным в части отказа в выделении средств на возмещение расходов ООО "Акватория" по выплатам 21255 руб. 43 коп. единовременного пособия при рождении ребенка, 14613 руб. 10 коп. ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, 37336 руб. 60 коп. пособия по беременности и родам, 797 руб. 08 коп. единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, 1920 руб. 15 коп. пособия по временной нетрудоспособности. Фонд обязан устранить допущенное нарушение прав ООО "Акватория" и выделить ООО "Акватория" средства на осуществление (возмещение) расходов страхователя, исходя из подлежащих принятия к зачету и возмещению выплаченных ООО "Акватория" сумм страхового обеспечения: 21255 руб. 43 коп. единовременного пособия при рождении ребенка, 14613 руб. 10 коп. ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, 37336 руб. 60 коп. пособия по беременности и родам, 797 руб. 08 коп. единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, 1920 руб. 15 коп. пособия по временной нетрудоспособности.

С Фонда в пользу ООО "Акватория" взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановлением от 13.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2019 решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16144/2018 оставлены без изменения.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 83000 рублей.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Акватория" (доверитель) и адвокатом Кемеровой Н.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2018, по условиям которого доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательство по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Кемеровской области по иску ООО "Акватория" к Фонду о признании решения об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового возмещения от 29.03.2018 N 362 незаконным.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 01.06.2018 вознаграждением адвоката является гонорар, размер которого определяется в следующем порядке:

- 5000 руб. - правовое консультирование с изучением пакета документов;

- 8000 руб. - составление искового заявления;

- 10 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции за 1 судебное заседание (судодень);

- 5000 руб. - составление апелляционной жалобы/возражения на апелляционную жалобу;

- 5000 руб. - составление кассационной жалобы/возражения на кассационную жалобу;

- 10 000 руб. - участие в суде кассационной инстанции (г. Кемерово, посредством видеоконференц-связи).

В соответствии с актом об оказании услуг от 20.10.2019 адвокатом по соглашению о юридической помощи от 01.06.2018 доверителю оказаны услуги на общую сумму 83000 руб.:

1. юридическая консультация с изучением пакета документов - 5 000 руб.;

2. составление искового заявления - 8 000 руб.;

3. представление интересов в суде I инстанции (судодень) - 5 судодней: 06.03.2019, 09.04.2019, 24.04.2019,06.05.2019, 14.05.2019 по 10 000 руб., всего - 50 000 руб.;

4. составление возражения на апелляционную жалобу - 5000 руб.;

5. составление возражения на кассационную жалобу - 5000 руб.;

6. участие в суде кассационной инстанции в г. Кемерово с использованием систем видеоконференц-связи 26.11.2019 - 10000 руб.

Оплата услуг в размере 83000 руб. подтверждена платежным поручением от 29.10.2019 N 708.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оказания представительских услуг в судебном заседании 09.04.2019 и 14.05.2019.

Судебное заседание 09.04.2019 не проводилось, поскольку в соответствии с определением председателя пятого судебного состава от 09.04.2019 в связи с длительным отсутствием судьи Горбуновой Е.П. ввиду нахождения на больничном произведена замена судьи по делу N А27-16144/2018 на судью Кормилину Ю.Ю.

После объявления перерыва 14.05.2019 и 15.05.2019 лица, участвующие в деле, не явились, судебное заседание проведено в их отсутствие, аудиозапись судебного заседания 14.05.2019 не велась. Представитель ООО "Акватория" каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельства участия в судебном заседании 14.05.2019 не представил.

Услуги по юридическому консультированию в устной форме, требующие изучения и анализа документов, ознакомление представителя с материалами дела (пункт 1 акта об оказании услуг от 20.10.2019) не имеют самостоятельной потребительской ценности, входят в состав услуг представителя по формированию правовой позиции по делу, участию в судебных заседаниях и составлению процессуальных документов. Основания для возложения их стоимости на Фонд социального страхования в составе судебных издержек в сумме 5000 руб. отсутствуют.

С учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем ответчика документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции определил разумный размер подлежащих возмещению судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в размере 58000 руб. (30000 руб. участие в трех заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении заявления 06.03.2019, 24.04.2019, 06.05.2019 - по 10000 руб. за каждое), 8000 руб. составление искового заявления, 5000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу и 5000 руб. за составление возражений на кассационную жалобу, 10000 руб. за участие в суде кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи).

Доводы апелляционной жалобы о неразумности взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Оценивая представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно при определении разумности понесенных расходов принял во внимание объем фактически проделанной представителем работы, степень сложности дела, времени, необходимого для подготовки, объем доказательственной базы по настоящему делу, количество процессуальных документов, подготовленных заявителем, результата рассмотрения дела.

Ссылки Фонда социального страхования на то, что данное дело не относится к категории сложных дел, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку сам факт не разрешение возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, рассмотрения указанного дела в двух инстанциях, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

Само по себе несогласие Фонда социального страхования с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не являются достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов чрезмерным. Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом сложившихся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, Фондом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2020 по делу N А27-16144/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

И.И. Бородулина