Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 11АП-1962/20 по делу N А65-30108/2019

г. Самара

29 июня 2020 г.

А65-30108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецКапСнаб"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года по делу N А65-30108/2019 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственность "Капснаб" (ОГРН 1171690092441, ИНН 1655391607), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецКапСнаб" (ОГРН 1115658001678, ИНН 5609079373), г. Оренбург,

о взыскании сумма долга в размере 2 800 048,53 рубля, неустойки в размере 257 604, 46 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Капснаб" (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "СпецКапСнаб" (далее - ответчик) с иском о взыскании сумма долга в размере 2 800 048,53 рубля, неустойки в размере 257 604, 46 рубля.

Решением от 20 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "СпецКапСнаб" в пользу общества с ограниченной ответственность "Капснаб" взыскана сумма долга в размере 2 800 048,53 рубля, неустойка в размере 257 604,46 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 288 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года по делу N А65-30108/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью, указывая на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции ответчика о начатом судебном разбирательстве и принятии искового заявления к производству суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N КС-6686/19.

К договору подписаны дополнительные соглашения N 1 и N 2, а также приложения от 25.03.2019 и от 24.05.2019, в которых обозначен товар, подлежащий поставке, количество, стоимость товара.

В качестве доказательств поставки истец в материалы дела представил товарные накладные N 195 от 14.05.2019 на сумму 1 490 048,53 рубля, N 332 от 28.05.2019 на сумму 92 749,16 рубля, N 334 от 28.05.2019 на сумму 24 850,04 рубля, N 503 от 13.06.2019 на сумму 2 309 960 рублей, N 677 от 25.06.2019 на сумму 12 174 рублей, N 2096 от 06.09.2019 на сумму 14 996,69 рубля, N 2097 от 06.09.2019 на сумму 12 625,68 рубля, N 2440 от 26.09.2019 на сумму 4 070,90 рубля, всего на общую сумму 3 961 475,01 рубля.

Ответчиком оплачена сумма 1 161 426,48 рубля.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Когда цена установлена в зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка истцом товара подтверждается представленными в материалы дела накладными. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, о фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных не заявил.

Учитывая, что факт поставки товара истцом на сумму 3 961 475,01 рубля подтверждается материалам дела, ответчик доказательства оплаты в полном размере не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания долга в размере 2 800 048,53 рубля подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 257 604,46 рубля за период с 14.07.2019 по 14.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора с учетом протокола разногласий от 25.03.2019 при нарушении срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Как пояснил истец, долг был сформирован уже по состоянию на 14.06.2019, с учетом 30 дневного срока для оплаты, установленного условиями дополнительных соглашений, срок оплаты наступил 14.07.2019.

Расчет истца проверен, является верным, в силу чего суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что и требования о взыскании договорной неустойки также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 80, 84). Определение от 21.10.2019, направленное ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу его места нахождения, возвращено отделением связи с отметкой: "истек срок хранения". Адрес ответчика следует из выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Ссылки ответчика на ошибочное применение судом первой инстанции утратившего силу Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения и не опровергают обоснованного вывода суда первой инстанции о факте надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела.

Доводов о пороках имеющихся в деле извещений ответчика, об их несоответствиях действующим правилам и порядку, жалоба не содержит.

Кроме того, судом первой инстанции было отмечено, что почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата (конверт содержит отметку о вторичном извещении). Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - "истек срок хранения". Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями.

Также, судом первой инстанции правомерно приведены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированные в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", из которых следует, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. Обратного ответчиком не доказано, из апелляционной жалобы не следует.

Апелляционный суд отмечает отсутствие в апелляционной жалобе ответчика возражений относительно существа предъявленных истцом исковых требований, а также любых иных возражений, помимо указания на его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в арбитражном суде.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года по делу N А65-30108/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева Т.С. Засыпкина