Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 13АП-1550/20 по делу N А56-3758/2019

г. Санкт-Петербург

29 июня 2020 г.

Дело N А56-3758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Галиевой Д.С.

при участии:

от Петрова А.Е.: Горелкин С.А. по доверенности от 05.02.2020

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1550/2020) общества с ограниченной ответственностью "Центральное управление ОЛЗ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2019 по делу N А56-3758/2019 (судья О.В.Матвеева), принятое

по заявлению ООО "Центральное управление ОЛЗ" о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника - ООО "РОЛЬВО" Петрова Андрея Евгеньевича

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд 17.01.2019 поступило заявление ООО "Центральное управление ОЛЗ" (далее - кредитор, заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника - ООО "РОЛЬВО" Петрова Андрея Евгеньевича и взыскании с него 12 860 330,28 руб. основного долга и 1 442 929,04 руб. процентов.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе кредитор выразил несогласие с решением суда, полагая его необоснованным, просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Ответчик в отзыве и дополнительных пояснениях просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт правильным и подлежащим оставлению без изменений. Как полагал ответчик, оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с заявленным предметом спора также не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным информированием участвующих в деле лиц, в том числе и о протокольных отложениях судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда 18.06.2020 представитель Петрова А.Е. поддержал ранее заявленные возражения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона Российской Федерации от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ), изложившей статью 10 Закона о банкротстве в иной редакции, он вступил в силу со дня его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона N 134-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ).

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона N 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные законные ограничения на их осуществление.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц подано 29.01.2019, то при его рассмотрении, как правильно указал суд первой инстанции, применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266- ФЗ. При этом ввиду приведенных заявителем доводов, относящихся к действиям, совершенным в 2016 году, материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ. Следовательно, оценка деятельности исполнительного органа должника, имевшей место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, должна производиться исходя из положений статей 9, 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем заявителя заявлены уточнения, согласно которым заявитель просит взыскать с Петрова Андрея Евгеньевича в пользу ООО "Центральное управление ОЛЗ" убытки на основании пункта 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности подачи генеральным директором ООО "РОЛЬВО" заявления о признании указанного лица банкротом в октябре 2015, в связи с взысканием с ООО "РОЛЬВО" в пользу ООО "Управляющая компания "Озера" задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 г. по делу N А40-166873/2016.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и оснований иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Кроме того, исходя из пункта 14 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Как посчитал суд первой инстанции, заявленные истцом уточнения в части взыскания с ответчика убытков, являются одновременным изменением основания и предмета иска, в связи с чем, не могут быть приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ. В этой связи суд первой инстанции отклонил заявленные уточнения, поскольку заявителем изменены обстоятельства, на которых он основывает свое требование, в частности, период возникновения обязательства, а также, изменен предмет иска.

Разделяя, в целом, выводы суда первой инстанции относительно того, что со стороны кредитора по существу изменялся предмет требований и вносились изменения в его основания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнительно отметить, что с учетом правовой позиции и соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ, выраженных, в частности в постановлении Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и в ряде определений ВС РФ, вопрос о том, каким образом квалифицировать соответствующее требование заинтересованного лица (в данном случае, кредитора, не получившего удовлетворение своих требований от должника) в отношении привлечения к субсидиарной ответственности либо к возмещению убытков может быть рассмотрен непосредственно судом, рассматривающим дело. В этой связи, учитывая специфику споров, обусловленных возможностью подачи со стороны кредиторов заявлений как о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, так и о взыскании убытков, в компетенцию суда, рассматривающего дело, входит возможность квалификации заявленного кредитором требования. Таким образом, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции, помимо оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, с учетом волеизъявления кредитора, мог дать дополнительную оценку доводам заявителя относительно наличия либо отсутствия оснований для взыскания убытков.

Как следует из материалов дела, 26 января 2016 г. между ООО "Центральное правление ОЛЗ" и ООО "РОЛЬВО" был заключен договор N 257 на поставку лифтового оборудования. По условиям, согласованным сторонами в спецификации N 1, ООО "РОЛЬВО" должно было оплатить 100% стоимости оборудования до момента его отгрузки, то есть до 03 февраля 2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 г. по делу N А40-166873/2016 исковые требования ООО "Центральное управление ОЛЗ" к ООО "РОЛЬВО" были удовлетворены в полном объеме.

ООО "Центральное управление ОЛЗ" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РОЛЬВО".

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2018 г. по делу N А56-22793/2017/з.2 производство по делу было прекращено в связи с тем, что у должника недостаточно имущества для финансирования процедуры банкротства.

Генеральным директором и единственным участником ООО "РОЛЬВО" на момент заключения договора N 257 от 26 января 2016 г. был Петров Андрей Евгеньевич. Он же подписывал названный договор поставки и спецификацию N 1 к нему.

По мнению заявителя, в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве, генеральный директор ООО "РОЛЬВО" имея основания полагать, что денежное обязательство по оплате товара не исполнено и исполнено быть не может, должен был обратиться в Арбитражный суд с заявлением должника не позднее 03 марта 2016 г.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, как обоснованно указал суд первой инстанции, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, истец, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

В своей позиции, выраженной в заявлении, которое рассмотрено судом первой инстанции, истцом (кредитором) срок возникновения обязательств определен сроком оплаты поставленного товара (03.03.2016).

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как указал суд первой инстанции, Петров А.Е. должен был инициировать процесс банкротства должника после 03.03.2016. При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал на отсутствие основания для возложения на Петрова А.Е. субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве по обязательствам должника, вытекающим из договора поставки от 26.01.2016, возникшим до 03.03.2016. Суд также установил, что требование о привлечении Петрова А.Е. к субсидиарной ответственности по каким-либо другим обязательствам должника или по основанию, связанному с доведением должника до банкротства, общество на разрешение суда не передавало, такого рода обстоятельств не приводило и не обосновало.

Оценивая доводы кредитора, указываемые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведение кредитором новых аргументов и доводов относительно иных сроков исчисления для установления признаков неплатежеспособности должника, со ссылкой на изучение судебной практики в отношении ООО "РОЛЬВО", следует признать процессуально ошибочным. Апелляционный суд исходит из того, что проверка законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции, в рамках апелляционного производства осуществляется, по общему правилу, на основе той доказательственной базы и заявленных истцом (заявителем) требований, которые были представлены именно в суде первой инстанции. В этой связи представление новых доказательств и доводов, которые не были и не могли быть предметом рассмотрения суда первой инстанции, на стадии апелляционного производства не может быть принято и данным доводам апелляционный суд не вправе давать оценку, при отсутствии у суда достаточной совокупности оснований для перехода к рассмотрению иска (заявления) по правилам, установленным для суда первой инстанции. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что вопрос о возникновении у ответчика Петрова А.Е обязанности по подаче заявления о признании ООО "РОЛЬВО" еще в 2015 году также представляется недоказанным, с учетом того, что долг перед ООО "Управляющая компания "Озера" был впоследствии закрыт путем зачета взаимных требований между ООО "РОЛЬВО" и указанным лицом, тогда как задолженность ООО "РОЛЬВО" перед ПАО "Карачаровский механический завод" была погашена фактически, что подтверждалось актом взаимных расчетов, при отсутствии сведений о данной кредиторской задолженности в рамках дела о банкротстве. ООО "РОЛЬВО".

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы кредитора относительно наличия оснований для возложения на ответчика ответственности в форме убытков, также не усматривает оснований для взыскания убытков в связи с заявленным предметом спора. Апелляционный суд исходит из того, что по обстоятельствам дела не установлено явной неразумности и недобросовестности действий со стороны Петрова А.Е., как исполнительного органа ООО "РОЛЬВО" при заключении и исполнении соответствующих обязательств в рамках договоров поставки между ООО "РОЛЬВО" и ООО "Управляющая компания ОЛЗ", а также между ООО "РОЛЬВО" и ООО "ЛифтМонтажСервис". Суд апелляционной инстанции, с учетом дополнительных пояснений, представленных со стороны ответчика и имеющихся материалов обособленного спора установил, что неполное исполнение со стороны ООО "РОЛЬВО" обязательств по оплате поставленного со стороны ООО "Управляющая компания ОЛЗ" оборудования по договору от 26.01.2016 было обусловлено тем, что указанное оборудование впоследствии было поставлено в ООО "ЛифтМонтажСервис" в рамках обычной для должника (ООО "РОЛЬВО") хозяйственной деятельности. В свою очередь, ООО "ЛифтМонтажСервис" вследствие своей неплатежеспособности не исполнило перед ООО "РОЛЬВО" обязательств по оплате приобретенного оборудования, также вошло в процедуру банкротства, при наличии у ООО "ЛифтМонтажСервис" неисполненных перед ООО "РОЛЬВО" денежных обязательств в сумме, превышающей 19 млн.руб. При этом следует отметить, что кредитор (ООО "Управляющая компания ОЛЗ") также вступало в самостоятельные обязательственные отношения с вышеуказанным юридическим лицом (ООО "ЛифтМонтажСервис"), с последующим предъявлением к данному лицу требований в деле о банкротстве. В этой связи, как полагает апелляционный суд, при отсутствии сведений о наличии какой-либо заинтересованности и возможного корпоративного влияния Петрова А.Е. по отношению к ООО "ЛифтМонтажСервис", следует признать, что поведение Петрова А.Е. при заключении гражданско-правовых договоров в рамках обычной для ООО "РОЛЬВО" хозяйственной деятельности не выходило за рамки разумного предпринимательского риска и не свидетельствует о недобросовестном характере соответствующих действий ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание дополнительно изложенные выводы в настоящем постановлении, полагает возможным отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, с оставлением без изменений обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2019 по делу N А56-3758/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова И.В. Юрков