Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 08АП-4008/20 по делу N А75-22227/2019

город Омск

30 июня 2020 г.

Дело N А75-22227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4008/2020) общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергосервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2020 года по делу N А75-22227/2019 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СеверРемСтрой" (ОГРН 1148602007905, ИНН 8602219500) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергосервис" (ОГРН 1128605000150, ИНН 8605023664),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СеверРемСтрой" (далее - ООО СК "СеверРемСтрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд ХантыМансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергосервис" (далее - ООО "Монтажэнергосервис", должник), введении процедуры наблюдения, а также о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 855 134 руб. 56 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявитель также просил утвердить временным управляющим должника члена саморегулируемой организации Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих Кашина Станислава Александровича.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2020 по делу N А75-22227/2019 (далее - обжалуемое определение):

- заявление ООО Строительная компания "СеверРемСтрой" признано обоснованным;

- в отношении ООО "Монтажэнергосервис" (ОГРН 1128605000150 от 21.03.2012, ИНН 8605023664, место нахождения: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Береговая, д. 11, корп. 10) введена процедура наблюдения;

- в реестр требований кредиторов ООО "Монтажэнергосервис" в составе третьей очереди включено требование ООО СК "СеверРемСтрой" в размере 6 855 134 руб. 56 коп. - сумма основного долга;

- временным управляющим ООО "Монтажэнергосервис" утвержден член Саморегулируемой организации Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих Кашин Станислав Александрович (625051, г. Тюмень, ул. В. Гольцова, д. 10, кВ. 546);

- утверждено временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей в период процедуры наблюдения за счет имущества должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 29 июня 2020 года в 10 часов 45 минут_

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Монтажэнергосервис", просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о введении в отношении должника процедуры наблюдения, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы её податель указал что заявителю на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) было достоверно известно, что у должника к заявителю имеются однородные требования в размере 11 797 402 руб. 97 коп. по договору N 10154-102 от 18.12.2017 за поставленные материалы и оказанные услуги генподрядчика.

К моменту рассмотрения обоснованности заявления определение суда от 10.02.2020 по делу N А75-1876/2019 о пересмотре судебного акта (которым установлена задолженность должника перед заявителем) во вновь открывшимся обстоятельствам не вступило в законную силу.

В производстве арбитражного суда находится дело N А75-498/2020 о взыскании с заявителя в пользу должника 12 303 008 руб. 86 коп.

В отзыве от 16.06.2020 ООО СК "СеверРемСтрой" просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Доводы жалобы сведены к наличию у должника встречных однородных требований к заявителю в размере 11 797 402 руб. 97 коп. и злоупотреблению правом заявителем в связи с подачей заявления о банкротстве должника при наличии встречных однородных требований к заявителю со ссылкой на Определение ВАС РФ от 19.03.2012 г. N ВАС-2596/12.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 19.03.2012 г. N ВАС-2596/12, обращение с заявлением о признании лица несостоятельным (банкротом) при наличии у последнего встречного однородного требования к заявителю (кредитору) свидетельствует о злоупотреблении правом кредитором как действия, отличные от добросовестных, имеющие своей целью не реализацию задач Закона о банкротстве.

Как усматривается из карточки дела N А75-498/2020, размещенной в Картотеке арбитражных дел, 16.01.2020 ООО "Монтажэнергосервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СК "СеверРемСтрой" о взыскании задолженности в размере 12 303 008 руб. 86 коп. по договору N 10154/102 от 18.12.2017 от 18.12.2017.

Определением Арбитражного суда от 19.02.2020 по делу N А75-498/2020 рассмотрение дела в открытом судебном заседании назначено на 07.04.2020.

Определением Арбитражного суда от 20.05.2020 по делу N А75-498/2020 судебное заседание по делу отложено на 21.07.2020. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество "Славнефть-Мегионнефтегаз" (ОГРН 1028601354088, ИНН 8605003932), временный управляющий ООО "Монтажэнергосервис" Кашин С.А.

Из изложенного следует, что требование ООО "Монтажэнергосервис" к ООО СК "СеверРемСтрой" не носит бесспорного характера, судебным актом в настоящий момент не подтверждено.

Более того, исковое заявление ООО "Монтажэнергосервис" к ООО СК "СеверРемСтрой" (дело N А75-498/2020) подано 16.01.2020, что после принятия заявления ООО СК "СеверРемСтрой" о признании ООО "Монтажэнергосервис" несостоятельным (банкротом) определением суда от 04.12.2019.

В материалы дела представлены претензии ООО "Монтажэнергосервис" от 14.11.2019, 03.12.2019, направленные в адрес ООО СК "СеверРемСтрой".

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (применимой к правоотношениям сторон в соответствующий период) прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска не допускается. В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2019 по делу N А75-1876/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, с ООО "Монтажэнергосервис" в пользу ООО СК "СеверРемСтрой" взыскано 7 473 643 руб. 72 коп. задолженности.

В указанном споре о возможности зачета встречных однородных требований ООО "Монтажэнергосервис" в предусмотренном процессуальном порядке (посредством заявления встречного иска либо конкретизированных возражений, позволяющих установить юридические и фактические основания предлагаемых к зачету встречных требований) не заявлено.

В постановлении от 26.09.2019 по делу N А75-1876/2019 отклонены доводы должника о факте зачета при оценке акта сверки за период с марта 2018 по март 2019 гг.

ООО "Монтажэнергосервис" обратилось с самостоятельным исковым заявлением к ООО СК "СеверРемСтрой" о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах вывод об обоснованности требований, изложенных в претензиях ООО "Монтажэнергосервис" от 14.11.2019, 03.12.2019, направленных в адрес ООО СК "СеверРемСтрой", а равно о факте зачета (прекращении встречных требований) до вынесения обжалуемого определения о введении наблюдения сделан быть не может.

Кроме того, сами по себе претензии от 14.11.2019 и от 03.12.19 заявления о зачете не содержат, а содержат требования об оплате штрафных санкций.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, размер и срок неисполнения требования ООО СК "СеверРемСтрой", подтверждённого судебным актом, дают основания для обращения с заявлением о банкротстве, а размер непогашенного требования на дату введения наблюдения признаков несостоятельности должника, установленных ст. ст. 3, 7, 33 Закона, не исключал.

Таким образом, оснований для вывода о злоупотреблении ООО СК "СеверРемСтрой" правом при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего закона, признано обоснованным и не удовлетворено на дату заседания арбитражного суда.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 33 и пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве на стадии рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения арбитражный суд проверяет лишь наличие совокупности двух условий: требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее триста тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2019 по делу N А75-1876/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, с ООО "Монтажэнергосервис" в пользу ООО СК "СеверРемСтрой" взыскано 7 473 643 руб. 72 коп. задолженности.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2019 по делу N А75-1876/2019 вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2020 по делу N А75-1876/2019 (в редакции определения от 27.05.2020 об исправлении опечаток) в удовлетворении заявления ООО "Монтажэнергосервис" о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2020 по делу N А75-1876/2019 от 10.06.2019 отказано.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденными вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств исполнения (неисполнения) договорных обязательств недопустима.

Задолженность должника перед заявителем частично погашена должником, на момент вынесения обжалуемого определения размер задолженности составлял 6 855 134 руб. 56 коп. (с учетом уточнения требований заявителем).

Размер задолженности и ее наличие подателем жалобы не оспаривается.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие у должника задолженности в размере более трёхсот тысяч рублей, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом; обязательства по погашению указанной задолженности не исполнены в течение трех месяцев, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Самостоятельных доводов относительно введенной процедуры банкротства (наблюдение), кандидатуры арбитражного управляющего апелляционная жалоба не содержит. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2020 года по делу N А75-22227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева