Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 11АП-6860/20 по делу N А72-14578/2019

г.Самара

30 июня 2020 г.

Дело N А72-14578/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии и технологическая оснастка "ТЕХОСНАСТКА" - представитель не явился, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Димитровградский завод радиаторов" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Димитровградский завод радиаторов" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2020 по делу N А72-14578/2019 (судья Леонтьев Д.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии и технологическая оснастка "ТЕХОСНАСТКА" (ОГРН: 1096658005179, ИНН: 6658341018), Свердловская область, г.Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Димитровградский завод радиаторов" (ОГРН: 1167325076522, ИНН: 7329023364), Ульяновская область, г. Димитровград,

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Димитровградский завод радиаторов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии и технологическая оснастка "ТЕХОСНАСТКА",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТТО "ТЕХОСНАСТКА" (далее - истец, ООО ИТТО " Техоснастка") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Димитровградский завод радиаторов" (далее - ответчик, ООО ПК "ДЗР") о взыскании неустойки в размере 368 987,79 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 379,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России 8,25% на всю взысканную судом сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2019 исковое заявление принято к производству.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2019 дела N А72-14582/2019, N А72-14579/2019, N А72-14580/2019, N А72-14581/2019, N А72-14583/2019 объединены с делом N А72-14578/2019 в одно производство для совместного рассмотрения по существу, объединенному делу присвоен N А72-14578/2019.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Димитровградский завод радиаторов" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии и технологическая оснастка "ТЕХОСНАСТКА" о взыскании штрафа по договору поставки оборудования от 11.01.2017 N 018/039 в размере 269 257, 21 руб., штрафа по договору поставки оборудования от 11.01.2017 N 018/040 в размере 325 298, 78 руб., соразмерно уменьшить сумму договора от 11.01.2017 N 018/040 и взыскать с истца в пользу ответчика сумму в размере 308 151, 34 руб., штрафа по договору поставки оборудования от 11.01.2017 N 018/041 в размере 347 161, 43 руб., соразмерно уменьшить сумму договора от 11.01.2017 N 018/041 и взыскать с истца в пользу ответчика сумму в размере 129 475, 35 руб., штрафа по договору поставки оборудования от 11.01.2017 N 018/042 в размере 238 337, 72 руб., соразмерно уменьшить сумму договора от 11.01.2017 N 018/042 и взыскать с истца в пользу ответчика сумму в размере 11 238, 46 руб., штрафа по договору поставки оборудования от 11.01.2017 N 018/043 в размере 334 961, 21 руб., соразмерно уменьшить сумму договора от 11.01.2017 N 018/043 и взыскать с истца в пользу ответчика сумму в размере 172 590, 65 руб., штрафа по договору поставки оборудования от 11.01.2017 N 018/045 в размере 209 349, 41 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО Производственная компания "Димитровградский завод радиаторов" в пользу ООО "Инженерные технологии и Технологическая Оснастка "ТЕХОСНАСТКА" взыскано 693 050, 86 руб. неустойки и 13 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии и Технологическая Оснастка "ТЕХОСНАСТКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Димитровградский завод радиаторов" 1 724 365 руб. 76 коп. неустойки и 25 529 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, ООО ПК "ДЗР" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, произвести зачет встречных требований и определить денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2020 по делу N А72-14578/2019 содержит только выводы о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, а также указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения, однако в нарушение требований ч. 5 ст. 170 АПК РФ в судебном решении не определена денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По мнению подателя жалобы, суду следовало провести между сторонами зачет и отразить проведение зачета в резолютивной части решения, судебное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2020 по делу N А72-14578/2019 является неполным.

Неполнота судебного акта означает наличие в его содержании пробела о такой информации, которая в силу требований процессуального закона подлежит обязательному включению в судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 между ООО ИТТО " Техоснастка" и ООО ПК "ДЗР" заключены договоры поставки N 018/039, N 018/040, N 018/041, N 018/042, N 018/043, N 018/045.

Пунктом 1.1 договоров предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить оборудование.

Свои обязательства по поставке оборудования истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приемки-передачи оборудования от 16.08.2017.

Оплата оборудования по договорам произведена ответчиком с нарушением сроков оплаты, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без ответа.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из ст. 408 ГК РФ, по общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Истец в исковом заявлении просил взыскать неустойку по договорам поставки от 11.01.2017 N 018/039, N 018/040, N 018/041, N 018/042, N 018/043, N 018/045; расходы по оплате государственной пошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России 8,25% на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что расчет, произведенный истцом, является неверным, так как в нарушение раздела 3 договоров для определения сроков исполнения ответчиком своих обязательств истец использовал календарные дни, а не банковские. Кроме того, по мнению ответчика, просрочки исполнения обязательств с его стороны не было, так как сам истец не исполнил свои обязательства по поставке товара, не представив техническую документацию и техническое обеспечение.

Суд первой инстанции посчитал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Ответчиком представлен контррасчет исковых требований, в котором указано, что истцом неверно определен срок окончательной оплаты.

Согласно п. 3.4.4 договоров окончательную оплату заказчик производит равными долями в течение 10 (десяти) месяцев ежемесячно, начиная с четвертого месяца после приемки оборудования на заводе - изготовителе. Акт приемки оборудования на заводе -изготовителя составлен 18.05.2017, следовательно, срок окончательной оплаты по договору выпадает на 18.06.2018 (четвертый месяц - 18.09.2017+10 месяцев).

Окончательная оплата по договорам от 11.01.2017 N 018/039, от 11.01.2017 N 018/042, от 11.01.2017 N 018/045 произведена ответчиком досрочно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки по договорам от 11.01.2017 N 018/039, от 11.01.2017 N 018/042, от 11.01.2017 N 018/045 незаконно.

По договору от 11.01.2017 N 018/040 просрочка оплаты составила 168 дней (с 19.06.2018 по 03.12.2018). Сумма неустойки по договору от 11.01.2017 N 018/040 составит: 5050 х 66,5335 = 335 994,17 руб.

По договору от 11.01.2017 N 018/041 просрочка оплаты составила 9 дней (с 19.06.2018 по 27.06.2018) вместо заявленных истцом "более ста дней".

Кроме того, дополнительным соглашением от 17.08.2017 стороны изменили стоимость оборудования и согласовали спецификацию в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению от 17.08.2017, согласно которой стоимость оборудования: "Станок для расширения концов трубок радиаторов" Модель YG-SFKKJ-7030D в комплектации согласно Приложению N 2 к договору составляет 53 894 долларов США. Оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа плюс 0,5 % от суммы платежа". Однако, истцом произведен расчет суммы неустойки, исходя из первоначальной стоимости договора. Сумма неустойки по договору от 11.01.2017 N 018/041 составила: 485 х 62,7908=30 453,53 руб., вместо заявленных истцом 368 987,79 руб.

По договору от 11.01.2017 N 018/043 просрочка оплаты составила 343 дня (с 19.06.2018 по 27.06.2019). Сумма неустойки по договору от 11.01.2017 N 018/043 составила: 5200 х 62,8083 = 326 603,16 руб., вместо заявленных истцом 351 604,76 руб.

На неоднократные указания суда первой инстанции представить дополнительные пояснения по контррасчету, истец представил пояснения только один раз, в которых признал, что рассчитывал неустойку в календарных днях, а не банковских.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 693 050,86 (335 994,17 руб.+326 603,16 руб.+30453,53 руб.).

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о ненадлежащем исполнении договора поставки в части непредставления технической документации и технической оснастки.

Приложениями N 4 к договорам поставки стороны предусмотрели форму акта приемки-передачи оборудования на заводе заказчика, то есть документа, подтверждающего фактическое исполнение обязательства истца по поставке товара.

В данном акте имеются графы "Заключение комиссии" и "Дополнительные замечания Заказчика". Однако ни в одном акте приемки-передачи оборудования замечания заказчика (ответчика по делу) не указаны, что позволило суду сделать вывод о надлежащей комплектации товара при его поставке ответчику.

В свою очередь, ответчик предъявил встречное исковое заявление к истцу, в котором просит взыскать штраф по договорам поставки оборудования в общем размере 1 724 365,76 руб.; соразмерно уменьшить сумму договоров в размере 621 455,80 руб.

Поскольку судом первой инстанции уже сделан вывод о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по поставке товара в части его комплектности, то исковые требования в части уменьшения суммы договоров на сумму 621 455,80 руб. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара в сумме 1 724 365,76 руб. удовлетворены судом первой инстанции в связи со следующим.

Подробный расчет встречных исковых требований по всем договорам ответчик указал во встречном исковом заявлении.

Истец подробный отзыв на встречное исковое заявление по каждому договору и контррасчет по встречным исковым требованиям не представил.

Данные действия истца судом первой инстанции расценены как признание встречных исковых требований в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

В связи с изложенным встречные исковые требования удовлетворены на сумму 1 724 365,76 руб.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (п. 2 ст. 269 АПК РФ).

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Из содержания абзаца второго ч. 5 ст. 170 АПК РФ следует, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со ст. 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет, и применимой по аналогии закона (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) к рассматриваемым правоотношениям.

Вместе с тем в соответствии со ст. 411 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается.

В силу п. 14 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что в отношении какой - либо из сторон возбуждено дело о банкротстве. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В нарушение ч. 5 ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции не произвел зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм и не отразил результат зачета в судебном акте, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Заявление сторон о проведении зачета в данном случае не требуется.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с нарушением судом упомянутой выше нормы процессуального права решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ путем указания в резолютивной части решения итоговой суммы, подлежащей взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2020 по делу N А72-14578/2019 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2020 по делу N А72-14578/2019 абзацем следующего содержания:

"Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии и технологическая оснастка "ТЕХОСНАСТКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Димитровградский завод радиаторов" 1 043 243, 90 руб.".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Димитровградский завод радиаторов" (ОГРН: 1167325076522, ИНН: 7329023364), Ульяновская область, г. Димитровград, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 12.05.2020 N 201 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

А.Б. Корнилов О.А. Лихоманенко