Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 17АП-1409/20 по делу N А60-58032/2019

г. Пермь

29 июня 2020 г.

Дело N А60-58032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства", - Валенцев Д.Л., представитель по доверенности от 26.12.2019;

от ответчика, ООО "Мостстройпроект", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2019 года

по делу N А60-58032/2019

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к ООО "Мостстройпроект" (ОГРН 1036603143257, ИНН 6659005273)

об обзании исполнить гарантийные обязательства, безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Уралуправтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мостстройпроект" (далее - ООО "Мостстройпроект", ответчик) об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 11.05.2009 N 52 - безвозмездно устранить выявленные дефекты на объекте - ремонт путепровода через автомобильную дорогу на км 187+260 автомобильной дороги Подъезд к г. Екатеринбург от магистрали М-5 "Урал" - а именно:

- устранить нарушение конструкции деформационных швов - 58,5 п.м.;

- устранить дефекты а/б покрытия проезжей части путепровода - 984,56м2;

- устранить локальные дефекты гидроизоляции со следами выщелачивания цементного камня - 40% площади;

- устранить локальное разрушение защитного слоя бетона ригеля опоры ОПр2, ОПрЗ, ОПр4 с оголением и коррозией арматуры хомутов - 15м2;

- устранить дефекты бетона лестничных маршей у опоры OKI - 1шт. Шелушение бетона лестничных маршей у опоры ОК5 - 2м2;

- устранить повреждение лотков водосброса - 20шт;

- устранить попадание воды из водоотводных трубок на ригель.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 135 878 руб. за неисполнение гарантийных обязательств по государственному контракту, а также в случае несвоевременного исполнения гарантийных обязательств по решению суда взыскать штраф в размере 460 000,00 руб.

Впоследствии истец заявил об отказе от иска в части требований об обязании исполнить гарантийные обязательства, взыскании штрафа в размере 460 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 17.12.2019 отказ истца от иска в части требований об обязании исполнить гарантийные обязательства, взыскании штрафа в размере 460 000 руб. 00 коп. принят, производство по делу в соответствующей части прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы полагает, что неустойка в размере 135 878 руб. за неисполнение гарантийных обязательств по государственному контракту была начислена обоснованно ввиду того, что в ходе проведения осмотров представитель подрядчика составленные акты не оспаривал, особого мнения не выражал, направлял лишь письма с отказом от исполнения гарантийных обязательств, мотивируя свои доводы тем, что указанные дефекты возникли в процессе эксплуатации и отсутствия профилактических и планово-предупредительных работ при содержании объекта, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими дефектами. Отмечает, что подрядчик своим письмом подтвердил то, что он отказался исполнять гарантийные обязательства по контракту, ответчик не предпринял никаких мер для устранения выявленных недостатков. Кроме того, заявитель жалобы считает, что гарантийный срок на искусственное сооружение составляет 8 лет и в данном случае не истек.

Одновременно с апелляционной жалобой истец представил дополнительные доказательства: письмо подрядчика N 49/П от 09.06.2016, N 239 от 20.04.2017 подтверждающие факт отказа от исполнения гарантийных обязательств, акт ввода объекта в эксплуатацию от 05.08.2019.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Определением суда от 20.02.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 25.03.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 производство по апелляционной жалобе истца приостановлено.

Определением апелляционного суда от 07.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора на 23.06.2020.

22.06.2020 (накануне дня судебного разбирательства по настоящему делу) через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" от истца поступили возражения на отзыв по апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе, а также возражений на отзыв по апелляционной жалобе.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.06.2020 истцу отказано в приобщении к материалам дела возражений на отзыв по апелляционной жалобе на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку они не были заблаговременно представлены в суд апелляционной инстанции, а также направлены иным лицам, участвующим в деле.

Этим же протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в приобщении документов приложенных к апелляционной жалобе (письмо подрядчика N 49/П от 09.06.2016, N 239 от 20.04.2017 подтверждающие факт отказа от исполнения гарантийных обязательств, акт ввода объекта в эксплуатацию от 05.08.2019) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела доказательства в суде первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.05.2009 между ФКУ "Уралуправтодор" (далее - заказчик) и ООО "Мостстройпроект" (подрядчик) заключен государственный контракт N 52 (далее - контракт), по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в качестве генерального подрядчика на ремонт путепровода через автомобильную дорогу на км 187+260 автомобильной дороги Подъезд к г. Екатеринбург от магистрали М-5 "Урал" (далее - объект) в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением ФКУ "Уралуправтодор" от 24.09.2008 N 170 (далее - проект), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Общая стоимость работ по контракту составляет 13 587 800 руб. 00 коп. Контрактная цена на период действия контракта устанавливается на основании результатов аукциона в электронной форме, является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 контракта (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 10.1 контракта, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что гарантийный срок устранения подрядчиком недостатков, в том числе разрушений и дефектов, допущенных по его вине и возникших в течение гарантийных сроков, составляет:

- по искусственному сооружению - 8 лет, с момента (даты) подписания сторонами Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта с учетом положений п. 9.6 Контракта. При этом началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика, считается дата подписания Акта ввода в эксплуатацию законченного объекта.

Гарантийные обязательства оформляются в виде гарантийного паспорта (Приложение 4 к контракту), в составе Акта приемки объекта в эксплуатацию.

Как указывает истец, в период действия гарантийных обязательств, 19.05.2016 заказчик совместно с представителем эксплуатирующей организации АО "Свердловскавтодор", при участии представителя подрядчика провели осмотр объекта. В ходе комиссионного осмотра был выявлен ряд дефектов.

Заказчиком было выдано подрядчику уведомление об устранении выявленных дефектов от 19.05.2016 N 85/16 со сроком устранения - до 30.06.2016.

В последующем истец еще несколько раз уведомлял подрядчика о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию объекту от 18.09.2017 N 63/17, продлевая срок устранения недостатков.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что недостатки устранены привлеченным подрядчиком - ООО "Жасмин" при исполнении очередного контракта в целях реализации программы дорожных работ. В связи с этим истец отказался от исковых требований в части обязания ответчика исполнить гарантийные обязательства и от требования о взыскании штрафа в размере 460 000 руб. 00 коп.

Истец настаивал на требовании о взыскании неустойки в размере 135 878,00 руб. рублей за неисполнение гарантийных обязательств по государственному контракту.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований об обязании исполнить гарантийные обязательства, взыскании штрафа в размере 460 000 руб. 00 коп., в данной части решение суда не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В остальной части суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 11.2 контракта подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные настоящим контрактом.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что при нарушении контрактных обязательств подрядчик уплачивает заказчику:

за отказ от исполнения гарантийных обязательств - 1 % от контрактной цены с учетом индекса-дефлятора (абз. 8 п. 11.4 контракта).

Обращаясь в арбитражный суд, ФКУ "Уралуправтодор", просило взыскать с ООО "Мостстройпроект" неустойку за неисполнение гарантийных обязательств по государственному контракту.

Между тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что оснований для начисления неустойки не имеется.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из п. 10.2 контракта, гарантийные обязательства оформляются в виде гарантийного паспорта (приложение N 4 к настоящему контракту), в составе акта приемки объекта в эксплуатацию.

Так, гарантийным паспортом установлены следующие гарантийные сроки: на нижний слой покрытия - 5 лет, верхний слой покрытия - 4 года, искусственные сооружения - 8 лет, барьерное ограждение - 4 года.

Согласно исковому заявлению, истцом были выявлены следующие дефекты: нарушение конструкции деформационных швов, дефекты а/б покрытия проезжей части путепровода, локальные дефекты гидроизоляции со следами выщелачивания цементного камня, локальное разрушение защитного слоя бетона ригеля опоры ОПр2, ОПр3, ОПр4 с оголением им коррозией арматуры хомутов, дефекты бетона лестничных маршей у опоры ОК1, шелушение бетона лестничных маршей у опоры ОК5, повреждение лотков водосброса, попадание воды из водоотводных трубок на ригель.

При этом, в данном случае без специальных познаний невозможно установить какой из гарантийных сроков, перечисленных в гарантийном паспорте, распространяется конкретно на выявленные истцом дефекты. Гарантийные сроки на дефекты, которые указаны истцом в исковом заявлении, прямо не поименованы в гарантийном паспорте. Доказательств отнесения того или иного дефекта к конкретному гарантийному сроку истцом не представлено, как не представлено и документов, подтверждающих, что какие-либо недостатки касаются непосредственно искусственного сооружения (гарантийный срок 8 лет). Гарантия на остальные работы составляет не более 5 лет. Поскольку в данный момент, как указывает истец, недостатки устранены, не представляется возможным достоверно установить и перечень этих недостатков.

Согласно п. 5 ст. 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика, считается дата подписания акта ввода в эксплуатацию законченного объекта.

Согласно представленному в материалы дела акту приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию, законченного ремонтом путепровода через автомобильную дорогу на км 187+260 автомобильной дороги Подъезд к г. Екатеринбурга от магистрали М-5 "Урал" в Свердловской области, объект строительства был введен в эксплуатацию в 2009 году.

Соответственно, учитывая положения ст. 724, 756 ГК РФ, требования, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, должны быть предъявлены до 2014 года включительно.

В данном же случае как установлено судом, и не оспаривается сторонами, заказчик обратился к подрядчику с требованием об устранении выявленных дефектов в 2016 году (уведомление от 19.05.2016 N 85/16), то есть за пределами гарантийного срока установленного для предъявления требований по качеству.

В связи с этим, обязанности по выполнению гарантийных обязательств у ответчика не возникло.

Поскольку обязанности по выполнению гарантийных обязательств у ответчика не возникло, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения гарантийных обязательств у истца не имеется.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года по делу N А60-58032/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова