Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф09-9161/20 по делу N А60-58032/2019

Екатеринбург

24 февраля 2021 г.

Дело N А60-58032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично по делу N А60-58032/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" - Еременко Т.Г. (доверенность от 11.01.2021 N 01/20).

Учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мостстройпроект" (далее - общество "Мостстройпроект", ответчик) об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 11.05.2009 N 52 - безвозмездно устранить выявленные дефекты на объекте "Ремонт путепровода через автомобильную дорогу на км 187+260 автомобильной дороги "Подъезд к г. Екатеринбург от магистрали М-5 "Урал", а именно:

- устранить нарушение конструкции деформационных швов - 58,5 п.м;

- устранить дефекты а/б покрытия проезжей части путепровода - 984,56 м2;

- устранить локальные дефекты гидроизоляции со следами выщелачивания цементного камня - 40% площади;

- устранить локальное разрушение защитного слоя бетона ригеля опоры ОПр2, ОПрЗ, ОПр4 с оголением и коррозией арматуры хомутов - 15 м2;

- устранить дефекты бетона лестничных маршей у опоры OKI - 1шт. Шелушение бетона лестничных маршей у опоры ОК5 - 2 м2;

- устранить повреждение лотков водосброса - 20 шт;

- устранить попадание воды из водоотводных трубок на ригель.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 135 878 руб. за неисполнение гарантийных обязательств по государственному контракту, а также в случае несвоевременного исполнения гарантийных обязательств по решению суда взыскать штраф в размере 460 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 производство по делу в части требований об обязании исполнить гарантийные обязательства, взыскании штрафа в сумме 460 000 руб. прекращено (с учетом отказа истца от исковых требований в соответствующей части, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Мостстройпроект" 22.07.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., в том числе 50 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 15 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 55 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что заявленная обществом "Мостстройпроект" сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. является чрезмерной, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не учтены реальный объем и сложность работы, проделанной представителем ответчика в суде первой инстанции, а также сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических фирм и фактическая продолжительность и сложность дела, а также не опровергнуты доводы истца о об объективной стоимости услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции. Исходя из изложенного учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" полагает, что судами неверно применены нормы процессуального права, а именно не применены положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 65 000 руб. обществом "Мостстройпроект" представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.10.2019 N 26/10/2019, дополнительное соглашение к договору от 22.02.2020, платежные поручения об оплате оказанных услуг от 28.10.2019 N 2614, от 12.12.2019 N 3017, от 06.03.2020 N 438, акты об оказанных услугах от 12.12.2019, от 30.06.2020.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично в сумме 55 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 26.10.2019 N 26/10/2019, дополнительное соглашение к договору от 22.02.2020, платежные поручения от 28.10.2019 N 2614, от 12.12.2019 N 3017, от 06.03.2020 N 438, акты об оказанных услугах от 12.12.2019, от 30.06.2020, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. и их относимость к настоящему делу ответчиком подтверждены.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции является чрезмерной, и обоснованно снизили сумму, подлежащую взысканию до 55 000 руб. (50 000 руб. 00 коп. - за представление интересов в суде первой инстанции, 5 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции), признав ее разумной и достаточной.

Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности указанной суммы расходов, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что судами неверно применены нормы процессуального права, а именно не применены положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку сумма подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя определена судами с учетом требований, предусмотренных указанной нормой.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично по делу N А60-58032/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Т.В. Сулейменова М.В. Торопова