Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 08АП-4562/20 по делу N А75-22646/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2020 г. N Ф04-4516/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

30 июня 2020 г.

Дело N А75-22646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4657/2020) акционерного общества "Самотлорнефтегаз" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4562/2020) акционерного общества "Пермнефтемашремонт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2020 по делу N А75-22646/2019 (судья Бухарова С.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934) к акционерному обществу "Пермнефтемашремонт" (ОГРН 1025901843868, ИНН 5916002580) о взыскании 9 742 095 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Пермнефтемашремонт" - Исаевой Л.В. по доверенности от 03.02.2020;

от акционерного общества "Самотлорнефтегаз" - Ситниковой В.В. по доверенности от 01.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее - АО "Самотлорнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к акционерному обществу "Пермнефтемашремонт" (далее - АО "Пермнефтемашремонт", ответчик) о взыскании 11 007 560 руб. 95 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам N СНГ-0921/15 от 08.07.2015, N 1863/15 от 22.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2020 исковые требования АО "Самотлорнефтегаз" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 427 971 руб. 59 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

АО "Самотлорнефтегаз" в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в размере 5 579 589 руб. 36 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Самотлорнефтегаз" заявляет о том, что мера ответственности в виде применения шкалы оценки качества не является исчерпывающей и не ограничивает ответственность АО "Пермнефтемашремонт" по взысканию убытков, не покрытых неустойкой. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

АО "Пермнефтемашремонт" в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает следующее: истцом не доказан размер убытков и причинно-следственная связь между простоем по вине ответчика и затратами истца в виде оплаты услуг сервисных подрядчиков; ни один из документов, принятых судом в основу решения, не относится к вменяемым в вину ответчику периодам непроизводительного времени; акты непроизводительного времени, положенные в основу оспариваемого решения, подписаны неустановленными лицами, не являющимися работниками АО "Пермнефтемашремонт"; акты приемки оказанных подписаны истцом без замечаний, что свидетельствует о надлежащем оказании услуг и достижении экономической выгоды от результата работ ответчика. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

В материалы дела 17.06.2020 поступил отзыв истца на апелляционную жалобу АО "Пермнефтемашремонт", в котором АО "Самотлорнефтегаз" выразило несогласие с позицией, изложенной ответчиком в жалобе, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Пермнефтемашремонт" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Самотлорнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу акционерного общества "Пермнефтемашремонт", а также своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО "Самотлорнефтегаз" (компания) и ООО "Пермнефтемашремонт" (исполнитель) заключены договоры об оказании услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения при реконструкции скважин методом зарезки боковых стволов N СНГ-0921/15 от 08.07.2015, N 1863/15 от 22.12.2015, по условиям которых, по заданию заказчика подрядчик обязуется оказать услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора (пункт 2.1 раздела 1 договоров).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в пункте 4 раздела 1 и пункте 2.2 раздела 4 договоров.

Согласно пункту 3.1.4 раздела 2 договоров исполнитель выполняет все свои обязательства по договорам и оказывает услуги с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных в договорах.

В силу пункта 3.5 раздела 3 договоров установлено, что исполнитель несёт ответственность за непроизводительное время компании, возникшее по вине исполнителя, которое включает, но не ограничивается следующими случаями:

(a) время, затраченное на подъем и спуск КНБК вследствие отказа оборудования исполнителя, невозможности поддержания траектории скважины;

(b) время, затраченное на ограничение скорости проходки для набора интенсивности (за исключением геологических условий);

(c) отказ оборудования при тестировании (время, затраченное на замену оборудования);

(d) время на повторные взятия замеров, подачи команд РУС, указанных в плане-программе;

(e) любые простои и непроизводительное время исполнителя (включая не достижение суточной проходки, отраженное в графике "Глубина-День"), вызванные действием/бездействием персонала или работой оборудования исполнителя;

(f) превышение норм времени (приложение 3.8) на сборку элементов КНБК исполнителя, не связанное с действием/бездействием оборудования и персонала компании, либо других исполнителей.

Согласно пункту 18.1 раздела 2 договоров исполнитель заявляет и гарантирует, что будет применять все необходимые навыки, проявлять осторожность и усердие во время оказания услуг в соответствии с требованиями настоящего договора и принятыми в международном масштабе надлежащими стандартами деятельности нефтепромыслов и методами оказания услуг. Любое используемое им оборудование, и/или соответственные его комплектующие части, будут пригодны для эксплуатации с использованием всех их возможностей согласно техническим/паспортным характеристикам.

В соответствии с пунктом 3.1.6 раздела 2 договоров стороны согласовали, что заказчик сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией (сервисными компаниями) договоры на выполнение работ или оказание услуг с услугами исполнителя на месте оказания услуг исполнителя. Исполнитель предоставляет сервисной компании (сервисным компаниям) доступ и возможность выполнять работу и сотрудничает с сервисными компаниями.

Как следует из содержания главы 1 "Определения" раздела 1 договоров под сервисными компаниями понимаются любые юридические лица, кроме исполнителя, которые заключили контракты с заказчиком и привлечены заказчиком для оказания услуг или выполнения работ на месте оказания услуг исполнителя.

Договоры вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют до 31.12.2017, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам.

Как указывает истец, в связи с необходимостью оплаты дополнительного времени по ведению буровых работ на скважинах, возникшей по вине ответчика, АО "Самотлорнефтегаз понесло убытки в размере 11 007 560 руб. 95 коп.

Досудебными претензиями, направленными в адрес ответчика, истец потребовал возместить понесенные убытки. Отказ в добровольном удовлетворении претензий послужил основанием обращения АО "Самотлорнефтегаз" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

13.03.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение об удовлетворении исковых требований в части, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, как в суде первой инстанции, так и в своей апелляционной жалобе, АО "Самотлорнефтегаз" указывает на то, что ему причинен реальный ущерб в виде оплаты стоимости работ/услуг бурового и сервисных подрядчиков в период НПВ ответчика, поскольку персонал подрядчиков находится на скважине круглосуточно, а непроизводительное время, допущенное по вине ответчика, влечет увеличение времени нахождения бурового и сервисных подрядчиков на скважине, и как следствие, необходимость оплаты им данного времени (услуг).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании убытков в размере 5 579 589 руб. 36 коп., и поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывалось выше, в процессе исполнения договоров N СНГ-0921/15 от 08.07.2015, N 1863/15 от 22.12.2015, АО "Пермнефтемашремонт" допущены факты НПВ.

Действительно, из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ следует, что фактическая продолжительность выполненных работ превышает плановую продолжительность работ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при установлении размера убытков истцом включена сумма фиксированного штрафа согласно приложению N 4.2 "Шкала оценки качества" (далее - ШОК) к договорам. Среди перечисленных в приложении 14 видов нарушений, за которые истец вправе применить ШОК, указано непроизводительное время по вине исполнителя (пункт 13) и предусмотрено применение фиксированного штрафа в размере 10 000 руб. за каждый час НПВ.

При подписании актов выполненных работ по договорам за спорный период истцом стоимость работ исполнителя уменьшена по шкале оценки качества в связи с допущенным ответчиком НПВ, а именно: по скважине N 16900 куст 615А Самотлорского месторождения в размере 128 000 руб., по скважине N 817 куст 1209Б Самотлорского месторождения в размере 14 400 руб., по скважине N 754 куст 1348 Самотлорского месторождения в размере 1 211 979 руб. 76 коп., по скважине N 27287 куст 541Б Самотлорского месторождения в размере 878 100 руб. 54 коп., по скважине N 12502 куст 71 Самотлорского месторождения в размере 240 000 руб.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 394 ГК РФ, неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер.

В пункте 60 Постановления N 7 разъяснено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявленное требование о взыскании убытков, тождественно обстоятельствам, на основании которых истцом снижена стоимость услуг исполнителя за спорный период, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подписанием шкалы оценки качества, актов о приемке выполненных работ, при наличии документов, подтверждающих основания НПВ, стороны пришли к соглашению об определении размера подлежащих возмещению убытков (242 451 руб. 38 коп. по скважине N 16900; 1 041 343 руб. 60 коп. по скважине N 817; 3 205 637 руб. 11 коп. по скважине N 754; 744 749 руб. 77 коп. по скважине N 27287, 345 407 руб. 50 коп. по скважине N 12502).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде убытков в размере 5 579 589 руб. 36 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика и поддерживая выводы суда первой инстанции в части взыскания 5 427 971 руб. 59 коп. убытков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В связи с возникновением непроизводительного времени по вине ответчика истцом оплачены дополнительные расходы сервисным подрядчикам АО "Самотлорнефтегаз" в сумме 5 427 971 руб. 59 коп., из которых:

1. По скважине N 1348 куст 754 Самотлорского месторождения сумма убытков составляет 3 205 637 руб. 11 коп. (с учетом вычета в силу статьи 394 ГК РФ примененной санкции по ШОК в размере 1 211 979 руб. 76 коп.).

Реальность и размер произведенных расходов истца подтверждены расчетом убытков (т. 1 л.д. 26), актами о приемке формы КС-2, счетами-фактурами, платежными поручениями (т. 2 л.д. 108-122).

Количество допущенного НПВ по вине ответчика составляет 8,05 суток, что подтверждается:

- составленными в двустороннем порядке актами НПВ от 19.12.2016, 25.12.2016, 27.12.2016,03.01.2017, 08.01.2017, 11.01.2017 (т. 2 л.д. 93-99), в которых отражено: виновная сторона, количество НПВ, и поименованы сервисные компании, которым необходимо оплатить период НПВ по вине ответчика по указанным ставкам;

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 72 от 25.03.2017, счетом-фактурой N 72 от 25.03.2017, платежным поручением N 302182 от 16.06.2017 (т. 2 л.д. 100, 106-107), в соответствии с которыми время НПВ, допущенное по вине ответчика в силу пункта 8.7 раздела 4 договоров не оплачено;

- актом приемки выполненных работ по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленному бурению за период с 16.12.2016 по 12.01.2017, балансом времени исполнителя (т. 2 л.д. 103-104), подписанными истцом и ответчиком без замечаний. В данных документах стороны указали количество допущенного по вине ответчика НПВ - 8,22 суток.

Допущенное НПВ по вине ответчика повлекло увеличение сроков бурения данной скважинным, что привело к нарушению планового срока бурения, что подтверждается составленным в двустороннем порядке отчетом о ключевых показателях эффективности деятельности исполнителя (отклонение от плана составило - 27,62 суток) (т. 2 л.д. 105).

2. По скважине N 817 куста 1209Б Самотлорского месторождения сумма убытков составила 1 041 343 руб. 60 коп. (с учетом вычета в силу статьи 394 ГК РФ примененной санкции по ШОК в размере 14 400 руб.).

Реальность и размер произведенных расходов истца подтверждены расчетом убытков (т. 1 л.д. 25), актами о приемке формы КС-2, счетами-фактурами, платежными поручениями (т. 2 л.д. 132-140).

Количество допущенного НПВ по вине ответчика составляет 1,27 суток, что подтверждается:

- составленным в двустороннем порядке актом НПВ от 27.03.2017 (т. 2 л.д. 123), в котором отражено: виновная сторона, количество НПВ, и поименованы сервисные компании, которым необходимо оплатить период НПВ по вине ответчика по указанным ставкам;

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 105 от 25.04.2017, счетом-фактурой N 105 от 25.04.2017, платежным поручением N 309574 от 17.07.2017 (т. 2 л.д. 125, 130-131), в соответствии с которыми время НПВ, допущенное по вине ответчика в силу п. 8.7 Раздела 4 договоров не оплачено;

- актом приемки выполненных работ по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленному бурению за период с 24.02.2017 по 30.03.2017, балансом времени исполнителя (т. 2 л.д. 127-128), подписанными истцом и ответчиком без замечаний. В данных документах стороны указали количество допущенного по вине Ответчика НПВ - 1,27 суток.

Допущенное НПВ по вине ответчика повлекло увеличение сроков бурения данной скважины, что привело к нарушению планового срока бурения, что подтверждается составленным в двустороннем порядке отчетом о ключевых показателях эффективности деятельности исполнителя (отклонение от плана составило - 12,35 суток, т. 2 л.д. 129).

3. По скважине N 4635 куста 89А Самотлорского месторождения сумма убытков составила 295 045 руб. 38 коп.

Реальность и размер произведенных расходов истца подтверждены расчетом убытков (т. 1 л.д. 28), актами о приемке формы КС-2, счетами-фактурами, платежными поручениями (т. 3 л.д. 1 -9).

Количество допущенного НПВ по вине Ответчика составляет 0,63 суток, что подтверждается:

- составленными в двустороннем порядке актом НПВ от 26.06.2017 (т. 2 л.д. 141-142), в которых отражено: виновная сторона, количество НПВ, и поименованы сервисные компании, которым необходимо оплатить период НПВ по вине ответчика по указанным ставкам;

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 214 от 25.07.2017, счетом-фактурой N 214 от 25.07.2017 платежным поручением N 339422 от 09.10.2017 (т. 2 л.д. 125, 149-150), в соответствии с которыми время НПВ, допущенное по вине ответчика в силу пункта 8.7 раздела 4 договоров не оплачено;

- актом приемки выполненных работ по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленному бурению за период с 22.06.2017 по 03.07.2017, балансом времени исполнителя (т. 2 л.д. 145-146), подписанными истцом и ответчиком без замечаний. В данных документах стороны указали количество допущенного по вине ответчика НПВ - 0,63 суток.

Допущенное НПВ по вине ответчика повлекло увеличение сроков бурения данной скважинным, что привело к нарушению планового срока бурения, что подтверждается составленным в двустороннем порядке отчетом о ключевых показателях эффективности деятельности исполнителя (отклонение от плана составило-1,73 суток) (т. 2 л.д. 148).

4. По скважине N 6726 куста 1724 Самотлорского месторождения сумма убытков составила 681 470 руб. 44 коп.

Реальность и размер произведенных расходов истца подтверждены расчетом убытков (т. 1 л.д. 29), актами о приемке формы КС-2, счетами-фактурами, платежными поручениями (т. 3 л.д. 25-36).

Количество допущенного НПВ по вине ответчика составляет 1,48 суток, что подтверждается:

- составленным в двустороннем порядке актом НПВ от 03.01.2017 (т. 3 л.д.

11-12), в котором отражено: виновная сторона, количество НПВ, и поименованы сервисные компании, которым необходимо оплатить период НПВ по вине ответчика по указанным ставкам;

- протоколом геолого-технического совещания от 06.01.2017 N 06-01- 2017/6726 (т. 3 л.д 11-17), подписанным представителем ответчика без замечаний. В протоколе прямо указано, что в повестку дня, в том числе, входил анализ дополнительных затрат по результатам бурения. Согласно протоколу ГТС допущен инцидент, из них НПВ по вине ответчика - 35,5 ч. (1,48 суток). Участники совещания приняли решение об оплате дополнительного времени, затраченного на ликвидацию инцидента, сервисным компаниям с указанием ставок оплаты.

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 14 от 25.01.2017, счетом-фактурой N 14 от 25.01.2017, платежным поручением N 284278 от 13.04.2017 (т. 3 л.д. 18-19, 23-24), в соответствии с которыми время НПВ, допущенное по вине ответчика в силу пункта 8.7 раздела 4 договоров не оплачено;

- актом приемки выполненных работ по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленному бурению за период с 19.12.2016 по 07.01.2017, балансом времени исполнителя (т. 3 л.д. 20-21), подписанными истцом и ответчиком без замечаний. В данных документах стороны указали количество допущенного по вине Ответчика НПВ - 1,48 суток.

Допущенное НПВ по вине ответчика повлекло увеличение сроков бурения данной скважинным, что привело к нарушению планового срока бурения, что подтверждается составленным в двустороннем порядке отчетом о ключевых показателях эффективности деятельности исполнителя (отклонение от плана составило - 10,04 суток) (т. 3 л.д. 22).

5. По скважине N 10976 куста 1714 Самотлорского месторождения сумма убытков составила 544 264 руб. 58 коп.

Реальность и размер произведенных расходов истца подтверждены расчетом убытков (т. 1 л.д. 27), актами о приемке формы КС-2, счетами-фактурами, платежными поручениями (т. 3 л.д. 50-58).

Количество допущенного НПВ по вине ответчика составляет 1,22 суток, что подтверждается:

- протоколом геолого-технического совещания от 28.03.2017 N 28-03-2017 (т. 3 л.д 37-41), подписанным представителем ответчика без замечаний. Участники совещания приняли решение о том, что допущен инцидент, из них НПВ по вине ответчика - 29,25 часов (1,22 суток);

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 74 от 25.03.2017, счетом-фактурой N 74 от 25.03.2017, платежным поручением N 302190 от 16.06.2017 (т. 3 л.д. 42-43, 48-49), в соответствии с которыми время НПВ, допущенное по вине ответчика в силу пункта 8.7 раздела 4 договоров не оплачено;

- актом приемки выполненных работ по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленному бурению за период с 12.11.2016 по 06.12.2016 балансом времени исполнителя (т. 3 л.д. 44-46), подписанными истцом и ответчиком без замечаний. В данных документах стороны указали количество допущенного по вине ответчика НПВ - 1,22 суток.

Допущенное НПВ по вине ответчика повлекло увеличение сроков бурения данной скважинным, что привело к нарушению планового срока бурения, что подтверждается составленным в двустороннем порядке отчетом о ключевых показателях эффективности деятельности исполнителя (отклонение от плана составило - 10,34 суток) (т. 3 л.д. 47).

6. По скважине N 1896 куста 1588 Самотлорского месторождения сумма убытков составила 933 083 руб. 15 коп.

Реальность и размер произведенных расходов истца подтверждены расчетом убытков (т. 1 л.д. 30), актами о приемке формы КС-2, счетами-фактурами, платежными поручениями (т. 3 л.д. 70-78).

Количество допущенного НПВ по вине ответчика составляет 1,06 суток, что подтверждается:

составленным в двустороннем порядке актами НПВ от 09- 10.01.2017,18.01.2017 (т. 3 л.д. 59-62), в которых отражено: виновная сторона, количество НПВ, и поименованы сервисные компании, которым необходимо оплатить период НПВ по вине ответчика по указанным ставкам;

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 31 от 25.02.2017, счетом-фактурой N 31 от 25.02.2017, платежным поручением N 289477 от 12.05.2017 (т. 3 л.д. 63-64, 68-69), в соответствии с которыми время НПВ, допущенное по вине ответчика в силу пункта 8.7 раздела 4 договоров не оплачено;

- актом приемки выполненных работ по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленному бурению за период с 05.01.2017 по 04.02.2017 балансом времени исполнителя (т. 3 л.д. 65-66), подписанными истцом и ответчиком без замечаний. В данных документах стороны указали количество допущенного по вине Ответчика НПВ - 1,06 суток.

Допущенное НПВ по вине Ответчика повлекло увеличение сроков бурения данной скважинным, что привело к нарушению планового срока бурения, что подтверждается составленным в двустороннем порядке отчетом о ключевых показателях эффективности деятельности исполнителя (отклонение от плана составило - 11,46 суток) (т. 3 л.д. 67).

7. По скважине N 16900 куста 615А Самотлорского месторождения сумма убытков составила 242 452 руб. 44 коп. (с учетом вычета в силу статьи 394 ГК РФ примененной санкции по ШОК в размере 128 000 руб.).

Реальность и размер произведенных расходов истца подтверждены расчетом убытков (т. 1 л.д. 24) актами о приемке формы КС-2, счетами-фактурами, платежными поручениями (т. 3 л.д. 88-99).

Количество допущенного НПВ по вине ответчика составляет 0,53 суток, что подтверждается:

- составленным в двустороннем порядке актом НПВ от27.02.2017 (т. 3 л.д.

79-80), в котором отражено: виновная сторона, количество НПВ, и поименованы сервисные компании, которым необходимо оплатить период НПВ по вине ответчика по указанным ставкам;

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 102 от 25.04.2017, счетом-фактурой N 102 от 25.04.2017, платежным поручением N 306196 от 29.06.2017 (т. 3 л.д. 81-82, 86-87), в соответствии с которыми время НПВ, допущенное по вине ответчика в силу пункта 8.7 раздела 4 договоров не оплачено;

- актом приемки выполненных работ по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленному бурению за период с 19.02.2017 по 14.03.2017, балансом времени исполнителя (т. 3 л.д. 83-84), подписанными истцом и ответчиком без замечаний. В данных документах стороны указали количество допущенного по вине ответчика НПВ - 0,53 суток.

Допущенное НПВ по вине ответчика повлекло увеличение сроков бурения данной скважинным, что привело к нарушению планового срока бурения, что подтверждается составленным в двустороннем порядке отчетом о ключевых показателях эффективности деятельности исполнителя (отклонение от плана составило-4,38 суток) (т. 3 л.д. 85).

8. По скважине N 16906 куста 2009 Самотлорского месторождения сумма убытков составила 1 211 015 руб. 36 коп.

Реальность и размер произведенных расходов истца подтверждены расчетом убытков (т. 1 л.д. 23-24) актами о приемке формы КС-2, счетами-фактурами, платежными поручениями (т. 3 л.д. 114-129).

Количество допущенного НПВ по вине ответчика составляет 1,35 суток, что подтверждается:

- составленным в двустороннем порядке актами НПВ от 07.02.2017, 17.03.2017,15.02.2017(т. 3 л.д. 100-107), в котором отражено: виновная сторона, количество НПВ, и поименованы сервисные компании, которым необходимо оплатить период НПВ по вине ответчика по указанным ставкам;

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 106 от 25.04.2017, счетом-фактуройN 106 от 25.04.2017, платежным поручением N от 17.07.2017 (т. 3 л.д. 108-109,112-113), в соответствии с которыми время НПВ, допущенное по вине ответчика в силу пункта 8.7 раздела 4 договоров не оплачено;

- актом приемки выполненных работ по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленному бурению за период с 06.02.2017 по 21.03.2017, балансом времени исполнителя (т. 3 л.д. 110-111), подписанными истцом и ответчиком без замечаний. В данных документах стороны указали количество допущенного по вине ответчика НПВ - 1,35 суток.

Допущенное НПВ по вине ответчика повлекло увеличение сроков бурения данной скважинным, что привело к нарушению планового срока бурения, что подтверждается составленным в двустороннем порядке отчетом о ключевых показателях эффективности деятельности Исполнителя (отклонение от плана составило - 27,98 сут.

9. По скважине N 27827 куста 541-Б Самотлорского месторождения сумма убытков составила 744 749 руб. 77 коп. (с учетом вычета в силу статьи 394 ГК РФ примененной санкции по ШОК в размере 878 100 руб. 54 коп.).

Реальность и размер произведенных расходов истца подтверждены расчетом убытков (т. 1 л.д. 31) актами о приемке формы КС-2, счетами-фактурами, платежными поручениями (т. 4 л.д. 1-12).

Количество допущенного НПВ по вине ответчика составляет 2,94 суток, что подтверждается:

- составленным в двустороннем порядке актами НПВ от 02.04.2017, 08.04.2017,10.04.2017(т. 3 л.д. 130-142), в котором отражено: виновная сторона, количество НПВ, и поименованы сервисные компании, которым необходимо оплатить период НПВ по вине ответчика по указанным ставкам;

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 215 от 25.07.2017, счетом-фактурой N 215 от 25.07.2017, платежным поручением N 339301 от 09.10.2017 (т. 3 л.д. 143-144, 149-150), в соответствии с которыми время НПВ, допущенное по вине ответчика в силу пункта 8.7 раздела 4 договоров не оплачено;

- актом приемки выполненных работ по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленному бурению за период с 29.03.2017 по 12.04.2017, балансом времени исполнителя (т. 3 л.д. 145-147), подписанными истцом и ответчиком без замечаний. В данных документах стороны указали количество допущенного по вине ответчика НПВ - 3,24 суток.

Допущенное НПВ по вине ответчика повлекло увеличение сроков бурения данной скважинным, что привело к нарушению планового срока бурения, что подтверждается составленным в двустороннем порядке отчетом о ключевых показателях эффективности деятельности исполнителя (отклонение от плана составило-3,58 суток) (т. 3 л.д. 148).

10. По скважине N 38249 куста 2000 Самотлорского месторождения сумма убытков составила 276 904 руб. 18 коп.

Реальность и размер произведенных расходов истца подтверждены расчетом убытков (т. 1 л.д. 32) актами о приемке формы КС-2, счетами-фактурами, платежными поручениями (т. 4 л.д. 24-32).

Количество допущенного НПВ по вине ответчика составляет 0,46 суток, что подтверждается:

- составленным в двустороннем порядке актами НПВ от18.12.2016,25.12.2016 (т. 4 л.д. 13-16), в котором отражено: виновная сторона, количество НПВ, и поименованы сервисные компании, которым необходимо оплатить период НПВ по вине ответчика по указанным ставкам;

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 5 от 25.01.2017, счетом-фактурой N 5 от 25.01.2017, платежным поручением N 283640 от 13.04.2017 (т. 4 л.д. 17-18,22-23), в соответствии с которыми время НПВ, допущенное по вине ответчика в силу пункта 8.7 раздела 4 договоров не оплачено;

- актом приемки выполненных работ по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленному бурению за период с 17.12.2016- 29.12.2016, балансом времени исполнителя (т. 4 л.д. 19-20), подписанными истцом и ответчиком без замечаний. В данных документах стороны указали количество допущенного по вине ответчика НПВ - 0,46 суток.

Допущенное НПВ по вине ответчика повлекло увеличение сроков бурения данной скважинным, что привело к нарушению планового срока бурения, что подтверждается составленным в двустороннем порядке отчетом о ключевых показателях эффективности деятельности исполнителя (отклонение от плана составило- 4,7 суток) (т. 4 л.д. 21).

11. По скважине N 40132 куста 759 Самотлорского месторождения сумма убытков составила 133 535 руб. 67 коп.

Реальность и размер произведенных расходов истца подтверждены расчетом убытков (т. 1 л.д. 33) актами о приемке формы КС-2, счетами-фактурами, платежными поручениями (т. 4 л.д. 42-51).

Количество допущенного НПВ по вине ответчика составляет 0,19 суток, что подтверждается:

- составленным в двустороннем порядке акте НПВ от 29.01.2017 (т. 4 л.д.

33- 34), в котором отражено: виновная сторона, количество НПВ, и поименованы сервисные компании, которым необходимо оплатить период НПВ по вине ответчика по указанным ставкам;

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 103 от 25.04.2017, счетом-фактурой N 103 от 25.04.2017, платежным поручением N 309577 от 20.07.2017 (т. 4 л.д. 35-36, 40-41), в соответствии с которыми время НПВ, допущенное по вине ответчика в силу пункта 8.7 раздела 4 договоров не оплачено;

- актом приемки выполненных работ по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленному бурению за период с 22.01.2017 по 22.02.2017, балансом времени Исполнителя (т. 4 л.д. 37-38), подписанными истцом и ответчиком без замечаний. В данных документах стороны указали количество допущенного по вине ответчика НПВ - 0,19 суток.

Допущенное НПВ по вине ответчика повлекло увеличение сроков бурения данной скважинным, что привело к нарушению планового срока бурения, что подтверждается составленным в двустороннем порядке отчетом о ключевых показателях эффективности деятельности исполнителя (отклонение от плана составило- 12,14 сут.,т. 4 л.д. 39).

12. По скважине N 77046У куста 4515 Самотлорского месторождения сумма убытков составила 435 779 руб. 70 коп.

Реальность и размер произведенных расходов истца подтверждены расчетом убытков (т. 1 л.д. 34) актами о приемке формы КС-2, счетами-фактурами, платежными поручениями (т. 4 л.д. 61 -72).

Количество допущенного НПВ по вине ответчика составляет 0,85 суток, что подтверждается:

- составленным в двустороннем порядке акте НПВ от 03.10.2017 (т. 4 л.д.

52- 53), в котором отражено: виновная сторона, количество НПВ, и поименованы сервисные компании, которым необходимо оплатить период НПВ по вине ответчика по актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 247 от 25.10.2017, счетом-фактурой N 347 от 25.10.2017, платежным поручением N 368816 (т. 4 л.д. 54-55, 59-60), в соответствии с которыми время НПВ, допущенное по вине ответчика в силу п. 8.7 Раздела 4 договоров не оплачено;

- актом приемки выполненных работ по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленному бурению за период с 01.10.2017 по 12.10.2017, балансом времени Исполнителя (т. 4 л.д. 56-57), подписанными истцом и ответчиком без замечаний. В данных документах стороны указали количество допущенного по вине ответчика НПВ - 0,85 суток.

Допущенное НПВ по вине ответчика повлекло увеличение сроков бурения данной скважинным, что привело к нарушению планового срока бурения, что подтверждается составленным в двустороннем порядке отчетом о ключевых показателях эффективности деятельности исполнителя (отклонение от плана составило - 0,85 суток) (т. 4 л.д. 58).

13. По скважине N 1448 куста 1183 Самотлорского месторождения сумма убытков составила 920 058 руб. 04 коп.

Реальность и размер произведенных расходов истца подтверждены расчетом убытков (т. 4 л.д. 57) актами о приемке формы КС-2, счетами-фактурами, платежными поручениями (т. 4 л.д. 84-95).

Количество допущенного НПВ по вине ответчика составляет 1,73 суток, что подтверждается:

- протоколом геолого-технического совещания N 17-02-2017/14548 от 17.02.2017 (т. 4 л.д 64-76), подписанным представителем ответчика без замечаний. Согласно протоколу ГИС решено оплатить услуги задействованных в бурении сервисных компаний во время срока НПВ. Участники совещания приняли решение о том, что допущен инцидент, из них НПВ по вине Ответчика - 43,5 (1,81 суток);

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 69 от 25.03.2017, счетом-фактурой N 69 от 25.03.2017, платежным поручением N 302185 от 16.06.2017 (т. 4 л.д. 77-78, 82-83), в соответствии с которыми время НПВ, допущенное по вине ответчика в силу пункта 8.7 раздела 4 договоров не оплачено;

- актом приемки выполненных работ по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленному бурению за период с 17.01.2017 по 16.02.2017, балансом времени исполнителя (т. 4 л.д. 79-80), подписанными истцом и ответчиком без замечаний. В данных документах стороны указали количество допущенного по вине ответчика НПВ -1,81 суток.

Допущенное НПВ по вине ответчика повлекло увеличение сроков бурения данной скважинным, что привело к нарушению планового срока бурения, что подтверждается составленным в двустороннем порядке отчетом о ключевых показателях эффективности деятельности исполнителя (отклонение от плана составило - 18,73 суток).

14. По скважине N 12502 куста 71 Самотлорского месторождения сумма убытков составила 345 407 руб. 50 коп. (с учетом вычета в силу статьи 394 ГК РФ примененной санкции по ШОК в размере 240 000 руб.).

Реальность и размер произведенных расходов истца подтверждены расчетом убытков (т. 4 л.д. 58) актами о приемке формы КС-2, счетами-фактурами, платежными поручениями (т. 4 л.д. 116-124).

Количество допущенного НПВ по вине ответчика составляет 1,25 суток, что подтверждается:

- протоколом геолого-технического совещания от 25.12.2017 N 25-12- 2017/12502 (т. 4 л.д 64-76), подписанный представителем ответчика без замечаний. Согласно протоколу ГИС решено оплатить дополнительное время сервисных подрядчиков по сервисным ставкам. В протоколе прямо указано, что в повестку дня, в том числе, входил анализ дополнительных затрат по результатам бурения. Участники совещания приняли решение о том, что допущен инцидент, из них НПВ по вине ответчика - 30 ч. (1,25 суток);

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 431 от 31.12.2017, счетом-фактурой N 431 от 3112.2017, платежным поручением N 382374 от 28.03.2018 (т. 4 л.д. 108-109, 114-115), в соответствии с которыми время НПВ, допущенное по вине ответчика в силу пункта 8.7 раздела 4 договоров не оплачено;

- актом приемки выполненных работ по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленному бурению за период с 08.11.2017 по 29.11.2017, балансом времени Исполнителя (т. 4 л.д. 110-112), подписанными истцом и ответчиком без замечаний. В данных документах стороны указали количество допущенного по вине ответчика НПВ - 1,38 суток.

Допущенное НПВ по вине ответчика повлекло увеличение сроков бурения данной скважинным, что привело к составленным в двустороннем порядке отчетом о ключевых показателях эффективности деятельности Исполнителя (отклонение от плана составило- 6,48 суток) (т. 4 л.д. 113).

Как отмечено выше, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В договоре между сторонами отсутствуют условия о том, что простои, допущенные подрядчиком в пределах согласованных сроков строительства, являются основаниями для уменьшения либо исключения гражданско-правовой ответственности подрядчика перед заказчиком в виде возмещения убытков.

Исходя из условий договоров, воля сторон была направлена на бесперебойную и безаварийную работу исполнителя, на полное возмещение убытков заказчику, возникших по вине исполнителя.

Иными словами, непрерывный процесс строительства скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями бурового подрядчика и сервисных подрядчиков, в связи с чем, простой бурового подрядчика влечет простой сервисных подрядчиков, которые в период простоя (в период НВП) на объекте находятся, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять по вине бурового подрядчика.

НВП по вине бурового субподрядчика в пределах нормативного срока строительства скважины влечет увеличение общего срока строительства.

При ограничении права заказчика на возмещение убытков периодом, выходящим за пределы согласованного срока нормативного строительства скважины, ответчик неправомерно освобождается от ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств по недопущению простоев в его работе до даты окончания строительства скважины.

Общая стоимость работ, указанная в договорах с сервисными подрядчиками, является ориентировочной, то есть расходы на привлечение сервисных подрядчиков к сопровождению процесса строительства определенной скважины, не являются запланированной суммой, кроме того, стоимость работ по договорам с сервисными подрядчиками складывается из суток, отработанных на объекте, соответственно интенсивность, с которой выполняются работы по строительству, имеет значение для заказчика и влияет на конечную стоимость услуг/работ по договорам.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, актам приемки выполненных работ по техническому и технологическому сопровождению, балансу времени, ключевым показателям эффективности деятельности исполнителя количество времени при строительстве скважины затраченных сервисными подрядчиками превысило нормативную продолжительность их работы.

Из содержания актов на НПВ усматривается, что простой сервисных подрядчиков произошел по вине бурового подрядчика - ответчика.

Довод ответчика о том, что акты НПВ подписаны не уполномоченными представителями ответчика, документально не подтвержден.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в деле отсутствуют какие-либо письма ответчика к истцу, в которых бы ответчик до начала инициированного процесса заявлял истцу о подписании указанных документов неуполномоченными лицами. Ответчик не созывал комиссию для расследования причин возникших инцидентов, для установления вины того или иного лица. При этом, ответчик, как исполнитель, руководит процессом строительства скважины и отвечает за качество и сроки строительства, прежде всего, сам.

В силу изложенного, полномочия указанных выше лиц при подписании документов от имени ответчика явствовали из сложившейся обстановки (статья 182 ГК РФ).

Проанализировав представленные истцом акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, подписанные заказчиком и привлеченными специализированными подрядчиками, платежные поручения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание убытков - затрат, возникших у истца в связи с оплатой работ/услуг сервисных подрядчиков в период НВП, допущенного по вине ответчика, то есть в результате нарушений условий договора о бесперебойной работе на скважины, обоснован.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит обоснованных и документально подтвержденных доводов относительно возникновения простоя по причинам, не связанным с действиями АО "Пермнефтемашремонт".

Поскольку размер убытков в виде стоимости простоя сервисных подрядчиков подтвержден материалами дела и подателем жалобы по существу не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ), коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании убытков в размере 5 427 971 руб. 59 коп. обоснованы.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2020 по делу N А75-22646/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко